Когда мы говорим об экспертизе, то подразумеваем, что свое заключение по тому или иному вопросу даст квалифицированный специалист, знания которого не подлежат сомнению. Но отсутствие нужной, а главное – подтвержденной, квалификации у специалиста, непременно повлечет за собой неправильные выводы. Как вывести «эксперта» на чистую воду?

На рассмотрении Арбитражного суда Костромской области находится исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Когорта» (все фамилии и названия изменены) Алексея Носырева о признании недействительной сделки по отчуждению автокрана HINO 5764N-0000020-60. Слушание ведется в рамках дела о банкротстве компании «Когорта». По словам Носырева, собственником машины является ООО «Стройвек», но в 2013 году компания передала автокран аффилированной компании «Стройвек-89». При этом техника является частью имущества банкрота. По мнению конкурсного управляющего, необходимо вернуть автомобиль в состав конкурсной массы.

Как следует из отчета об определении стоимости автокрана, составленного в октябре 2016 года, автомобиль 2012 года выпуска находился в удовлетворительном состоянии и имел дефекты, обусловленные эксплуатацией: разбитое ветровое окно и правую фару, течи рабочих жидкостей гидравлической системы крановой установки. Установлено, что был заменен передний бампер и восстановлены деформированные борта грузовой платформы. Итоговая величина объекта оценки по состоянию на ноябрь 2013 года — момент передачи его ООО «Стройвек-89» — составила 1290 тыс.руб.

В мае 2017 года для разрешения имущественного спора была выполнена судебная оценочная экспертиза, по итогам которой рыночная стоимость автокрана HINO составляла в 2013 году 1920,7 тыс.руб. Однако, результаты заключения не устроили стороны процесса. Поэтому в августе 2017 года судом была назначена повторная комиссионная оценочная экспертиза. Ее цель оставалась прежней: определить рыночную стоимость автокрана по состоянию на ноябрь 2013 года.

Исследование проводилось органолептическим способом по результатам визуального осмотра. Экспертом установлено, что машина использовалась с 20 июля 2012 года, ее пробег составлял 50122 км. Т.о, на дату оценки автокран находился в эксплуатации 1,31 года. «Транспортное средство не имеет внешних повреждений. Находится в комплектном состоянии, — записал эксперт. — Электросистема обесточена из-за разрядки аккумулятора, поэтому зажигание не включалось. Запуск двигателя не производился». Ввиду недостаточных данных специалист сделал только вероятностный вывод: «Рыночная стоимость на 12 ноября 2013 года составляла 1387,14 тыс. руб.».

Конкурсный управляющий вновь не согласился с выводами экспертизы. В мае 2018 года он заказал рецензию.

Анализ квалификации эксперта показал, что он имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Техническая экспертиза транспортных средств», выданный Южно-уральским государственным университетом. Однако, согласно официальному сайту образовательного учреждения, в рамках этой программы не преподают дисциплин по оценке движимого имущества. В то же время квалификации эксперта-техника недостаточно для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости автокрана. Квалификационный аттестат по направлению «оценка движимого имущества» или сертификат в области определения стоимости транспортных средств экспертом не представлен.

Установлено, что экспертиза не соответствует требованиям ст. 25 закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в ней отсутствуют или отражены не в полном объеме сведения об эксперте (стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указанный в заключении стаж работы – «более 20 лет» — не подтвержден. Учитывая вышесказанное, в соответствии с российским законодательством, эксперт должен был письменно сообщить суду о невозможности проводить исследования.

У самой же экспертной организации, сотрудник которой проводил экспертизу, не зарегистрированы права на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014.

Оценивая заключение, рецензент отметил, что, в нарушение ст. 15 ФЗ-135 эксперт не применил нормативно-правовые акты в области оценочной деятельности. Не полностью отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Раздел «Оценка результатов исследований» в заключении не представлен, обоснование выводов отсутствует. Раскрываемые вопросы могли бы содержать оценку научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае; проверку соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам; проверку и оценку полноты и всесторонности заключения. Кроме того, в нарушение норм законодательства, эксперт применял неактуальную нормативно-правовую базу в области оценочной деятельности —  устаревшие методические рекомендации.

В заключении не представлен анализ рынка транспортных средств сегмента, к которому относится объект исследования. Эксперт почему-то указал, что рынок недостаточно представлен автомобилями-аналогами. Но, это не так. Сегмент достаточно развит, чтобы применить сравнительный подход, эксперт от него необоснованно отказался. Это привело  к искажению рыночной стоимости транспортного средства. Неправильно рассчитан и физический износ автокрана. Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ (2005) утратили силу и не являются достоверными. Следовательно, они тоже привели к искажению результатов оценки.

В целом рецензируемое заключение произведено с нарушениями законодательства в области экспертной и оценочной деятельности. В нем допущены ошибки и неточности. Экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства. Выводы о рыночной стоимости автокрана НINO 5764N-0000020-60 не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст. 12 федерального закона 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».