Рецензия экспертного заключения помогает установить истину в судебном споре. Тщательному анализу подвергаются выводы эксперта и методология его исследования. Но примитивные ошибки — изначально говорят о некомпетентности эксперта, а значит, и незаконности проведения самой экспертизы.

Мадина Шарипова обратилась в Дорогомиловский районный суд Москвы с иском против ООО «Грация – Мебель» (имена и названия изменены) о взыскании денежных средств. Женщина заявила, что в августе 2016 года она заказала в компании 15 встроенных шкафов, изготовленных по индивидуальному проекту фабрик MISURAEMME и PIANCA. Ответчик доставил по указанному адресу комплектующие и смонтировал мебель, но оказалось, что она не соответствует ни условиям договора, ни спецификации к нему, ни дизайн-проекту.  В начале 2018 года представитель истца подал ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель ответчика — не возражал. Ознакомившись с доводами обеих сторон, суд назначил товароведческую экспертизу, поставив перед ней ряд вопросов. В частности, специалисту нужно было выяснить, имеются ли дефекты в корпусной мебели, являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации, и устранимы ли эти недостатки.

В апреле этого года экспертом были осмотрены все 15 шкафов. Мебель располагалась в пяти помещениях, и, как пишет эксперт, в эксплуатации не была. Исследование проводилось при естественном и искусственном освещении. Из документа следует, что большая часть шкафов имеет одинаковые дефекты. Например, следы клея на корпусе вдоль кромок, неровно установленные дверные петли, демпферная лента наклеена не по всей длине полотна двери с обратной стороны. Ширина и высота фасадной двери некоторых шкафов — меньше, чем ширина и высота их корпусов. Кроме того, шкафы 4 и 5 имели неравномерный зазор между фасадными дверями. В шкафу 6 — два верхних выдвижных ящика были установлены с перекосом, а двери выступали за полотно шкафа. Неравномерный зазор между потолком и боковой панелью шкафа 7 не был закрыт. Между фасадными дверцами шкафа — большой зазор. Шкафы 8-11 имеют неравномерные зазоры по всей длине между дверцами, края металлического профиля-ручки загнуты вверх. Фасадные двери шкафа 12 выступают над нишей стены  на 1,5 см, не закрыт зазор между ними и верхней частью ниши стены, фактический внешний вид шкафа не соответствует дизайн-проекту.

Шкафы 13, 14 и 15 на момент осмотра находились в частично собранном состоянии. Эксперт записал, что в тринадцатом шкафу раздвижная дверь установлена неправильно, и, закрывая ее, можно защемить пальцы. Размеры шкафа 14 и его наполнение не соответствуют дизайн-проекту, в нем не установлены полки в нишах, неаккуратно обработан край на полке в месте установки фурнитуры. На корпусе шкафа 15- вмятины и сколы лицевого покрытия в месте установки фурнитуры. Также -сколы лицевого покрытия на боковой поверхности и глубокая царапина на лицевой поверхности.

По мнению эксперта, все вышеперечисленные недостатки являются производственными дефектами, по большей части, устранимыми. Так, например, незафиксированная петля – производственный дефект, возникший  в результате использования комплектующих фурнитуры низкого качества. Установленная под наклоном дверная петля – дефект, возникший при сборке. Неустановленные полки, царапины и вмятина тоже были отнесены к устранимым дефектам. Крайние фасадные дверцы одного из шкафов, которые открываются в сторону стен, не имеют ограничителей и потому бьются о стенки. По мнению специалиста – это тоже дефект, к счастью, устранимый.  К неустранимым — были отнесены выступающие на 1,5 см фасадные двери, несоответствие ширины и высоты двери ширине и высоте шкафа.

Согласно выводам экспертизы, дефекты, устранимые путем замены деталей, фактически могут быть не устранимы, поскольку шкафы изготавливались по индивидуальному заказу в Италии на фабриках PIANCA  и MISURAEMME. Комплектующие могут быть поставлены только ими, и нужно уточнять возможность дополнительного заказа и срок поставки. Скрытые производственные дефекты возникли в результате неправильно выполненных замеров и неправильно изготовленных деталей и проявились результате сборки. «Рассчитывать только стоимость устранения дефектов, возникших при монтаже, нецелесообразно, — заключил специалист, — поскольку шкафы имеют устранимые и неустранимые дефекты, возникшие при изготовлении».

Ответчик, ознакомившись с экспертизой, не согласился с ее выводами. По заказу ООО «Грация – Мебель» была проведена рецензия.

Первым, на что обратил внимание рецензент, анализируя материал,  было следующее. Эксперт указывает, что мебель на момент осмотра не была в эксплуатации, но далее на фото видно, что в одном из шкафов висит одежда. На другом фото — внизу шкафа стоят  какие-то химические средства. Через этот же шкаф осуществляется переход в кладовую, где лежат вещи. В левой его части находится короб с работающими трубами водоснабжения, они воздействуют на материал шкафа температурой и влажностью. Со счетчиков нужно каждый месяц брать показания, для этого нужно зайти в шкаф и открыть металлическую дверцу. Т.е. некоторые шкафы явно эксплуатировались, но установить, какие именно и сколько, невозможно ввиду отсутствия описания в экспертизе. Голословное утверждение, что мебель якобы не эксплуатируется, сразу вызывает сомнение в беспристрастности эксперта, поскольку при отсутствии эксплуатации все дефекты сразу считаются производственными.

В ходе рецензирования было установлено, что большинство заявленных производственных дефектов таковыми не являются, поскольку дефект – это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям ГОСТ 15467-79. Механические повреждения и неустановленные полки причислены к производственным дефектам, а погнутые ручки, по мнению эксперта, почему-то требуют замены всей двери. Кстати, отсутствие ограничителей, чтобы дверцы не бились о стены, дефектом также не является. Из заявленных экспертом 30 дефектов подтверждение нашли только шесть.

Возникли вопросы и к компетентности эксперта. Так, например, подпись специалиста в конце экспертизы не заверена печатью, отсутствуют сведения о занимаемой должности в организации, где работает эксперт. Отсутствуют сведения о стаже экспертной работы. То есть, данные о наличии необходимого образования у специалиста указаны, но многочисленные ошибки в экспертизе говорят о недостатке опыта для самостоятельного проведения товароведческих судебных экспертиз. Возникает вопрос, почему же руководитель центра экспертиз снабдил специалиста лишь линейкой, а не комплектом необходимых для проведения экспертизы инструментов. И почему эксперт не возразил руководителю. Так, на одной из фотографий видно, что в зазор между дверцами вставлена линейка, чтобы показать его наличие. Но не измерено расстояние зазора, а оно линейкой не измеряется. Для этого нужен штангенциркуль или набор плоских щупов.

Кроме того, эксперт либо не умеет работать с нормативной литературой, либо не знает своих обязанностей: при заявлении дефекта, каждый из них нужно обосновать в  соответствии с ГОСТом, но этого не сделано. Что касается оформления документа, объем экспертизы искусственно увеличен, потому что дважды скопирован один и тот же текст, зачем-то дважды рассматриваются одни и те же дефекты. Это затрудняет чтение и понимание документа.

Таким образом, выводы эксперта в целом не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Большая часть ответов не подтверждена в исследовательской части. Заключение произведено с нарушением действующего законодательства и методик, рекомендованных для данного вида исследований. Это является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.