Товароведческая экспертиза в спорах о защите прав потребителей обычно подтверждает наличие дефекта в том или ином товаре. Ведь именно он, по мнению покупателя,  является причиной конфликта с продавцом. Исследование, в котором заявленный дефект не выявлен, при этом почему-то говорится о его наличии, указывает не только на халатное отношение эксперта к своей работе, но и низкий уровень его профессионализма. Как же в этом случае доказать в суде свою правоту?

В Дербентский городской суд обратилось ДООО «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах Надии Магомедовой с иском к ООО «Торговый дом» (название изменено). Как следует из заявления, в октябре 2017 года девушка купила смартфон Samsung Galaxy S7 Edge, но при включении на экране телефона появились какие-то полоски. Обменять гаджет или вернуть деньги «Торговый дом» отказался.  Поэтому «Комитет защиты прав потребителей РД» просит признать за Магомедовой право отказа от договора купли-продажи телефона и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Чтобы проверить, имеются ли у гаджета дефекты, суд назначил товароведческую экспертизу.

Специалист проводил исследование путем визуального осмотра телефона при подключении его к электросети 220V. Проверкой было установлено соответствие IMEI (идентификационного номера телефона) и серийного номера, который указан на обратной стороне в нижней части смартфона. Эксперт сделал вывод, что гаджет не подвергался ремонту и находится в общем работоспособном состоянии.

Также осмотром установлено, что телефон находился в эксплуатации недолго – дефекты, потертости и царапины на корпусе отсутствуют, как и другие механические повреждения. «Возможно, имелись полосы на экране до того, как отдали телефон на ремонт в сервисный центр, — пишет эксперт. — Дефект данный является существенным, можно отнести к производственному. После прошивки полосы исчезли. Телефон не является фальсифицированным. Ремонт телефона не производился».

ООО «Торговый дом» в мае 2018 года заказало рецензию экспертизы, не согласившись с ее выводами. «В Заключении на титульном листе отсутствует какая-либо информация о виде назначенной и произведенной экспертизы. К экспертизе не приложены документы, подтверждающие образование и стаж работы специалиста», — отметил рецензент. Используемые экспертом термины не соответствуют ГОСТ 15467-79. Некоторые из указанных источников литературы, которой якобы руководствовался эксперт, либо устарели, либо не существуют.

Касаемо технической части, в ходе исследования эксперт не подключал смартфон к стендовому компьютеру с предустановленным программным обеспечением, которое находится в свободном доступе на сайте компании-производителя. Каким образом проводилось исследование программного обеспечения гаджета? Информация об этом отсутствует. Версия прошивки не зафиксирована. При этом эксперт почему-то, не сличая установленную версию с актуальной, делает необоснованный вывод о перепрошивке. В заключении отсутствует упоминание о том, разбирался ли телефон до проведения экспертизы, а ведь это могло быть первопричиной выявленных дефектов. Вывод «телефон не подвергался ремонту» сделан на сличении серийного номера и номеров IMEI.

Далее в исследовательской части эксперт указывает на отсутствие царапин: на поверхности внутренней антенны нижней части и по бокам, на корпусе около отверстия для шнурка для переноски телефона. Однако у данной модели смартфона антенна находится внутри корпуса, а отверстие для шнурка и вовсе отсутствует. Заявленный в суде дефект «в виде полосы на экране» в ходе исследования выявлен не был. Но эксперт определяет его как «существенный» и относит к «дефекту производственному».

Исходя из выше сказанного, исследование смартфона «Samsung Galaxy S7 Edge» не выполнено должным образом, значит, выводы о дефектах сделаны неверно. Экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства и современных методов проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной товароведческой экспертизы.