Экспертиза голоса – явление в судебной практике не очень частое. Между тем, аудиозапись, извлеченная с флешки сотового телефона, может стать важным, а порой и основным доказательством в расследовании уголовного преступления. В этом случае фонографическая экспертиза играет определяющую роль, поскольку дальнейшая судьба подозреваемого зависит от ее результатов. Но как быть, если заключение экспертов окажется недостоверным?
Марина Мурадова (имя и фамилия изменены) была арестована в октябре 2016 года по подозрению в мошенничестве (ст.159 УК РФ). По версии следствия, находясь в Многофункциональном центре станицы Выселки, «путем обмана и злоупотребления доверием» она завладела деньгами Елизаветы Воробьевой (имя и фамилия изменены). Деньги в размере 500 тыс.рублей были переданы Мурадовой в счет оказания посреднических услуг при покупке комнаты в одном из общежитий станицы. В ходе расследования уголовного дела из мобильного телефона пострадавшей была изъята флеш-карта microSD с семиминутной записью разговора двух женщин. Установлено, что один из голосов принадлежит Воробьевой. Свою собеседницу она называла Мариной. Несмотря на то, что женщины спорили, разговор проходил в непринужденной обстановке и велся на равных. При этом собеседницы не переходили на повышенные тона. Диалог касался некоего объекта недвижимости и большого долга за коммунальные услуги. Согласно аудиозаписи, неизвестная Марина решила оставить себе деньги Воробьевой в счет погашения долга.
Пострадавшая утверждала, что речь идет именно о тех 500 тыс. рублей, на которые она планировала приобрести жилье. В ходе допроса Мурадова отказалась от дачи каких-либо показаний и образцов голоса для проведения судебной фоноскопической экспертизы. Однако допрос записывался на диктофон следователем. Эту запись решено было отправить на экспертизу вместе с флеш-накопителем, изъятым у Воробьевой.
Для анализа материала эксперты провели аудитивное сравнение голоса Мурадовой с голосом на microSD. Сравнение проводилось по его силе и высоте, тембру, характеру артикуляции, темпу речи и другим признакам. Было установлено, что голос на флешке и голос подозреваемой сходны и обладают наиболее близкими характеристиками. Дальнейшее исследование проводилось между этими двумя речевыми сигналами. Сравнительный акустический анализ показал, что голоса на обеих аудиозаписях, вероятно, совпадают по акустическим признакам. Анализ устной речи по сопоставлению лингвистических особенностей показал совпадение голосов по темпу, тембру, артикуляции, высоте и силе, а также особенностям речевого дыхания. Эксперты выявили некоторые различия в манере и тоне речи, но объяснили их различием коммуникативных ситуаций и эмоциональным состоянием говоривших. Вероятно, подозреваемая пребывала в стрессовом состоянии во время допроса. Также эксперты нашли совпадение по ритмической структуре слова, совпадения в произнесении гласных и согласных звуков и совпадения на уровне фраз и употребления отдельных оборотов речи. Согласно их выводам, голоса идентичны по лингвистическим принципам на всех уровнях исследований. Голос на флешке принадлежит Марине Мурадовой.
Защита подозреваемой с выводами экспертизы не согласилась, решив подвергнуть их рецензированию.
Как выяснилось, эксперты допустили ряд неточностей и скрыли важные данные. В частности, в документе не указано, на каком оборудовании и с помощью какого программного обеспечения выполнялись идентификационные исследования, особенно в рамках акустического анализа. В настоящее время эти исследования выполняются только в программном обеспечении PHONEXI «Фонекси» (Россия). «Протокол, выполненный в «Фонекси» в приложении к заключению имеется, а самого программного обеспечения среди перечисленного экспертами как используемого «При решении поставленных вопросов» — нет», — говорится в рецензии. Кроме того, эксперты умалчивают о низкой средней величине отношения сигнал/шум образцов голоса и речи якобы Мурадовой – всего 11 дБ. Т.е., они лишь ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований не только по этой причине, но также и ввиду узкого частотного диапазона.
По непонятной причине, эксперты исследовали не оригинальную фонограмму, а скопированную и преобразованную. Однако, известно, что при копировании цифровых фонограмм степень проявления признаков монтажа и иных изменений значительно снижается. Это усложняет процесс их исследования и исключает объективную оценку. Таким образом, экспертиза не может категорически утверждать, что в действительности запись на флешке не подвергалась фальсификации или монтажу, в том числе цифровому. Согласно рецензии, «компьютерные средства монтажа фонограмм, звуковые редакторы сегодня доступны инженеру-любителю или обычному студенту — пользователю персонального компьютера. Новые возможности для электронного или цифрового монтажа создает широкое внедрение компьютерной техники, которая позволяет не только производить монтаж, но и успешно маскировать его следы. Методика обнаружения такого способа монтажа в настоящее время разработана в недостаточной степени и содержит много пробелов».
Анализ экспертизы показал, что она выполнена на низком профессиональном уровне и не является полной, всесторонней и объективной, что является нарушениями действующего законодательства и методик проведения фоноскопических исследований. Поэтому выводы эксперта не могут являться допустимым доказательством в уголовном деле и не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.
Выводы рецензии послужили причиной проведения повторной экспертизы. Расследование дела продолжается.
2 комментария на «“Можно ли подвергнуть сомнению фоноскопическую экспертизу?”»
Добавить комментарий
БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!
Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!
Оставить заявку Заказать звонок
Добрый день. Сколь может стоить рецензия на экспертизу ?
Николай, здравствуйте! У Вас имеется заключение эксперта, с которым Вы не согласны? Просим Вас на адрес электронной почты [email protected] прислать Заключение эксперта, которое Вы считаете не объективным с первого по последний лист, а также определение о назначении экспертизы. Наши эксперты изучат представленные Вами материалы, и мы проконсультируем Вас о наличии или отсутствии нарушений методики, выполнения исследований данного вида, возможности и стоимости рецензии.