Жительница Москвы на основании экспертизы отсудила у торгового дома 3 млн руб. за выявленный дефект напольного покрытия. Однако заплатив эту сумму, торговый дом потребовал ее от экспертной организации в качестве возмещения своих убытков.

В 2018 году в Савеловский суд Москвы обратилась Марина Ускова (фамилия изменена) с заявлением о взыскании 6,26 млн руб. с одного из торговых центров столицы. По словам женщины, она приобрела напольное покрытие – так называемую, инженерную доску – для своего дома на сумму 1,28 млн руб. Но после доставки и монтажа этого покрытия был обнаружен дефект. Возвращать деньги или произвести обмен некачественной доски Торговый дом отказался, что и послужило причиной обращения в суд.

По делу о защите прав потребителя была назначена товароведческая экспертиза. Требовалось выяснить, действительно ли представленная на экспертизу инженерная доска имеет дефекты, а также определить причины их возникновения и восстановительную стоимость ремонта в случае замены напольного покрытия.

Согласно натурному осмотру, доска уложена во всех комнатах и коридорах трехэтажного жилого дома. Поверхность стен окрашена высококачественной краской. Напольные и потолочные плинтуса приклеены к стенам. При детальном исследовании покрытия пола дефектов, способных образоваться в результате транспортировки, монтажа и хранения эксперт не обнаружил. Однако во всех помещениях дома на поверхности доски выявлен блеск продольных торцевых частей досок, который «отличается от цвета и цветового оттенка основной части каждой доски». Эксперт пришел к выводу, что это существенный неустранимый производственный дефект. Единственный способ от него избавиться – демонтировать все напольное покрытие вместе с плинтусами и уложить новое. Учитывая, что напольные плинтуса приклеены к стенам, их демонтаж приведет к повреждению стенового покрытия, а значит, нужно будет удалять и потолочные плинтуса, чтобы заново перекрасить все стены. По расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составит 2,85 млн руб.

На основании заключения экспертизы суд удовлетворил исковые требование в полном объеме. Однако Торговый дом, не согласившись с таким решением, подал апелляцию в Московский городской суд. В июне 2019 года было вынесено апелляционное определение, согласно которому сумма, подлежащая выплате Усковой, была уменьшена до 3 млн руб. Из них: 1,28 млн руб. сумма покупки напольного покрытия, штраф – 970 тыс. руб., 670 тыс. руб. – убытки, 10 тыс. руб. — компенсация морального вреда и остальное – прочие расходы. Вся сумма, подлежащая взысканию, была перечислена потребителю.

Однако вскоре Торговый дом обратился в суд с требованием взыскать с экспертной организации те же 3 млн руб. как сумму своих убытков. В обоснование иска было указано, что заключение о качестве напольного покрытия не соответствует требованиям законодательства, а выводы – не обоснованы. Чтобы доказать это, Торговый дом ходатайствовал о назначении экспертизы проведенного ранее экспертного заключения. Удовлетворив ходатайство, суд назначил рецензию на заключение товароведческой экспертизы.

Рецензенты сразу обратили внимание на то, что в заключении не указаны сведения о месте его составления. Также отсутствуют копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта. Оформление заключения не соответствует требованиям законодательства.

Анализ исследовательской части выявил отсутствие информации об условиях поставки и объеме товара, его транспортировки, хранения и монтажа. Не указан тип инженерной доски, применяемые материалы, состав слоев, габаритные размеры, цвет и иные технические показатели. Т.е. не описан объект исследования. Не ясно, по каким признакам идентифицировались дефекты, способные образоваться в результате транспортировки, монтажа и хранения. Не обоснован вывод о том, что блеск напольного покрытия – именно производственный дефект, поскольку необходимые измерительные приборы – блескомер, лупу или микроскоп – эксперт не использовал. Данные о лабораторных испытаниях тоже отсутствуют. Не исследованы стандарты, т.е. фактическое состояние доски не сопоставлено с нормативными требованиями. Ссылок на какую-либо методику тоже нет, и это нарушает требования обоснованности, достоверности и объективности исследований.

Кроме того, признавать блеск существенным дефектом – некорректно, поскольку он существенно не влияет на использование товара по назначению и его долговечность. Не определена природа этого дефекта: является ли он лишь визуально воспринимаемым из-за преломления световых лучей или образовался в связи с механическими и химическими воздействиями?

Проверив локальный сметный расчет, рецензенты обнаружили, что в нем отсутствует ведомость видов и объемов работ, сопоставленная с выявленным дефектом. Т.е. корректность сметы ничем не подтверждена. Стоимость плинтуса, включенного в сумму затрат, также не обоснована, поскольку его можно демонтировать с сохранением целостности. Не обоснован и процент резерва на непредвиденные затраты. В целом достоверность расчетов сомнительна.

Таким образом, рецензенты пришли к заключению, что выводы товароведческой экспертизы не являются обоснованными и объективными. Более того, при ее выполнении были нарушены требования законодательства.

На основании рецензии суд удовлетворил исковые требования Торгового дома.