Блог

Молекулярно-генетическая экспертиза, назначенная в ходе расследования уголовного дела, позволяет установить личность злоумышленника с вероятностью до 99,99%. Вещественные доказательства, найденные на месте преступления, отправляются на исследование. В результате – определяется и пол преступника, и вероятность совпадения ДНК на вещдоках с ДНК подозреваемого. Вот только от ошибок никто не застрахован, и даже в производстве экспертизы может сработать «человеческий фактор».

В 2013 году одном из московских дворов, в припаркованном на стоянке автомобиле Chevrolet Cruze был обнаружен труп мужчины с пулевым ранением. Неподалеку от машины были найдены черные перчатки. Следов крови на них не было, но, следственная группа приобщила их к делу и отправила на исследование. В ходе экспертизы выяснилось, что на ткани обнаружены «ядросодержащие клеточные элементы», т.е., образцы ДНК предполагаемого преступника. С помощью методов  молекулярно-генетический индивидуализации было установлено, что биологические следы принадлежат мужчине.

Следствие возбудило уголовное дело по признакам ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ. В ходе расследования и установления обстоятельств дела подозрение пало на уроженца Казахстана Айбара Кумысова (имя и фамилия изменены). Мужчина был задержан. В 2016 году с целью установления его кода ДНК и сличения с образцами, найденными на перчатках, следствие назначило судебно-медицинскую молекулярно-генетическую экспертизу.

Исследованием установлено, что по совокупности выявленных признаков ДНК задержанного и биологических следов на перчатках выявляется совпадение аллельных комбинаций. Другими словами, ДНК принадлежат одному и тому же человеку. По оценке экспертов, вероятность генетического совпадения составляет не менее 99,9%, и биологические следы на перчатках принадлежат Кумысову.

Мужчине было предъявлено обвинение в убийстве.

В интересах Айбара Кумысова была заказана рецензия.

Согласно требованиям российского законодательства, перед проведением исследования эксперт должен быть надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но какой-либо подписки об этом в заключении Кумысова не было, что позволяет предположить об ее отсутствии. Следовательно, экспертиза не имеет юридической силы, потому что специалисту не разъяснялись надлежащим образом его права и обязанности. Это является грубым нарушением. Данные о наличии у эксперта необходимого образования представлены не в полном объеме.

Кроме того, экспертиза выполнена с нарушением методических указаний для проведения данного вида исследований. Несмотря на точность примененных методов судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы рецензируемое заключение требует дополнительных исследований. Специалистом было нарушено материально-техническое обеспечение метода судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы. В документе отсутствует фотофиксация вещественных доказательств, отражен неполный генетический профиль положительного контроля реакции амплификации. Не приведены в качестве приложений сертификаты и регистрационные удостоверения на используемое оборудование и наборы реагентов. Отсутствуют сведения о дате производства и сроках годности использованных в исследовании наборов химических реагентов.

При сравнительном исследовании препаратов ДНК, полученных из образца буккального эпителия Кумысова и биологических следов на перчатках черного цвета, установлено, что ДНК-профили образца подэкспертного обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК-профилями, обнаруженными на перчатках. Но один из локусов не был исследован (Локус – местоположение определенного гена на карте хромосомы). Типирование по нему не проводилось. При проведении молекулярно-генетического исследования было целесообразно исследование данного локуса для большей доказательности.

Следовательно, вывод экспертизы не является исчерпывающим и вызывает сомнение в правильности и обоснованности.  По мнению рецензента, данное заключение не является допустимым доказательством, и не может быть положено в основу судебного решения.

Рецензия была передана в следственные органы. Ее выводы послужили основанием для назначения повторной молекулярно-генетической экспертизы.

Генетическая экспертиза позволяет установить родство с вероятностью до 99,99%, помогая разрешить споры. В то же время неточности исследования или неполное отражение информации в тексте экспертизы может привести лишь к затягиванию судебного разбирательства. 

Алина Федоренко подала иск к бывшему мужу по установлению отцовства. Она заявила, что у пары есть сын Роман 7 лет, которого экс-супруг Антон Федоренко никогда не считал своим ребенком. Из-за этого в семье часто возникали конфликты, а после развода мужчина не только не платит алименты, но и собирается оформить отказ юридически. Как утверждает Алина, мальчик является кровным сыном Антона, а значит, отец должен помогать материально. Женщина просит установить отцовство Федоренко в отношении Романа и обязать бывшего супруга выплачивать денежное содержание. Бывший муж подтвердил в суде свою позицию, но против молекулярно- генетической экспертизы не возражал.

В мае 2018 года для исследования были взяты биологические материалы экс-супругов и ребенка. С помощью специального оборудования произведено исследование препаратов ДНК. Установлено, что в геноме Антона Федоренко обнаруживается аллель (различные формы одного и того же гена, расположенные в одинаковых участках хромосом), который совпадает с аллелем нематеринского происхождения в геноме ребенка. Оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение обусловлено кровнородственным родительскими отношениями заявленного отца и Федоренко Романа. Вероятность родства – не ниже, 99,999996%. При этом данных, исключающих отцовство, не получено.

Мужчина с выводами экспертизы не согласился. В его интересах экспертиза была рецензирована, т.е. проверена на объективность, достоверность и соблюдение процессуальных норм.

Согласно закону, образцы ДНК для исследования врач или иной специалист должен получать в присутствии двух медработников этой организации. Но в ходе изучения экспертизы выяснилось, что в протоколе забора биологических образцов присутствующие при отборе проб медицинские работники не упоминаются.

Достоверность результатов молекулярно-генетической экспертизы очень высока (до 99,99999%). При этом, она не зависит от вида биологического материала, но несоблюдение правил его забора и хранения может привести к порче образцов и невозможности получения результата анализа. Если материал был забран, транспортировался и хранился надлежащим образом, ошибки полностью исключены.

В приложении к рецензируемому заключению – в протоколе забора биоматериалов — не описаны способы упаковки изъятых образцов буккального эпителия, условия их хранения и транспортировки, включая температурный режим. Не указаны и условия передачи образцов биологического материала на исследование.

По мнению рецензента, описанные в экспертизе методики соответствуют современным стандартам и являются общепринятыми, но отсутствие данных анализа матричной активности выделенной ДНК, т.е. ее качественной и количественной оценки, ничем не обосновано. Ведь от концентрации исходной ДНК, выделенной из объекта исследования, зависит очень многое.

Рецензия показала, что исследование, проведенное в части выделения ДНК и генотипирования полученных препаратов, выполнено на высоком уровне с использованием стандартных современных методов. Однако, в материалах экспертизы отсутствуют сведения о поверках медицинских приборов и оборудования, на котором проводилось исследование. При использовании реагентов с истекшим сроком годности отсутствие поверки исследовательских приборов увеличивает шанс контаминации (возникновения новой формы вещества).

По мнению рецензента, экспертиза требует дополнительных исследований, поскольку нарушено ее материально-техническое обеспечение. Не описаны способы упаковки изъятого биоматериала, условия хранения и транспортировки, передачи его на исследование. Не приведены в качестве приложений сертификаты и регистрационные удостоверения на используемое оборудование и наборы реагентов. Нет сведений о дате производства и сроках годности использованных в исследовании наборов химических реагентов. Не отражены данные, подтверждающие отсутствие амплифицированных фрагментов в исследованных локусах в отрицательном контроле выделения. Нет данных качественной и количественной оценки выделенной ДНК.

Несмотря на достаточно высокую компетентность экспертов, исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, а вывод экспертов вызывает сомнение в правильности и обоснованности. Следовательно, экспертиза не является допустимым доказательством по делу, и ее выводы не могут быть положены в основу судебного решения. Все это является основанием для назначения повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Рецензия направлена для ознакомления в суд.

Элистинский городской суд назначил по делу комиссионную землеустроительную экспертизу. Специалистам нужно было определить фактические границы смежных участков и их площади. Каково же было удивление экспертов, когда выяснилось, что современные сведения об участках отличаются от «реальных» сведений за 1958, 1974 и 1979 годы, а также от данных Госкадастра. Значительную часть работы специалисты не смогли выполнить, а выявленные в экспертизе ошибки пришлось оспаривать с помощью рецензии.

В производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находится дело по иску Дарины Алиевой к Бадме Доржаеву (фамилии изменены) о признании недействительными результатов межевания двух участков. Суд назначил комиссионную землеустроительную экспертизу, в рамках которой необходимо было установить точные географические границы местоположения земельного участка, на котором расположен жилой дом Алиевой. Также эксперт должен был определить соответствие фактических границ и общей площади смежных участков истицы и ответчика в госкадастре недвижимости. Главный вопрос, который предстояло выяснить специалисту, имелся ли захват земли со стороны участка Доржаева.

Как следует из заключения, эксперт не смог определить точные границы земельного участка Дарины Алиевой из-за разночтений в сведениях о смежных землепользователях в правоустанавливающем документе от 1957 года, сведениях на сегодняшний момент и по актуальным сведениям ЕГРН. При этом площадь участка, указанная в Госкадастре, составляет 630 кв.м. А в сведениях БТИ от  1958, 1974 и 1979 годов, с учетом закрепления границ участка в виде характерных точек на местности, на сегодняшний день составляет 637 кв.м. Фактическая же площадь участка Алиевой – 575 кв.м.

Площадь участка Бадмы Доржаева по результатам съемки забора на местности составляет 721 кв.м. Это на 3 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе и по данным ЕГРН. По мнению экспертов, можно констатировать факт захвата земли со стороны Доржаева. Он объясняется наложением границ, имеющихся в актуальных сведениях ЕГРН, на границы участка Алиевой с учетом закреплений его на местности и данных БТИ. Площадь наложения границ составляет 67,2 кв.м.

После ознакомления с выводами экспертизы у ответчика возникли вопросы и сомнения в правильности ее выполнения. В интересах Доржаева была проведена комплексная рецензия.

Как выяснилось, в заключении присутствуют процессуальные ошибки. Так, по информации экспертов, площади спорных участков 575 кв.м и 721 кв.м. Но в тексте заключения и в приложениях отсутствуют каталоги координат фактических границ земельных участков с фактической площадью. Это не позволяет удостовериться в корректности приведенной информации, а также конфигурации участков, отраженной на соответствующих схемах. Т.е., исследование, выполненное экспертами в данной части, является недостоверным и необоснованным.

Далее эксперты исследуют площадь и конфигурацию земельного участка Алиевой, указывая при этом на соответствие ЕГРН. Однако в сведениях Госреестра площадь 630 кв.м фигурирует как декларированная, а, исходя из координат по ЕГРН, она составляет 600 кв.м. В исследовательской части сами эксперты пишут, что это подтверждает наличие технической ошибки. Значит, при исследовании и ответах они должны были руководствоваться площадью 600 кв.м. Т.е., проведенный расчет изначально основан на некорректной интерпретации сведений ЕГРН, следовательно, также является некорректным и несостоятельным.

Согласно материалам дела, на участке Доржаева построен многоквартирный жилой дом. Формирование земельного участка под МКД происходит исходя из требований, предусмотренных положениями Градостроительного и Земельного кодексов РФ. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ч.4 ст. 43 ГК РФ). В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Но эксперты почему-то об этом умалчивают.

Таким образом, исследование не является полным и всесторонним, что противоречит требованиям ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Т.е., в данной части выводы являются ошибочными и не основанными на полном и всестороннем изучении вопроса. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими и объективными, что также противоречит требованиям законодательства. Информация, изложенная в экспертизе, не соответствует требованиям проверяемости и однозначности ее результатов, а значит, выводы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

Выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства между бывшими супругами о взыскании алиментов и порядке общения с ребенком была назначена психолого-педагогическая экспертиза. Из заключения следует, что отец ребенка психологически незрел, но может иногда видеться с сыном. Не согласившись с такими выводами, мужчина заказал рецензию. Выяснилось, что в производстве экспертизы были допущены существенные ошибки, повлиявшие на достоверность результатов.

Ленинский районный суд Иркутска назначил психолого-педагогическую экспертизу по делу об определении порядка общения с ребенком и взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов. Согласно исковому заявлению, Александра Николаева и Владислав Панченко (фамилии изменены) проживали в зарегистрированном браке с 2013 по 2015 год. Официально брак расторгнут в 2016 году. После развода совместный сын Александры и Владислава проживает с матерью. При этом в 2017 году определением Свердловского районного суда Иркутска был определен порядок общения мальчика с отцом, однако, Николаева считает, что это вредит ребенку. По ее заявлению, бывший муж часто выпивает, не соблюдает режим сна, нерегулярно приводит мальчика в детский сад и даже устраивает там скандалы, а кроме того, не платит алименты. В 2003 году непутевый отец уже был лишен родительских прав в отношении своей пятилетней дочери.

Анализ материалов дела, проведенный в рамках экспертизы, выявил противоречия между показаниями бывших супругов. Установлено, что между ними есть конфликт и нежелание принять компромиссное решение.

В разговоре с психологом Александра Николаева 1979 года рождения сообщила, что проживает в трехкомнатной квартире вместе с сыном Сережей, дочерью от первого брака и пожилыми родителями. Бывшего мужа характеризовала как жадного, мелочного, педантичного, ленивого и упрямого «паникера», склонного к ситуационной агрессии. Как правило, агрессию Панченко проявляет вербально. В то же время он легко вступает в контакт и является общительным человеком, легко находит контакт с детьми, внимательный и добрый.

Сам Владислав Панченко 1979 года рождения рассказал, что Никонова изменяла ему в супружестве, проявляла высокомерие, характеризовал ее как плохую жену и мать. Бывшую супругу мужчина сравнил с тещей, назвав ее самолюбивой и «подловатой»  «стервой». Из положительных качеств Николаевой — только чистоплотность. По словам Панченко, он проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире площадью 70 кв.м. вместе с мамой. В отличие от местожительства экс-жены, где в одном пространстве вынуждены находиться пять человек, в его квартире одна из комнат отведена для сына. В ней есть все необходимое, включая игрушки и книги, созданы условия для развития ребенка.

На основании проведенного исследования эксперты заключили, что Николаевой присущи такие качества как энергичность, общительность, демонстративность. Она обладает средним уровнем эмпатии и контролирует свои деструктивные установки. Панченко, по мнению экспертов, упрямый, демонстративный, импульсивный, эгоистичный, чувствительный и ранимый. У мужчины отмечается слабость рефлексии, психический инфантилизм и заниженный уровень эмпатии. В целом  у обоих сформированы родительские чувства и установки, но, у Владислава отмечается незрелость родительской роли в воспитании сына, «непростроенность» родительско-детских отношений. Патологические черты личности, препятствующие воспитанию ребенка, не выявлены ни у Панченко, ни у Николаевой.

В ходе общения эксперта с Сергеем Панченко 2013 года рождения установлено, что у мальчика ровное отношение к обоим родителям. Явных антипатий к кому-либо из них ребенок не проявляет. При этом налицо педагогическая запущенность со стороны родителей. В частности, навыки изобразительной активности не сформированы, потребности в рисовании у ребенка нет. Мальчик знает много марок автомобилей, называет цвета на английском, но в то же время, имеет слабое представление о растительном и животном мире, о бытовых предметах и продуктах питания. Назвать любимую сказку он не смог, потому что их просто не знает. Показатели речевого развития высокие, но в речи отмечается бедность использования качественных характеристик предметов. Общий эмоциональный фон – устойчиво положительный. Родителей Сережа назвал добрыми, потому что они играют с ним в игры.  

При этом были зафиксированы трудности включения в совместную с родителями деятельность: ребенок предпочитает сидеть на коленях у родителей и обниматься, но вовлечь его в продуктивную «работу» не может ни мать, ни отец. Эксперты определили, что в эмоциональном плане предпочтения ребенка на стороне отца. Однако, Панченко слишком потворствует желаниям сына, демонстрируя дисгармоничный тип воспитания. У Николаевой контакт с ребенком в целом является оптимальным, но присутствует тенденция к гиперпротекции. Признаки насилия в отношении ребенка у обоих — отсутствуют. По мнению экспертов, исходя из интересов, эмоциональной привязанности и возрастных особенностей, мальчику целесообразно проживать с матерью. Кроме того, по сравнению с отцом ребенка, у нее более зрелые родительские установки, да и Сергей считает домом то место, где проживает мама и сестра. Также показано и общение с отцом, присутствие матери – не обязательно. В целом, отмечают эксперты, родительские чувства и установки у бывших супругов сформированы специфично: с одной стороны — безграничная любовь к ребенку, с другой — отсутствие конструктивных воспитательных воздействий.

Не согласившись с таким заключением, Владислав Панченко заказал рецензию. В ходе тщательного анализа выяснилось, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, причем, как процессуального характера, так и методического. Вопросы, поставленные судом, не были разрешены. Обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены. Полученные выводы не являются обоснованными, поэтому данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Выводы экспертизы не могут быть положены  в основу судебного решения, а это является основанием для назначения повторной психолого-педагогической экспертизы.

Рецензия была передана в суд, который, после ознакомления с ней, принял некоторую ошибочность экспертизы и назначил повторное психолого-педагогическое исследование.

Жительница Уссурийска подала иск к застройщику об устранении недостатков,  допущенных при возведении многоквартирного дома. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возлагалась на истицу. Однако, допущенные ошибки не позволили суду принять экспертизу в качестве доказательства. Недостоверность выводов, определенная путем рецензии, привела к назначению повторного исследования.

Ирина Протопопова обратилась в Приморский районный суд Уссурийска с иском к ООО «ГлавСтрой-М» (название и фамилия изменены). В заявлении она просила обязать предприятие устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, построенного в 2013 году. В конце 2017 года вопрос был решен в пользу застройщика, однако, Протопопова подала апелляционную жалобу. В 2018 году, согласно определению суда по гражданскому делу, была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед специалистами были поставлены вопросы, имеются ли дефекты вентиляционных шахт, входов в подвалы и отмостков спорного многоквартирного дома; если имеются, то каковы причины их возникновения. Также экспертам необходимо было установить, соответствуют ли трубопроводы системы канализации, расположенные в чердачном помещении, нормативным требованиям.

Исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа, экспертных оценок, нормативной проверки и фотофиксации. Объектом являлся пятиэтажный дом, построенный в 2013 году, с фундаментом из железобетонных блоков, панельно-кирпичными стенами и скатной крышей. Было установлено, что после ввода его в эксплуатацию выполнялся ремонт штукатурного слоя. Эксперты выявили, что над подъездами 5-8 внутри вентиляционных каналов швы кирпичной кладки полностью не заполнены и не затерты. Из вентиляционного канала над восьмым подъездом не удалены деревянные элементы; качество штукатурки вентиляционных каналов не соответствует нормам: она отслаивается от кирпича. Вентиляционные шахты над подъездами 1-3 выполнены из силикатного облицовочного кирпича. В целом, вентиляционные шахты не соответствуют требованиям проекта и действующей нормативной документации. Перекрытие выполнено кирпичной кладкой вместо железо-бетонных плит. Обнаружены дефекты чердачного помещения над подъездами 5-8.

Над входом в подвал — трещины в швах и местах примыкания стен к цокольной части дома, отслоение штукатурки от кирпича. Стены при входе в подвалы частично были выполнены из облицовочного кирпича. Кроме того, отсутствовал организованный водоотвод от дверей в подвал, водоотводный лоток был разрушен. Навес над входом отсутствовал.

Бетонная отмостка имела дефект — воздушные зазоры и неравномерную усадку, что привело к образованию контруклона. Отсутствует навес над входом в подвал.

Согласно выводам экспертизы, большая часть дефектов образовалась ввиду замены материала строительства застройщиком, некачественной работы подрядчика, а также недостаточной квалификации технического надзора застройщика. В частности, при строительстве был использован пережженный полнотелый кирпич. Этот критический дефект образуется, как правило, при низкой марке изделий по морозостойкости. Пережженный кирпич, имеющий на разломе характерный черный цвет, является бракованным. Отсутствие организованного водоотвода является отступлением от технического решения, предусмотренного строительной документацией, также как и отсутствие навеса над входом в подвалы.

Кроме того, как показала экспертиза, трубопроводы системы канализации, расположенные на чердаке, не отвечают нормативным требованиям и решениям, предусмотренным рабочей документацией. Основными причинами дефектов являются: брак подрядной организации при монтаже пластиковых труб, недостаточная квалификация технического надзора застройщика и брак проектной организации при выпуске рабочей документации.

В интересах застройщика в мае 2018 года была проведена рецензия. Анализ экспертизы показал наличие ряда ошибок, допущенных в ходе ее производства. В частности, в заключении не указана занимаемая должность эксперта, не приведена оценка результатов исследований, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов (что ставит достоверность измерений под сомнение). «Качество штукатурки вентиляционных каналов не соответствует требованиям к качеству высококачественной штукатурки», — указывает эксперт. При этом отсутствует описание метода определения качества штукатурки и указание, какими приборами пользуется специалист для определения ее качества. Не указано, какие нормативные требования нарушены, отсутствует анализ проектной и исполнительной документации.

Далее эксперт пишет: «Фактически, выполнена простая штукатурка. Нанесен один слой, выставление углов в 90 градусов не выполнено». Но отсутствует описание метода определения качества штукатурки, и не указан перечень приборов, с помощью которых эксперт определил его. Таким образом, результаты исследования и сделанные выводы являются сомнительными.

Эксперт использует критерии дефекта «значительный» и «критический», но не указывает, на основании каких нормативных требований пришел к такому выводу. Отсутствует анализ исполнительной документации. Выводы исследования не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Кроме того, нарушение требований ст. 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. в ходе проведения экспертизы является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Оценка рыночной стоимости аренды за пользование и владение зданием тяговой подстанции была проведена в ходе судебной экспертизы. Исследуя объект как используемый по целевому назначению, эксперт не учел, что здание было перепланировано под офисы. Упущение привело к ошибке в расчетах, а суд был введен в заблуждение. Нарушения законов в производстве экспертизы удалось обосновать в рецензии.

Юрий Пак (фамилия изменена) подал судебный иск к ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания». В заявлении мужчина просил определить рыночную стоимость аренды за пользование и владение нежилым зданием тяговой подстанции в Кургане с 21 сентября 2014 года по состоянию на 20 сентября 2016 года. По делу была назначена экспертиза.

Установлено, что исследуемый объект площадью 180 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1,03 тыс. кв. м, на период определения стоимости использовался для преобразования и распределения электроэнергии. Подстанция эксплуатировалась только до апреля 2015 года. Для определения величины арендной платы был проведен сравнительный анализ похожих объектов недвижимости производственно-складского назначения. Расчет рыночной стоимости определялся в рамках сравнительного подхода. Согласно выводам экспертизы, без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов рыночная стоимость аренды за 2 года составляет 515,2 тыс. руб.

В интересах истца была проведена рецензия заключения.

Как выяснилось, у экспертной организации, выдавшей его, не зарегистрированы права на осуществление судебно-экспертной и оценочной деятельности в сфере оценки недвижимого имущества (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности). Сама экспертиза выполнена с нарушением федерального законодательства. Экспертом не установлены характеристики объекта исследования, необходимые для определения его стоимости на дату оценки, а именно: вид использования и техническое состояние. В рамках ст.55 АПК, специалист имеет право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, но это право экспертом не реализовано. В заключении нет никакой информации об этом. Поскольку исходные характеристики подстанции на дату оценки в полном объеме не определены, дальнейшие расчеты и выводы эксперта не являются точными.

Как следует из экспертизы, по целевому назначению подстанция использовалась до апреля 2015 года. При этом само исследование проведено в марте-апреле 2018 года, и на момент осмотра здание находилось в стадии реконструкции с изменением площади застройки и этажности. По фото, прилагаемым к экспертизе, видно, что после реконструкции по объемно-планировочному решению здание соответствует виду использования под офис. Т.е., с апреля 2015 года по апрель 2018 года были изменены площадь, назначение и тип отделки. Сведения о фактическом назначении здания и его техническом состоянии у эксперта отсутствовали, поэтому необходимо и возможно было подать ходатайство в суд о предоставлении дополнительных материалов. Однако необходимая информация не запрашивалась. Объект рассматривался лишь как производственно-складская недвижимость. В то же время нужно учитывать, что офисно-торговые объекты относятся к другому сегменту рынка и имеют другой диапазон стоимости.

Отсутствие у эксперта данных о виде использования и техническом состоянии подстанции в течение всего периода оценки не позволило провести полное и обоснованное исследование. Кроме того, не применялась корректировка на местоположение объектов.  Однако аналоги, расположенные по окраинам города, в промзоне и за железнодорожным переездом, существенно уступают объекту экспертизы, находящемуся в общественно-деловой зоне центральной части города.

Также в заключении не учитываются сведения о составе коммуникаций, этажности и местоположении аналогов. Расчеты, произведенные на основе неподтвержденных данных, являются необоснованными, неточными и вводят суд в заблуждение. Приведенная экспертом ценовая информация по объектам-аналогам из интернет-сайтов не позволяет делать выводы о дате размещения объявления. Таким образом, ее соответствие дате оценки не подтверждено. Согласно заключению рецензента, выводы экспертизы не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.

По делу назначена повторная оценочная экспертиза.

Почерковедческая экспертиза устанавливает подлинность подписей в том или ином документе. Так же, как и другие виды экспертиз, она предусматривает точное соблюдение всех методик и норм законодательства. Поэтому даже одна пропущенная специалистом стадия анализа может стать основополагающей и привести к нарушению логической цепочки и неправильным выводам, а это, конечно же, отразится на решении суда. Рецензирование экспертизы помогает избежать подобных ошибок.

В рамках судебного разбирательства Владимир Кузнецов был вынужден заказать почерковедческую экспертизу. В марте 2017 года Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга постановил взыскать с него 30 млн руб. в пользу ПАО «БалтИнвестБанк» и госпошлину в сумме 60 тыс.руб. В апелляционной жалобе Кузнецов изложил суть несогласия с мнением суда.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года между заемщиком ООО «Прайм-Инвест» (название изменено) и «БалтИнвестБанком» был заключен кредитный договор. Банк представил компании 550 млн руб. под 12% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в срок до 23 декабря 2015 года. В качестве обеспечительных мер в апреле 2014 года банк заключил договор поручительства с Владимиром Кузнецовым и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) с ООО «Прайм-Инвест». Последний платеж по кредиту был произведен 22 июля 2014 года. В сентябре 2015 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате денег. Такое же письмо получил и Кузнецов. Но требование это не было исполнено. Поэтому банк обратился в суд с иском к поручителю и компании «Прайм-Инвест» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное компанией имущество по договору ипотеки.

В судебном заседании Владимир не согласился с требованиями банка, утверждая, что никакого договора не подписывал, а подпись в документе поддельная. Но решением Смольнинского суда требования банка были удовлетворены. В марте 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела гражданское дело и апелляционную жалобу Кузнецова, назначив почерковедческую экспертизу.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос, выполнены ли подписи на договоре поручительства от 21 апреля 2014 года Владимиром Кузнецовым или иным лицом. На исследование был представлен оригинал документа. Как пишет эксперт, микроскопическим анализом установлено, что красящее вещество в подписях поручителя расположено на поверхности бумаги без проникновения его в толщу. Штрихи характеризуются блеском, неравномерным распределением красящего вещества и наличием следов давления в динамическом характере образования подписи. Также росчерк был изучен визуально, в ИК и УФ-зонах спектра, с использованием микроскопа и искусственного освещения. Установлено, что подписи Кузнецова были выполнены от руки, без предварительной подготовки и использования специальных копирующих средств. В четырех образцах, представленных в кредитном договоре, установлено совпадение подписей по общим и частным признакам. Это свидетельствует о том, что они были выполнены одним лицом.

Также на экспертизу были представлены экспериментальные подписи, в буквенной и смешанной транскрипции. Проведенный анализ показывает, что Кузнецов чередует различное начертание своей подписи: то полностью пишет свою фамилию, то подписывает краткой смешанной подписью «Кузн + нечитаемые штрихи + росчерк». Результаты анализа позволяют утверждать, что подэкспертный использует два вида росписи в зависимости от типа документов. Т.е., налицо практика, распространенная среди руководителей, когда одна роспись — для обычных документов, а другая — для особо важных. Согласно выводу экспертизы, все подписи в кредитном договоре принадлежат Кузнецову.

Заказчик с результатами не согласился, поэтому было проведено рецензирование заключения.

Путем рецензии было выявлено, что эксперт, проведя микроскопический анализ четырех образцов подписи в договоре, пропустил стадию микроскопического исследования самого кредитного договора. Таким образом, не была установлена его подлинность, а это является методической ошибкой. Данная стадия — основополагающая, поскольку при обнаружении признаков подделки в спорном документе почерковедческое исследование заканчивается. Вещественные же доказательства приобретают новые свойства, которые влияют на обстоятельства дела.

Также эксперт провел неполное исследование сравнительных образцов. Пропустил стадию  изучения их на предмет достаточности по количеству и качеству, сопоставимости по времени и условиям выполнения. Другими словами, продолжил исследование с необработанными данными.  Неверно была установлена транскрипция спорных подписей. Кроме того, эксперт слишком категоричен в формировании положительного вывода о поручителе, и этот вывод основан на недостаточном количестве выявленных частных признаков. Анализ проведен однобоко. Выявленные в экспертизе нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам.

Принимая во внимание ошибки и несогласованность промежуточных выводов, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом и о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу юридически значимого решения, а это является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия направлена на рассмотрение судебной коллегией.

В деле о разводе и определении места проживания детей суд назначил комиссионную судебно-психологическую экспертизу. Исследование выявило не только травмирующее воздействие развода на детскую психику, но и элементы вредного воздействия со стороны обоих родителей. Причем, наиболее опасным, по мнению экспертов, является поведение отца, с которым в данный момент проживают дети. Не согласившись с выводами экспертизы, мужчина заказал рецензию, которая выявила ошибки исследования.  

В Нижегородский городской суд обратилась Карина Рогова с иском о расторжении брака, определении места проживания детей, взыскания алиментов и порядка общения. Истица просила оставить троих детей – 3, 10 и 11 лет с нею вместе, взыскать с Анатолия Рогова (имена и фамилии изменены) в пользу несовершеннолетних ½ всех его доходов, определить порядок общения детей с отцом – по выходным с 10.00 до 19.00 по месту проживания Рогова. В ответ супруг подал встречный иск об определении места проживании детей у него. Суд пришел к мнению, что для выяснения обстоятельств и особенностей психологического развития детей, установления индвидуально-психологических особенностей матери и отца, эмоциональных привязанностей детей, необходима экспертиза. Истица заявила о проведении судебно-психологического исследования. Ответчик заявил о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Поскольку в деле отсутствуют материалы, подтверждающие наличие у родителей или их детей психических заболеваний, была назначена комиссионная судебно-психологическая экспертиза.

В ходе ее производства был проведен психологический анализ материалов дела, развернутый психологический анализ ситуации, метод обобщения независимых характеристик, экспериментальное обследовании детей и родителей.

Экспертизой установлено, что брак Роговых фактически продолжался с 2004 по 2016 годы. По словам Карины, в октябре 2016-го муж ушел к другой. Перестал проявлять интерес к детям и давать деньги на их содержание. Истица уверена, что Рогов настраивает детей против нее. Сейчас он проживает на съемной квартире вместе с любовницей и детьми, часто ездит в командировки и задерживается на работе. При этом скрывает местонахождение детей от их матери.

Анатолий Рогов рассказал, что владеет квартирой на праве общей долевой собственности вместе с Кариной. Сейчас супруги вместе не живут, дети проживают с отцом, который проводит с ними много времени, оплачивает секции, няню, водителя. Занимая руководящую должность, мужчина хорошо обеспечен материально, в отличие от его супруги, которая за всю жизнь почти нигде не работала. Дети развиваются и много путешествуют, опять-таки, Рогова не может себе этого позволить. Поскольку она все-таки мать, то может в любое время приходить, видеться с детьми. Проживать они должны с отцом в своей квартире, а мать может уйти на съемную.

В ноябре 2017 года были опрошены дети – Игорь, Николай и Мила Роговы. На психологическое обследование дети приехали с отцом.

Старший сын Игорь 2006 года рождения сообщил эксперту, что проживает с папой и сам принял такое решение. У папы выстроен распорядок дня. В школу Игоря отвозит водитель, он же забирает, разогревает обед, занимается с Милой, отвозит его и брата на секции. Мальчики проживают с папой, сестрой Милой и Александрой. «Александра – это человек, который о нас заботится». Еще с ними проживает собака Эльза, с которой Игорь должен гулять, но не делает этого, потому что не может рано проснуться. Поэтому Эльза справляет свои дела в комнате папы на кровати. Еще была кошка, но ее выгнали, чтобы наказать Колю за его плохие оценки. Часто переезжают с квартиры на квартиру. О маме мальчик отзывался негативно: «Мама только ходила в спортзал и встречалась с подружками. Никуда не ездила с нами, не готовила даже». По словам ребенка, мама только постоянно кричала, могла дать подзатыльник, а однажды разбила Коле нос. Теперь Игорь видеться с ней не хочет, потому что боится.

Рассказывая о маме, мальчик старался выглядеть твердым. После опроса почему-то расплакался. Эксперты отметили, что ребенок говорил «взрослыми» фразами, и это скорее говорит об их «заученности», нежели о выражении собственных мыслей. История с собакой и кошкой вызывает вопрос, прививается ли отцом чувство ответственности и чувство гуманности по отношению к бездомным животным. Нейродинамика и умственная работоспособность у мальчика нормальная. Признаков повышенно истощаемости психических процессов не выявлено.

Коля (2007 г.р.) рассказал, что папа часто показывает видео, где мама выпрашивает деньги и злится. Эти ролики они смотрят втроем, иногда даже по два раза. У папы 53 записи, где она просит деньги. Папа научил мальчиков записывать все, что говорит мама, когда приходит в школу и пытается увести их с собой. Проживают вместе с Александрой: «Александра – это человек, который о нас заботится». По словам мальчика, она жалуется на них папе, а папа ругается, за то, что они ссорятся с ней. Коля сказал, что хотел бы видеться с мамой, но только когда она исправится и перестанет кричать. А жить он все равно убежит к папе.

Подавляющую часть информации, как и его брат, мальчик рассказывал со слов отца. При построении фраз использовал лексику, не характерную для 10-летнего ребенка. Психологические функции ребенка — соответственно возрасту в норме.

Эксперты отметили, что ситуация с разводом родителей оказывает дестабилизирующее воздействие на психику обоих мальчиков: оба тревожные, напряженные, у обоих проявляется неуверенность к будущему. Замечена привязанность к отцу и резко негативное отношение к матери.

Нарушений психики у Милы (2014 г.р.) также не выявлено. На предложение нарисовать любой рисунок, она сразу взяла красный карандаш и стала рисовать маму. Тихо произнесла: «Мама хорошая». Но когда ее стали расспрашивать о маме, ситуация поменялась: «Мама плохая, так папа и братик говорит… Только папу я люблю, а маму не люблю… Мама плохая, она бьет Колю и Игоря. Так папа говорит».

Из записей эксперта: «Войдя в кабинет, Анатолий Рогов стал раздевать дочь и, обращаясь к экспертам, громко произнес: «А как мы в садик-то сегодня сходили! Какую лопату мы собой взяли, а, Миланочка? Первый раз в садик — и с лопатой. Вот мы сейчас покажем фотографии». Мальчики, которые до этого осматривались в кабинете, бросились к Миле и стали помогать отцу, называя сестру исключительно Миланочкой, при этом поочередно поглядывали то на отца, то на экспертов. Во время исследования Рогов находился в смежной комнате, подавал мальчикам едва заметные сигналы — движением пальца, направлением взгляда и пр. Мальчики понимали его без слов, поочередно заходили в комнату, где проводился разговор с Милой, спрашивали, ничего ли ей не нужно, и вели скрытую аудиозапись, после чего выходили в коридор и шептались с отцом…»

Знакомые Роговых характеризовали обоих супругов как спокойных и адекватных людей. Пока муж работал, жена занималась детьми, водила их в детский сад и поликлинику. Конфликты начались из-за измен Анатолия. О Карине отзывались как о заботливой матери. Теща Рогова сообщила, что дети, особенно старший, Игорь, находятся под сильным влиянием отца, поэтому плохо отзываются о ее дочери. Она предположила, что Коля хочет жить с отцом из-за брата, поскольку они всегда были вместе.

Анатолий Рогов родился в 1980 году.  После окончания школы поступил на финансовый факультет Нижегородского госуниверситета им. Лобачевского по специальности «экономист». Работал с 1998 года оператором в университете. Первую фирму — открыл в 2001 году, затем — еще одну. Бизнес оказался успешным и продолжает развиваться.  Мужчина был доволен семьей, но жена вечно к нему придиралась. Сама — сидела дома, не развивалась, ничем не занималась. По словам Рогова, его основная претензия к супруге — в том, что она не занималась своими женскими обязанностями, домашним хозяйством и детьми. После рождения дочери их отношения испортились окончательно. Анатолий утверждал, что не изменял жене. Просто с 2016 года она «выносила ему мозг», постоянно скандалила, кричала и ругалась матом. От этого мужчина был вынужден с детьми уходить из дому, но потом все же возвращался. Отвечая на вопросы экспертов, Рогов признал, что регулярно ставит детям на просмотр видеозаписи, где его жена эмоционально взвинчена. Делает это, чтобы сформировать у детей представление об ее неадекватности и агрессивности. По мнению подэкспертного, если он перестанет ставить детям эти видеоролики, то Рогова снова начнет убеждать детей, что любит их, хотя на самом деле ее заботит лишь материальна сторона вопроса. Дети ей нужны лишь для того, чтобы тянуть из него алименты.

Эксперты отметили, что мужчина делал акценты на том, что ему выгодно. Возникло много противоречий между его словами и материалами дела. Также Рогов не смог ответить ни на один уточняющий вопрос. Пытался настойчиво убедить экспертов, что он не уходил из дома, но его выживала жена, создавая невыносимые условия. Нарушений психики не выявлено. «Испытуемый избирателен в общении, его внутренний мир закрыт для окружающих при стремлении и способности произвести благоприятное впечатление, усилив нормативность своего поведения и продемонстрировав свою социабельность»,  — говорится в экспертизе.

Карина Рогова родилась в 1980 году в Горьком. Закончила Институт водного транспорта, факультет «финансы и кредит». На третьем курсе института устроилась работать бухгалтером коммерческую фирму. После окончания ВУЗа, в том числе и во время беременности, и в декрете, работала в различных компаниях. В 2014 году по предложению мужа Карина стала финансовым директором в принадлежащей ему компании, где и числилась до декабря 2017 года. Отношения в семье были хорошими, но начали портиться перед рождением Милы. Супруги стали отдаляться друг от друга. Анатолий стал меньше времени проводить дома, приезжать позже с работы. Вел себя подозрительно: каждый день менял пароли на телефоне, не оставлял его ни на минуту. В 2016 году он стал готовиться  к разводу: попросил подписать отказ от всех его фирм. Обещал, что оставит Карине две квартиры, но обманул.

По ее словам, Анатолий имеет большое влияние на Игоря. Когда муж ушел, старший сын был на него обижен, но Рогова уговорила его простить. Затем Анатолий убедил Игоря жить с ним, тот – «сдался» и стал убеждать Колю жить с ними. В июне 2017 года Рогов взял мальчиков на турбазу «Изумрудное», после чего они сразу полетели в «Артек» и больше домой не вернулись. Милу мужчина забрал силой, когда Карина была в суде, а с девочкой находилась няня. Наедине с детьми Рогов остаться не дает. Единственная возможность – увидеть их после уроков в школе.

Экспертиза показала, что психических нарушений у женщины нет. «Определяется сбалансированность личных свойств. Выявлена повышенная чувствительность к внешним раздражителям, носящая ситуационный характер, связанная с судом».

По результатам исследования, у всех детей Роговых выявлено крайнее напряженное эмоциональное состояние с высокой тревожностью. Но, если у Милы – ситуативная тревожность, то у мальчиков наряду с этим еще и личностная. Именно личностная тревожность определяет психическое состояние детей в любой ситуации и накладывает отпечаток на их поведение. Негативные высказывания о маме носят заученный характер. Сперва дети выдают эти слова за свои. Но потом уточняют, что услышали информацию от папы. Находясь под влиянием отца, мальчики культивируют свою ненависть к матери. При этом в силу возраста они симбиотически связаны с ней. Как следствие, возникает когнитивный диссонанс между их естественной привязанностью к матери и насаждаемой ненавистью к ней. У Милы ненависть к матери пока не сформирована.

Как заключили эксперты, у обоих супругов наблюдаются «патологизирующие» стили воспитания. Наиболее разрушительное влияние на психику оказывает влияние Анатолия Рогова, что может деформировать личность детей. Также, по мнению экспертов, в настоящее время до восстановления позитивного или, по крайней мере, индифферентного отношения обоих сыновей к матери, их совместное с ней проживание может спровоцировать реакцию активного протеста, вплоть до побега детей из дома. Влияние Рогова на младшую дочь в силу ее возраста не было столь опасным. Поэтому с психологической точки зрения, наиболее благоприятным для нее будет проживание с матерью.

Анатолий Рогов заказал рецензию, не согласившись с выводами экспертизы.

Оказалось, что в рецензируемом заключении  полностью отсутствуют материалы, его иллюстрирующие: бланки тестирования и анкетирования, варианты выбора материала, регистрационные листы, фото, рисунки, графики и пр. Это делает невозможным  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На момент проведения исследования младшей дочери Рогова было неполных три года. Указанное время проведения исследования — с 15.00 до 15.30. Учитывая время в пути и временные затраты на организационный этап обследования, можно сделать вывод о том, что перед проведением диагностики девочка была лишена дневного сна. Данное обстоятельство является грубым нарушением обследования, поскольку повышает утомляемость, снижает продуктивность мышления и оказывает негативное влияние на психофизиологическое состояние ребенка. В свою очередь, это значительно снижает достоверность полученных данных.

По непонятным причинам время взаимодействия с одними подэкспертными совпадает со временем диагностики отношении других членов семьи. Проведение одновременного исследования является грубым нарушением процедуры. Каждая из методик должна проводиться в отдельный временной интервал, с обеспечением всех необходимых условий. Во время проведения индивидуального обследования взаимодействие подэкспертных между собой не допустимо. Кроме того, конфликтная ситуация в семье определяет высокий уровень эмоционально-психологического напряжения, влияющий на психическое состояние и поведенческие проявления как детей, так и родителей. В данном случае целесообразным было бы назначить участникам отдельное время.

Провести анализ рецензируемой экспертизы не представляется возможным, ввиду полного отсутствия каких-либо приложений. То есть, заключение является непроверяемым. Полученные выводы являются необоснованными, в связи, с чем данное заключение не является допустимым доказательством, и его выводы не могут быть положены в основу судебного решения.

Ошибки землеустроительной экспертизы делают ее выводы неправильными.  Снос капитального строения, «рекомендованный» такой экспертизой, не может быть осуществлен, поскольку сам документ оказывается юридически неверным. Чтобы доказать это в суде, нужно лишь внимательно рассмотреть и проанализировать заключение эксперта.

Владелец земельного участка в деревне Сатино-Татарское Михаил Востряков (имена и фамилии изменены) судился с соседом. Мужчина утверждал, что гараж, построенный вплотную к забору на соседнем участке так высок, что нарушает инсоляцию дома Вострякова. Ответчик Юрий Комов с оппонентом не соглашался: гараж построен по нормам и правилам. Суд назначил землеустроительную экспертизу, которая должна была определить, создают ли постройки на участке ответчика угрозу здоровью и жизни членам семьи истца, и, если нарушены нормы инсоляции, каким образом их можно устранить.

Эксперт выехал на место для осмотра участков. Было установлено, что Михаил Востряков зарегистрировал право на землю в 2007 году. Участок площадью 1400 кв.м категории «Земли населенных пунктов» предназначен для ИЖС. Год спустя был возведен одноэтажный жилой дом площадью 85,1 кв.м, собственником которого является истец. Смежный участок Юрия Комова площадью 1445 кв.м также был предназначен для ИЖС, право на него было зарегистрировано в 2016 году. В 2017 году ответчик построил на нем двухэтажный дом площадью 329,2 кв.м, гараж, совмещенный с хозблоком, и беседку для барбекю.

Оба участка были огорожены заборами. Фактическая площадь участка Вострякова составила 1388 кв.м, Комова – 1446 кв.м, но расхождения с кадастровыми — попадали в допустимую погрешность. Эксперт также установил отклонение фактических границ от кадастровых. Наибольшие отклонения – по задней меже Комова: 16 кв.м, по правой меже Вострякова – 7 кв.м, по смежной границе между земельными участками истца и ответчика – 8 кв.м. По остальным границам отклонений не установлено. Для устранения несоответствия фактических границ участков необходимо привести их в соответствие с данными ЕГРН, написал эксперт.

Жилой дом, беседка и гараж, расположенные на участке ответчика, являются капитальными постройками. Все они имеют бетонный фундамент, каменные стены и скатные крыши. Расположение дома соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам. Беседка для барбекю соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам – санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим и противопожарным. Но — не соответствует градостроительным нормам (не соблюдена красная линия проезда). Гараж соответствует градостроительным правилам. Но его расположение имеет отступление от санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических и противопожарных требований. Внешние габариты гаража, совмещенного с хозблоком, составляют 5 м*12 м при высоте 4,22 м.

С помощью замеров установлено, что жилой дом Михаила Вострякова расположен в 3 метрах от границы смежного участка. Ни одна из построек на участке Комова не создает угрозу жизни и здоровью соседей. В то же время, считает эксперт, сохранение гаража в нынешнем месте его постройки с технической точки зрения будет нарушать интересы Вострякова – по пожарной безопасности, санитарно-бытовым  и санитарно-гигиеническим требованиям. Учитывая, что гараж является капитальной постройкой, устранить техническое нарушение можно только путем сноса строения.

В ответ на экспертизу Юрий Комов заказал рецензию, она была выполнена в мае 2018 года. В ходе анализа выполнена проверка заключения на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз, соответствие применённых методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации и соответствие целям и задачам исследования. Также была проверена компетенция эксперта. Выяснилось, что в экспертизе отсутствуют копии документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта, а это противоречит действующему законодательству.

Отрисовка границ участков возможна только с помощью лицензируемого программного обеспечения, поскольку использование графической программы без лицензии может привести к неправильным выводам. Но в материалах экспертизы никакого упоминания об использовании лицензируемого продукта нет. Количество инсоляции и ее продолжительность — это расчетный параметр. Но эксперт, говоря о нарушении интересов истца, не приводит расчетов инсоляции, а поэтому невозможно понять, соблюдены ли требования.

Помимо этого, экспертиза выполнена с рядом нарушений. Отсутствуют материалы, обосновывающие проведенные исследования, неправильно применены нормативы, не указаны источники получения данных о характеристиках объекта. В нарушение закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведены не все исследования, часть выводов основана на субъективной трактовке правил производства экспертиз.

При таких обстоятельствах рецензируемое заключение не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательством по делу. Его выводы не могут использоваться для принятии юридически значимых процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с клиента задолженности по кредитному договору. Ответчик заявил, что договор поддельный. Назначенная судом почерковедческая экспертиза показала, что подписи в документе действительно принадлежат заемщику. Однако, из-за ошибок, допущенных при исследовании, она не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В апреле 2018 года Мещанский районный суд Москвы назначил почерковедческую экспертизу в рамках дела по иску АО «Райффайзенбанк» к Лошакову Станиславу (Фамилия изменена). Согласно материалам дела, между клиентом и банком 12 сентября 2011 года заключен кредитный договор. Однако, заемщик перестал вносить платежи. Представитель ответчика заявил, что подпись на кредитном договоре поддельная, и Лошаков этот документ не подписывал. Суд поручил эксперту выяснить, действительно ли подписи в заявлении на выпуск кредитной каты и анкеты на ее выпуск в графах «подпись клиента» и «подпись заявителя» выполнены ответчиком.

Морфологическое исследование документов показало, что тексты отпечатаны на принтере и подписаны шариковой ручкой. Общие и частные признаки росписей устойчивы и существенны. «Выявлены совпадения в общих и частных признаках. В своей совокупности они индивидуализируют подписной почерк. Существенные различия, выходящие за пределы вариационности почерка, отсутствуют. Значит указанные подписи выполнены одним лицом», — говорится в заключении. Согласно выводам экспертизы, подпись Лошакова выполнена в заявлении на выпуск банком кредитной карты, в анкете на выпуск кредитной карты и в образцах, представленных эксперту. Некоторые отмеченные различия подписей в документах могут объясняться «вариационностью» подписи, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому — различия не существенны и не влияют на сделанный выше положительный вывод.

Станислав Лошаков не согласился с заключением, поэтому его представитель  заявил о необходимости рецензии. Предварительное изучение экспертизы показало, что она выполнена с грубыми нарушениями. Так, установлено, что на начальном этапе специалист сделал взаимоисключающее описание в отношении упаковки, призванной обеспечить сохранность и не допустить подмены вещественных доказательств во время пересылки. Дальнейшим исследованием эксперт описал спорные документы и зафиксировал их внешний вид в приведённых иллюстрациях. После этого определил непосредственные объекты исследования – подписи от имени Лошакова в документах. Далее эксперт описывает проведённое им инструментальное микроскопическое исследование только спорных подписей. По его результатам — делает выводы: «исследуемые подписи выполнены рукописным способом, пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек»;  «признаки необычности выполнения, а так же признаки применения технических средств и приёмов при воспроизведении подписей отсутствуют»; «графический объем информации позволяет признать подписи пригодными для диагностического и идентификационного исследования».

При этом микроскопическое исследование самих документов почему-то не проводится. Сделать это было необходимо. Данная стадия нужна для анализа документов на предмет наличия признаков технической подделки, например, изменения первоначального текста, сумм, монтажа, подгонки текста под имеющуюся подпись, замену листов. Стадия является основопологающей, так как при обнаружении признаков подделки в спорном документе почерковедческое исследование заканчивается, а вещественные доказательства приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела.

Далее эксперт необоснованно признает все спорные подписи пригодными для диагностического и идентификационного исследования, основываясь лишь на «графическом объёме». Необоснованность заключается в том, что, согласно методике, необходимо выявить в подписи совокупность общих и частных признаков в количестве, достаточном для идентификации предполагаемого исполнителя. При необходимости — определить её априорную информативность, а в случае предельной краткости подписи можно решить вопрос о ее непригодности для исследования и сообщить о невозможности проведения экспертизы.

Допустив вышеописанные ошибки, эксперт переходит к описанию стадии инструментального исследования сравнительных образцов, по окончании которой делает вывод об отсутствии признаков необычного выполнения и применения технических средств и приёмов. После этого в нарушение методики — описывает общие признаки, присущие как спорным подписям, так и образцам. Ошибка в данном случае заключается в том, что почерковедческая методика подписей подразумевает раздельное исследование сначала спорных подписей, а затем раздельное исследование сравнительных образцов на их сопоставимость по времени, условиям, достаточности по количеству и качеству, достоверности.

Далее эксперт сравнивает все спорные подписи между собой и приходит к выводу о единстве их исполнителя, после чего приступает к стадии идентификационного сравнительного исследования с образцами. И тут специалист допускает грубую методическую ошибку: указывает на полное совпадение общих признаков в спорных подписях и образцах. В то же время, если обратится к приведённой экспертом таблице и иллюстрациям, можно увидеть разницу в транскрипции сравниваемых подписей, а также в направлении движений при выполнении росчерка. В данном случае ошибка заключается в том, что идентификационное сравнение производится только с сопоставимыми по транскрипции объектами. В случае их несопоставимости — эксперт должен отказаться от решения вопроса об установлении исполнителя.

В целом, рецензируемое заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства. Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, необоснованным выводам. Экспертиза произведена с нарушениями методик, рекомендованных для данного вида исследований. Поэтому — ее выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.