АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с клиента задолженности по кредитному договору. Ответчик заявил, что договор поддельный. Назначенная судом почерковедческая экспертиза показала, что подписи в документе действительно принадлежат заемщику. Однако, из-за ошибок, допущенных при исследовании, она не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В апреле 2018 года Мещанский районный суд Москвы назначил почерковедческую экспертизу в рамках дела по иску АО «Райффайзенбанк» к Лошакову Станиславу (Фамилия изменена). Согласно материалам дела, между клиентом и банком 12 сентября 2011 года заключен кредитный договор. Однако, заемщик перестал вносить платежи. Представитель ответчика заявил, что подпись на кредитном договоре поддельная, и Лошаков этот документ не подписывал. Суд поручил эксперту выяснить, действительно ли подписи в заявлении на выпуск кредитной каты и анкеты на ее выпуск в графах «подпись клиента» и «подпись заявителя» выполнены ответчиком.

Морфологическое исследование документов показало, что тексты отпечатаны на принтере и подписаны шариковой ручкой. Общие и частные признаки росписей устойчивы и существенны. «Выявлены совпадения в общих и частных признаках. В своей совокупности они индивидуализируют подписной почерк. Существенные различия, выходящие за пределы вариационности почерка, отсутствуют. Значит указанные подписи выполнены одним лицом», — говорится в заключении. Согласно выводам экспертизы, подпись Лошакова выполнена в заявлении на выпуск банком кредитной карты, в анкете на выпуск кредитной карты и в образцах, представленных эксперту. Некоторые отмеченные различия подписей в документах могут объясняться «вариационностью» подписи, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому — различия не существенны и не влияют на сделанный выше положительный вывод.

Станислав Лошаков не согласился с заключением, поэтому его представитель  заявил о необходимости рецензии. Предварительное изучение экспертизы показало, что она выполнена с грубыми нарушениями. Так, установлено, что на начальном этапе специалист сделал взаимоисключающее описание в отношении упаковки, призванной обеспечить сохранность и не допустить подмены вещественных доказательств во время пересылки. Дальнейшим исследованием эксперт описал спорные документы и зафиксировал их внешний вид в приведённых иллюстрациях. После этого определил непосредственные объекты исследования – подписи от имени Лошакова в документах. Далее эксперт описывает проведённое им инструментальное микроскопическое исследование только спорных подписей. По его результатам — делает выводы: «исследуемые подписи выполнены рукописным способом, пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек»;  «признаки необычности выполнения, а так же признаки применения технических средств и приёмов при воспроизведении подписей отсутствуют»; «графический объем информации позволяет признать подписи пригодными для диагностического и идентификационного исследования».

При этом микроскопическое исследование самих документов почему-то не проводится. Сделать это было необходимо. Данная стадия нужна для анализа документов на предмет наличия признаков технической подделки, например, изменения первоначального текста, сумм, монтажа, подгонки текста под имеющуюся подпись, замену листов. Стадия является основопологающей, так как при обнаружении признаков подделки в спорном документе почерковедческое исследование заканчивается, а вещественные доказательства приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела.

Далее эксперт необоснованно признает все спорные подписи пригодными для диагностического и идентификационного исследования, основываясь лишь на «графическом объёме». Необоснованность заключается в том, что, согласно методике, необходимо выявить в подписи совокупность общих и частных признаков в количестве, достаточном для идентификации предполагаемого исполнителя. При необходимости — определить её априорную информативность, а в случае предельной краткости подписи можно решить вопрос о ее непригодности для исследования и сообщить о невозможности проведения экспертизы.

Допустив вышеописанные ошибки, эксперт переходит к описанию стадии инструментального исследования сравнительных образцов, по окончании которой делает вывод об отсутствии признаков необычного выполнения и применения технических средств и приёмов. После этого в нарушение методики — описывает общие признаки, присущие как спорным подписям, так и образцам. Ошибка в данном случае заключается в том, что почерковедческая методика подписей подразумевает раздельное исследование сначала спорных подписей, а затем раздельное исследование сравнительных образцов на их сопоставимость по времени, условиям, достаточности по количеству и качеству, достоверности.

Далее эксперт сравнивает все спорные подписи между собой и приходит к выводу о единстве их исполнителя, после чего приступает к стадии идентификационного сравнительного исследования с образцами. И тут специалист допускает грубую методическую ошибку: указывает на полное совпадение общих признаков в спорных подписях и образцах. В то же время, если обратится к приведённой экспертом таблице и иллюстрациям, можно увидеть разницу в транскрипции сравниваемых подписей, а также в направлении движений при выполнении росчерка. В данном случае ошибка заключается в том, что идентификационное сравнение производится только с сопоставимыми по транскрипции объектами. В случае их несопоставимости — эксперт должен отказаться от решения вопроса об установлении исполнителя.

В целом, рецензируемое заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства. Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, необоснованным выводам. Экспертиза произведена с нарушениями методик, рекомендованных для данного вида исследований. Поэтому — ее выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.