Компания «Параллель» обязалась поставить в детские сады Москвы и Подмосковья игровое оборудование для детских площадок, затем его смонтировать и установить. Но спустя два года – была вызвана в суд по иску о некачественной поставке. В рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Однако необоснованность выводов исследования не позволила принять документ в качестве доказательства. Увидеть ошибки экспертизы помогла рецензия.

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО «Мир детства» (названия изменены) с иском к ОАО «Параллель» о взыскании 2,05 млн руб. Как следует из заявления, в ведении компании находятся детские сады «Параллели». По договору поставки в 2016 году ОАО обязалось привезти, смонтировать и установить оборудование для игр в пять детских садов.  Сумма договора составляла около 2,15 млн руб. Однако, поставленные детали объектов оказались бракованными, а монтаж был произведен некачественно. В мае 2018 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует поставленный товар договору поставки и нормативным требованиям; какова его стоимость и какова стоимость товара соответствующего качества. Также специалисту нужно было определить причину возникновения и стоимость их устранения.

Для исследования был проведен визуальный осмотр комплектов оборудования при искусственном и естественном освещении. По данным экспертизы, объекты находились в пяти детских садах Москвы и области. Так, например, в городе Куровское – «Автомобиль» и «Машина», смонтированные из деревянных крашенных деталей, располагались на детской площадке и были доступны для игр.  На переднем правом крыле «Машины» с лицевой стороны эксперт обнаружил трещину 30 см, на торцевых сторонах деталей облупилась краска, а на крыше кабины –была вмятина. Кроме того, отсутствовала одна заглушка крепежного элемента, а игровая поверхность была загрязнена песком. На задней дверке «Автомобиля» эксперт нашел царапину в 30 см и следы от липкой ленты. Крыша его была деформирована и прогнута внутрь. На боковых поверхностях присутствовали следы пленки. С правой стороны кабины – полусантиметровый скол дерева. На торцах деревянных деталей облупилась краска. Игровая поверхность также загрязнена песком и осколками стекла.

К осмотру были предъявлены также несмонтированные детали. Они находились в помещении вентиляционной. Часть деталей была упакована в полиэтилен и заклеена скотчем, часть – в наглухо упакованные полиэтиленовые мешки. Металлоконструкции  лежали без упаковки. На этих деталях также были найдены сколы, следы коррозии, вмятины, наплывы краски и загрязнения. Кроме того, на руле были шероховатости.

В Раменском находились три объекта. «Паровоз», располагавшийся на детской площадке, был доступен для игр. На торцах его деревянных деталей эксперт отметил расслоение фанеры и отсутствие краски. Также не хватало одной заглушки крепления. «Улитка-домик» на территории детского сада, выполненный из деревянных деталей, имел загрязненную поверхность. На торцах деталей стерлась краска, поверхность скамьи деформировалась, краска на ней отслоилась. К «Кораблику», расположенному на асфальтированной дорожке детского сада, имел доступ любой желающий. Объект был частично смонтирован. Несмонтированные детали находились в целлофановых пакетах прямо на самом «Кораблике». На отдельных деталях эксперт обнаружил  сколы и отслоении е краски. На поверхности палубы лежали грязные прошлогодние листья, в некоторых местах облупилась краска.

Остальные объекты находились в Москве. На детской игровой площадке располагался «Автомобиль». На торцах всех деревянных деталей облупилась краска. На крышке — скол и трещина в двух местах. Сбоку — отслоение краски. Игровая поверхность загрязнена. К осмотру были представлены детали несмонтированных объектов. Одни были прислонены к забору и располагались под открытым небом, другие – лежали на земле, в полиэтилене или замотанные скотчем. На некоторых деталях было видно расслоение фанеры, облупившаяся краска и следы загрязнений. «Машина» стояла на площадке, выложенной тротуарной плиткой. Была доступна для детей. Эксперт отметил сколы краски на всех деревянных деталях. Игровая поверхность была загрязнена, на лицевой поверхности — следы от липкой ленты. Еще одна «Машина» также была установлена на тротуарной плитке. В ней отсутствовала деталь, на которую монтируется руль. Отсутствовал игровой элемент с боку – либо горка, либо лестница. На торцах и лицевых поверхностях всех деревянных деталей облупилась краска. Игровая поверхность — загрязнена. В аналогичном состоянии находились «Улитка-домик», «Автомобиль» и «Кораблик». На скользящей поверхности «Паровоза» была вода. Деревянные бортики имели расслоение. Внизу, под объектом лежала горка, защитная пленка на ее скользящей поверхности была нарушена. На крыше «Автомобиля» лежали ступени  и пять деталей (т.е., объект был частично смонтирован), отсутствовала деталь, на которую крепится руль.

В другом детском саду Москвы располагались «Автомобиль»  и «Паровоз», оба они были частично смонтированы и установлены на игровой площадке с поверхностью резинопол. Объекты были обмотаны полиэтиленовой пленкой, на поверхности которой скопился конденсат. Краска на торцах деталей и порожке стерлась. Торцы «Паровоза» были подкрашены, детали столбов и лестница с боковой стороны – расслоились.  Немонтированные детали лежали на земле. Несмотря на то, что они был обмотаны полиэтиленом, заклеены скотчем и накрыты брезентом, краска на них облупилась и отслоилась. Некоторые детали слиплись между собой. Наблюдались следы потертостей, плесени, сколы древесины, разводы от целлофана. На металлических деталях -следы коррозии и отслоение краски.

Из анализа документов, представленных на экспертизу, следует, что не все объекты были смонтированы в день поставки. Большая часть из них была смонтирована значительно позже. Собранные объекты перемещались с места на место, доступ к ним до полного монтажа не был ограничен. Объекты устанавливались непосредственно на землю, из-за этого разрушалась древесина. Потертости, загрязнения и с колы явились результатом эксплуатации. При этом она не обеспечивалась надлежащим образом: снег и прелая листва не счищались. Обмотанные целлофаном объекты не проветривались, т.е. нарушен температурный режим хранения их хранения. Согласно выводам эксперта, чтобы определить стоимость объекта в соответствии с требованиями к нему, нужно определит стоимость устранения дефектов. Для этого составлена ведомость объемов работ и смета в ценах на 1 квартал 2018 года. Качество объектов исследования при поставке соответствовало требованиям и условиям. Дефекты появились в результате ненадлежащего хранения и эксплуатации. Стоимость товара соответствующего качества составит 2153718 руб. Облупление краски, сколы, следы плесени, расслоение, прогиб дерева – следствие эксплуатации. Стоимость монтажа всех объектов составляет 602,7 тыс. руб. монтаж одной единицы – 33,5 тыс. руб. Для монтажа пяти несмонтированных объектов потребуется 167 тыс. руб.

Недостатки у поставленных деталей отсутствуют, поэтому и стоимость их устранения равна нулю.

ООО «Мир детства» с выводами экспертизы не согласилось, поэтому заключение было рецензировано.

Ознакомившись с документом, рецензент отметил, что экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, а значит, противоречит действующему законодательству.  Ответы не являются исчерпывающими. В большинстве своем, они не подтверждены в исследовательской части. Так, эксперт указывает, что дефекты возникли при нарушении температурного режима хранения. Но при этом в заключении ничего не сказано о наличии инструментов для измерения микроклимата помещений, что позволяет говорить об их отсутствии. Также не приведен в экспертизе сравнительный анализ нормативных показателей для температурно-влажностного режима при хранении, отсутствуют фактически полученные данные при замерах. Сказано, что монтаж осуществлялся третьими лицами, но кем именно, эксперт не указал. Ничего не сообщается и о том, каким образом эксперт пришел к такому выводу.

Кроме того, в исследовании и выводах не указаны пункты нормативных требований, нарушенных при производстве работ. Выводы сделаны лишь на основании визуального осмотра. При этом эксперт описывает инструментальный метод, не имея необходимых инструментов и приборов. Чтобы выяснить, были ли на самом деле нарушены нормативные требования, специалисты должны были запросить паспорта изделий, в которых содержится исчерпывающая информация о составе сырья и технических и эксплуатационных характеристиках. Но какая-либо информация об этом отсутствует. Следовательно, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности и точности, поэтому их можно считать лишь предположениями.

По делу назначена повторная экспертиза.