Ошибки землеустроительной экспертизы делают ее выводы неправильными.  Снос капитального строения, «рекомендованный» такой экспертизой, не может быть осуществлен, поскольку сам документ оказывается юридически неверным. Чтобы доказать это в суде, нужно лишь внимательно рассмотреть и проанализировать заключение эксперта.

Владелец земельного участка в деревне Сатино-Татарское Михаил Востряков (имена и фамилии изменены) судился с соседом. Мужчина утверждал, что гараж, построенный вплотную к забору на соседнем участке так высок, что нарушает инсоляцию дома Вострякова. Ответчик Юрий Комов с оппонентом не соглашался: гараж построен по нормам и правилам. Суд назначил землеустроительную экспертизу, которая должна была определить, создают ли постройки на участке ответчика угрозу здоровью и жизни членам семьи истца, и, если нарушены нормы инсоляции, каким образом их можно устранить.

Эксперт выехал на место для осмотра участков. Было установлено, что Михаил Востряков зарегистрировал право на землю в 2007 году. Участок площадью 1400 кв.м категории «Земли населенных пунктов» предназначен для ИЖС. Год спустя был возведен одноэтажный жилой дом площадью 85,1 кв.м, собственником которого является истец. Смежный участок Юрия Комова площадью 1445 кв.м также был предназначен для ИЖС, право на него было зарегистрировано в 2016 году. В 2017 году ответчик построил на нем двухэтажный дом площадью 329,2 кв.м, гараж, совмещенный с хозблоком, и беседку для барбекю.

Оба участка были огорожены заборами. Фактическая площадь участка Вострякова составила 1388 кв.м, Комова – 1446 кв.м, но расхождения с кадастровыми — попадали в допустимую погрешность. Эксперт также установил отклонение фактических границ от кадастровых. Наибольшие отклонения – по задней меже Комова: 16 кв.м, по правой меже Вострякова – 7 кв.м, по смежной границе между земельными участками истца и ответчика – 8 кв.м. По остальным границам отклонений не установлено. Для устранения несоответствия фактических границ участков необходимо привести их в соответствие с данными ЕГРН, написал эксперт.

Жилой дом, беседка и гараж, расположенные на участке ответчика, являются капитальными постройками. Все они имеют бетонный фундамент, каменные стены и скатные крыши. Расположение дома соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам. Беседка для барбекю соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам – санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим и противопожарным. Но — не соответствует градостроительным нормам (не соблюдена красная линия проезда). Гараж соответствует градостроительным правилам. Но его расположение имеет отступление от санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических и противопожарных требований. Внешние габариты гаража, совмещенного с хозблоком, составляют 5 м*12 м при высоте 4,22 м.

С помощью замеров установлено, что жилой дом Михаила Вострякова расположен в 3 метрах от границы смежного участка. Ни одна из построек на участке Комова не создает угрозу жизни и здоровью соседей. В то же время, считает эксперт, сохранение гаража в нынешнем месте его постройки с технической точки зрения будет нарушать интересы Вострякова – по пожарной безопасности, санитарно-бытовым  и санитарно-гигиеническим требованиям. Учитывая, что гараж является капитальной постройкой, устранить техническое нарушение можно только путем сноса строения.

В ответ на экспертизу Юрий Комов заказал рецензию, она была выполнена в мае 2018 года. В ходе анализа выполнена проверка заключения на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз, соответствие применённых методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации и соответствие целям и задачам исследования. Также была проверена компетенция эксперта. Выяснилось, что в экспертизе отсутствуют копии документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта, а это противоречит действующему законодательству.

Отрисовка границ участков возможна только с помощью лицензируемого программного обеспечения, поскольку использование графической программы без лицензии может привести к неправильным выводам. Но в материалах экспертизы никакого упоминания об использовании лицензируемого продукта нет. Количество инсоляции и ее продолжительность — это расчетный параметр. Но эксперт, говоря о нарушении интересов истца, не приводит расчетов инсоляции, а поэтому невозможно понять, соблюдены ли требования.

Помимо этого, экспертиза выполнена с рядом нарушений. Отсутствуют материалы, обосновывающие проведенные исследования, неправильно применены нормативы, не указаны источники получения данных о характеристиках объекта. В нарушение закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведены не все исследования, часть выводов основана на субъективной трактовке правил производства экспертиз.

При таких обстоятельствах рецензируемое заключение не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательством по делу. Его выводы не могут использоваться для принятии юридически значимых процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.