Выход из состава участников крупной компании может стать проблемой. Ведь этот вопрос требует расчета рыночной стоимости доли участия, а итоговый размер выплаты не всегда устраивает стороны. Для разрешения ситуации партнеры вынуждены обратиться в суд, который назначит экспертизу. Но как быть, если расчеты экспертов окажутся ошибочными?
Олег Багаев обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Бостон-Инвест» (фамилия и название изменены) о взыскании 180,3 млн руб. Согласно материалов дела, ранее истец работал директором компании и являлся участником ее уставного капитала. После ухода с должности, он решил выйти из состава участников и забрать часть рыночной стоимости своей доли.
В апреле 2018 года была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и финансово-экономическая экспертиза. Требовалось определить действительную стоимость 1/3 доли и 2/3 доли участия в уставном капитале компании с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31 июля 2014 года (размер доли- 25%).
Установлено, что бизнес-центр «Бостон-Инвест» расположен в Преображенском ВАО Москвы. Общая первоначальная стоимость имущественного комплекса составляет 261 086,2 млн руб., площадь комплекса – 12 477,1 кв.м.
Рыночная стоимость определялась методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В исследовании использовались данные о ценах предложений по продаже административно-офисных помещений. Для проведения исследования экспертом были отобраны аналоги, сопоставимые с объектом по качественным и количественным характеристикам.
С учетом корректировок на торг, местоположение и другие характеристики, отличающие эти аналоги друг от друга, рыночная стоимость имущественного комплекса составила 1 202 892 257 руб. (с учетом НДС 18%). Из представленных на экспертизу документов усматривается перечень подлежащего исследованию оборудования и движимого имущества бизнес-центра. Исходя из того, что на 31 июля 2014 года у большинства объектов фактический срок использования либо превышает срок полезного использования (исходя из копий инвентарных карточек), либо приближен к его максимальному значению, эксперт определял коэффициент физического износа путем сопоставления оборудования со шкалой оценок физического состояния. Индексы изменения цен рассчитывались на основании официальной информации Федеральной службы государственной статистики. Итого с учетом износа на указанную дату рыночная стоимость движимого имущества составила 1804 600 руб.
На исследование был представлен список участников предприятия по состоянию на указанную дату, в котором отражены размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале. Участниками предприятия являются пять человек. Олег Багаев владеет 25% уставного капитала, что составляет 82,5 тыс. руб. по номинальной стоимости доли. Действительная же стоимость определяется на основании данных бухгалтерского баланса. На указанную дату балансовая стоимость чистых активов составила 117,04 млн руб.
Расчетная величина чистых активов, определенная исходя из данных баланса и рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества по состоянию на 31 июля 2014 года составила 929,11 млн руб. Соответственно, действительная стоимость 25% от этой суммы – 232, 277 млн руб., а рыночная стоимость 1/3 доли составляет:
232,277/3 = 77,425 млн руб.
Следовательно, рыночная стоимость 2/3 доли:
77,425 х 2 = 154,85 млн руб.
Багаев посчитал, что эти суммы определены неправильно. С целью соблюдения основного принципа правосудия – состязательности и равноправия сторон — в сентябре 2018 года по его заявлению была проведена комплексная рецензия экспертизы.
Анализ документа выявил, что в заключении содержатся неполные сведения об экспертах. Не приложены даже документы об их образовании. Нет никаких сведений о наличии квалификационных аттестатов по соответствующим направлениям оценочной деятельности. Т.е., право на осуществление оценочной деятельности отсутствует, поскольку квалификация специалистов не подтверждена. Отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Нет сведений об оценке результатов исследований.
Подписи экспертов не заверены печатью экспертного учреждения, что является нарушением требований законодательства.
В заключении отсутствуют фотографии оцениваемого движимого и недвижимого имущества, что не позволяет визуально определить техническое состояние инфраструктурных объектов и установить техническое состояние движимого. Значит, осмотр объектов не проведен в полном объеме.
Эксперт приводит ценообразующие диапазоны по индустриальной недвижимости, но аналогичные выводы по офисной недвижимости отсутствуют. Анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта на рынок оцениваемого объекта отсутствует. Нет анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый бизнес-центр. Таким образом, анализ рынка объекта оценки проведен не полностью.
По словам эксперта, сопоставимые объекты-аналоги в Москве отсутствуют. Но Москва является самым густонаселенным городом России, что априори предполагает наличие развитого рынка недвижимости. Поэтому утверждение об отсутствии аналогов ничем не обосновано. Отказ от использования доходного подхода в рамках оценки стоимости недвижимости не обоснован.
Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке. В составе объектов недвижимости, которые приводит эксперт, присутствуют объекты, в отношении которых рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют. Следовательно, утверждение о нецелесообразности применения затратного подхода не обосновано. Проведение оценки стоимости недвижимого имуществ в рамках затратного подхода целесообразно и возможно.
Ссылаясь на стоимость аналогов, эксперт не прилагает ни скриншотов, ни копий из источников информации, на основе которых составлена таблица аналогов, в связи с чем, возможность удостовериться в адекватности подобранных аналогов отсутствует.
Коэффициенты корректировки выбраны неверно. Полностью отсутствует анализ сегмента рынка, к которому относится движимое имущество, равно как и выводы об основных ценообразующих факторах.
Рассчитывая совокупный износ движимого имущества для дальнейшего определения стоимости, ошибочно не учтены функциональный и экономический ущербы. Это не позволяет расчет стоимости движимого имущества считать достоверным и отражающим реальную стоимость объекта экспертизы. Расчет стоимости долей в уставном капитале предприятия также проведен неверно. Экспертом скорректирована только одна строка баланса «Основные средства», анализ прочих строк баланса отсутствует, т.е., необходимость корректировки прочих строк баланса или ее отсутствие — не проанализированы.
Исследования не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям законодательства. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В Ейске собственник земельного участка для ИЖС построил многоквартирный четырехэтажный дом, а затем решил узаконить его в судебном порядке. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что возведенная многоэтажка полностью отвечает строительным правилам и нормам безопасности. Но, согласно рецензии, такое заключение вызывает сомнения в независимости и беспристрастности.
На рассмотрении Ейского городского суда Краснодарского края находится иск Гаго Ферояна (фамилия изменена) к администрации Ейска, Ейского района, а также к городскому управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на жилой многоквартирный дом. Читать далее

На рассмотрении Центрального районного суда Симферополя находится дело о сносе незаконно возведенного строения. Судебная тяжба длится более двух лет, но постройка до сих пор на месте. Несмотря на явное нарушение строительных норм и правил, судебная строительно-техническая экспертиза показала, что здание соответствует требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.
В 2013 году жительница Симферополя Софья Адашева (фамилии изменены) попросила главу города выделить ей 100 кв.м. для строительства гаража. По ее словам, территория эта была не застроена и представляла собой хаотичную парковку для автомобилей, что в целом имело неприглядный вид. Заявление было рассмотрено, и вскоре Адашева получила участок в собственность, но не 100 кв.м, а 68. После оформления документов женщина приступила к строительству: она решила возвести двухэтажный гараж. На первом этаже предполагалось пространство для автомобиля, а на втором — подсобное помещение. Вот только жильцы частного дома на смежном участке были строительством недовольны. По их мнению, расстояния между зданиями не выдержаны, и гараж строится почти вплотную к их жилому дому. Читать далее

В результате столкновения кроссовера Toyota Rav4 с мотоциклом «Минск» пассажир мотоцикла получил многочисленные травмы, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. Назначенная следствием автотехническая экспертиза однозначно указала, что виновником аварии является водитель машины. Тот факт, что водитель «Минска» был пьян, экспертом почему-то не учтен. Сможет ли рецензия экспертизы пролить свет на обстоятельства ДТП и вернуть здравый смысл расследованию?
В июне 2017 года Юрий Шулепин (все фамилии изменены) возвращался в Иркутск из Красноярска на своей машине. Рядом, на пассажирском сидении автомобиля Toyota Rav4 находилась его жена, а сзади – 10-летний сын. Из Иркутска Шулепины выехали в обед и рассчитывали добраться домой за 10-12 часов, но в дороге задержались. Уже темнело, Юрий сбросил скорость до 80 км/ч. Около 21.30 вечера в районе Алзамая он увидел впереди на трассе мотоцикл, водитель которого был явно не адекватен. Мотоцикл «вилял» из стороны в сторону и постоянно маячил перед автомобилем Юрия. Мужчина посигналил, требуя возможности проехать. Мотоциклист резко взял вправо и съехал на обочину, а потом вдруг так же резко крутанул руль влево, чтобы развернуться…. Читать далее

На разрешение судебной комиссионной экономической экспертизы был поставлен вопрос, какова стоимость работ по заключенному госконтракту на обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Однако в ходе конъюнктурного анализа рынка и последующих расчетов эксперты допустили серьезные ошибки, что повлекло двукратное занижение итоговых результатов оценки.
Компания «Теле-КСМ» (название изменено) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению о расторжении договора на выполнение работ по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры. В заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 2162 тыс. руб. по заключенному в мае 2017 года контракту.
Суд назначил комиссионную экономическую экспертизу. На разрешение был поставлен вопрос: какова стоимость работ по разработке 38 отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и 9 планов обеспечения транспортной безопасности, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта между «Теле-КСМ» и госучреждением (МКУ)? Читать далее

Судебная техническая экспертиза по установлению давности выполнения документов была проведена с нарушением соответствующей методики. В результате – выводы заключения оказались сомнительными, а подлинность исследуемых бумаг так и не определена. Как решить эту проблему с помощью рецензии?
На рассмотрении Октябрьского районного суда Улан-Удэ Республики Бурятия находится дело по иску ООО «Промт» к Елизавете Булатовой (фамилия и название организации изменены) о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 4,9 млн руб. В иске указано, что, согласно выпискам ПАО «Росбанк», в ноябре-декабре 2015 года Булатова сняла 824 тыс. руб. разными платежами. По счету в ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» с марта по октябрь 2015 года ей было перечислено «Промтом» 4076 тыс. руб. При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчицей отсутствовали. В феврале 2016 года организация обратилась к Булатовой с требованием вернуть деньги, но ответа не получила. Читать далее

Саранский суд назначил землеустроительную экспертизу по делу о признании недействительными границ смежных земельных участков. Согласно заключению, в результате кадастровой ошибки площади смежных участков пересекаются. Однако, рецензией установлено, что в рамках экспертизы не были проведены все необходимые исследования, а проведенные — друг другу противоречат. Каким будет следующий шаг в решении «пограничного» вопроса?
На рассмотрении Ленинского районного суда Саранска (Республика Мордовия) находится гражданское дело по иску Изольды Арамян к Степану Оленеву, Сергею Тарасенко и Борису Белоконеву (фамилии изменены) об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений о границах земельного участка и установлении границ. Читать далее

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении истца, установила, что он страдает психическим расстройством. Это вроде бы сводит «на нет» судебные притязания к ответчику. Но, как показала рецензия, выводы экспертизы являются не совсем честными.
Уроженец Рязани Тимофей Голованов (фамилии изменены) в 2010 году подал иск против АНО «НИИ Психологии и развития способностей», РРОО «Молодежный центр развития человека» о возмещении морального ущерба. Как заявил мужчина, в 2002 году он проходил обучение в центре Психологии и развития человека по программе развития памяти и приобретения навыков скорочтения, а также увеличения концентрации внимания. Занятия проводились групповые и с применением гипноза, в результате чего у Голованова начались головные боли и он стал слышать чужие голоса. Истец перестал посещать занятия, однако, на протяжении последующих восьми лет сотрудники НИИ продолжают дистанционно «ставить опыты» над ним, постоянно комментируя его действия. Их голоса он продолжает слышать в своей голове. Читать далее

Медицинское освидетельствование заключенного может выявить тяжелые заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Это проводится как с целью дальнейшего лечения узника, так и для ограничения распространения инфекций в местах лишения свободы. Но на практике врачи не всегда выполняют свои задачи добросовестно.
Здоровье заключенного Игоря Трохина (фамилия изменена) 40 лет сильно ухудшилось. Мужчина отбывал наказание в Тюменской области по ст.158, ч.4, п. «б» УК РФ (кража в особо крупном размере). Начальник исправительного учреждения направил узника на медицинское освидетельствование.
Заключение «О наличии или отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых» дано врачебной комиссией в феврале 2018 года. Больной был обследован Областным противотуберкулезным диспансером по результатам проведенного осмотра и предоставленных медицинских документов из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области. Читать далее

Медицинская экспертиза, назначена по делу о нанесении тяжких телесных повреждений показала, что у пострадавшего после нанесения побоев образовалась серьезная гематома лобно-теменной области головы. В результате полученной травмы была проведена трепанация черепа. Но в заключении эксперт не отразил, что гематома также могла быть следствием хронического заболевания. Проведенная рецензия выявила однобокость экспертизы и указала на методологические несоответствия.
Медицинская экспертиза была назначена следствием в рамках уголовного дела по факту нанесения тяжких телесных повреждений.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года около 22.00 житель с. Ближнегородского (Республика Крым) Даниил Юдин 1993 года рождения был избит неизвестными. Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию от 29 января 2018 года, пострадавший получил закрытую черепно-мозговую травму, подострую субдуральную гематому лобно-теменной области, множественные ссадины на голове и ссадину подбородка. Полученные травмы являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Пострадавший находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Джанкойской ЦРБ с 26 сентября по 9 октября 2017 года. Читать далее