Блог

Результаты химической экспертизы веществ на предмет выяснения, являются ли эти вещества наркотиком, зависит от многих факторов. Этапы отбора проб и четкое соблюдение методик являются основополагающими. Поэтому любые нарушения ведут к ложным выводам, а отсутствие описания исследований делают экспертизу необоснованной и неподтвержденной.
На химическую экспертизу в рамках уголовного дела поступило три пакета с неизвестным порошкообразным веществом. Специалистам необходимо было выяснить, наркотики это или, быть может, сильно действующие психотропные вещества, а также определить их массы в каждой упаковке.
Из материалов дела следует, что порошок был изъят 2 и 3 ноября 2017 года в Ставрополе в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вещество из первой упаковки было найдено в гаражном кооперативе, в одном из гаражей. Второй пакет обнаружили в квартире подозреваемого, а третий – около дома в жилом массиве города.
В ходе исследования проведено взвешивание и отбор проб. На полученных хроматограммах экстрактов исследуемых объектов зарегистрированы пики вещества, масс-спектр которого соответствовал α-пирролидиновалерофенону. В результате внешнего осмотра и хроматомасс-спектроскопии установлено, что вещества содержат α-пирролидиновалерофенон, который рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона.
Согласно выводам экспертизы, порошок, содержащий α-пирролидиновалерофенон, находится во всех трех пакетах, массы которых 0,43 гр, 0,91 гр и 0,89 гр.
На основании официального договора с адвокатом подозреваемого была проведена рецензия заключения. На ее разрешения были поставлены следующие вопросы:
— верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, аргументированы ли выводы?
— является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, соответствует ли его образование проведенному виду исследования?
Анализ заключения показал, что оно составлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Дата фактической постановки подписи в подписке о разъяснении прав и обязанностей эксперта не соответствует реальной дате подписи.
Этап отбора проб является основополагающим процессом любого исследования, от которого зависят «правильность» дальнейшего исследования и достоверность полученных результатов исследования. Но в данном исследовании не отражены ни его содержание, ни результаты.
Эксперт описывает исследование объектов методом хроматомасс-спектрометрии. Однако не приводит ни иллюстрации хроматограмм объектов, ни иллюстрации масс-спектров веществ, ни иллюстрации их сравнения с масс-спектрами веществ из указанных в заключении библиотек. Это ставит под сомнение факт проведения данного этапа исследования, а также аргументированность и достоверность представленных выводов.
По окончании исследования, обобщая результаты, эксперт указывает на то, что α-пирролидиновалерофенон рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон.
Но ни один из пунктов, определяющих порядок действий для отнесения исследуемых веществ к производным наркотических средств, экспертом не выполнен. То есть, выводы не обоснованы. Изучая текст экспертизы, проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода невозможно.
В целом, заключение выполнено с нарушениями законодательства и нормативных актов. Экспертиза не соответствует требованиям и процессуальным нормам действующего законодательства, как по форме, так и по своему содержанию.
В соответствии с п.15 постановлением пленума Верховного суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года, «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной химической экспертизы.

Судебная техническая экспертиза документов выявила признаки несоответствия указанной в них дате фактическому времени изготовления. По словам специалиста, в ходе исследования им были обнаружены признаки агрессивного воздействия. Однако последующая рецензия показала, что исследование проводилось с применением не апробированного метода, и выводы экспертизы ошибочны.
Арбитражный суд Курганской области рассматривает дело о признании недействительным договора купли-продажи. Как следует из материалов дела, в мае 2016 года супруги Хортиковы продали Михаилу Селиванову (фамилии изменены) остановочный комплекс в Кургане за 789 тыс. руб. Вскоре после этого суд признал Никиту Хортикова банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В октябре 2017 года финансовый управляющий подал в арбитраж заявление о признании недействительной сделки и просил назначить техническую экспертизу документов, которые были якобы подписаны в рамках договора о купле-продаже остановочного комплекса. По словам Михаила Селиванова, документы подлинные, и он полностью выплатил всю необходимую сумму, но Хортиковы до сих пор не выполнили обязательства по переуступке прав требования. Также известно, что ПАО «Сбербанк» направило в суд документ, в котором говорится, что банк не давал Никите Хортикову согласия на реализацию оборудования остановочного комплекса в качестве залога по кредитному договору 2010 года.
Ходатайство финансового управляющего суд удовлетворил. Эксперту было поручено выяснить, соответствует ли фактическое время представленных документов датам, в них указанным. Если нет, то в какой период времени они были изготовлены. Также требовалось определить, имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы посредством искусственного старения.
Михаил Селиванов представил на экспертизу семь расписок, на суммы 5000 руб., 195000 руб., 250000 руб., 90000 руб., 30000 руб., 6000 руб., 164000 руб. Исследованию подлежали как сами документы, так и подписи от имени Ольги Хортиковой.
Предварительным исследованием установлено, что печатный текст расписок выполнен на лазерном принтере при среднем уровне заправки картриджа тонером. Буквы лицевой стороны на оборотной стороне первых трех расписок не проступают, но имеются умеренные признаки коробления бумаги. Росписи в документах выполнены шариковой ручкой. Использовалась загущенная паста и подпружиненный тугой шарик. Элементы выцветания пасты отсутствуют.
Расписки 4-7 также выполнены шариковой пастой. Элементы цветового выцветания отсутствуют.
При исследовании листов всех семи расписок в зоне подписей и рукописных записей текста обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия. В частности, вплавление в бумагу микрочастиц, по своим признакам характерным для микрочастиц мыла. В наибольшей степени выявленные признаки характерны для проглаживания через мокрую ткань утюгом. Об этом свидетельствуют правильные геометрические формы некоторых участков термической деструкции.
В расписке на 5000 руб. в верхней части листа над словом «Ольга» расположен посторонний оттиск рукописного текста в виде скопления синих линий и пятен. Они имеют достаточно правильную геометрическую форму. Механизм образования этих следов связан с наложением ткани на только что написанный рукописный текст с ее нагревом, после чего ту же ткань наложили на следующий лист. При контактном взаимодействии происходит перенос красящих частиц на принимающую поверхность. Аналогичные признаки выявлены в расписках на 195000 руб. и 250000 руб. Поэтому выполнение высокотехнологичного хроматографического исследования для определения абсолютной давности изготовления, по мнению эксперта, является нецелесообразным. Оно может сопровождаться как ложноположительным, так и ложноотрицательным результатом.
Согласно выводам заключения, фактическое изготовление практически всех расписок не соответствует указанным в них датам. Бумаги изготовлены не ранее, чем в июне 2017 года. Установить точное время изготовления расписки на 90000 руб. не представляется возможным. По мнению эксперта, этот документ подвергся наиболее интенсивному термическому воздействию.
При исследовании всех расписок установлен комплекс признаков, характеризующих применение методов локального ускоренного старения. К их числу относятся многочисленные крупно- и мелкоточечные участки глубокой деструкции целлюлозы в виде коричневых пятен разной конфигурации. Вплавление в бумагу посторонних волокон темного цвета, “размазывание” границ отдельных печатных знаков, вплоть до локального разрушения структуры шрифта. Фрагментарное выгорание пасты шариковых ручек. В расписке на 164000 руб., помимо высокотемпературного воздействия, был использован химический метод обработки листа моющими средствами, которые могут содержать углеводороды, придающие относительную «свежесть» документу.
Во всех реквизитах документов отсутствуют элементы цветового выцветания, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма или изменяется цвет.
Михаил Селиванов с выводами эксперта не согласился и заказал рецензию.
Анализ заключения показал, что в экспертизе есть ошибки и несоответствия. Например, указывая, что на исследование представлены «подлинники документов – семь оригиналов расписок», эксперт описывает исследуемые документы. Но подлинниками и оригиналами называть их преждевременно. Выводы об этом можно сделать лишь после детального исследования, описания и оценки признаков, указывающих на условия и материалы, которыми выполнены все реквизиты документов.
В отношении штрихов рукописных подписей и записей эксперт основной упор делает на характеристику пишущего прибора, а не на состав красителя которым они выполнены. В то же время, исходя из вопросов, поставленных перед экспертом, в его задачу входило установление времени выполнения спорных документов. Для проведения исследования на предварительной стадии нужно было установить химический состав красителя, которым выполнены подписи и рукописные записи.
Эксперт выявил признаки, указывающие на агрессивное воздействие. В рамках исследования он устанавливает признаки воздействия на документ нагретым утюгом и говорит о выгорании красителя паст шариковой ручки. После чего — отказывается от проведения хроматографического исследования на основании сделанного вывода. Но, во- первых, выявив признаки агрессивного воздействия на документ, нужно было остановить исследование и признать документ не пригодным для дальнейшего исследования; во-вторых, установленное экспертом воздействие нагретого утюга крайне сомнительно. Однако установление термического выгорания красителя, которым выполнены подписи и записи, не помешало эксперту провести дальнейшие исследование с применением не апробированного метода.
На данном этапе исследования эксперт допустил ряд грубейших ошибок. На сегодняшний день существует лишь одна апробированная и запатентованная методика установления абсолютной давности документа. Это методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», апробированная, научно обоснованная и утверждённая Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. В ее основу положены хроматографические исследования.
Также установлено, что эксперт не указал в заключении, какими приборами пользовался. В частности, никак не обозначен хроматограф, без которого проведение исследования было невозможным. Не указана справочная литература, нет ссылок на единственную существующую методику установления давности документа.
Все выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам. Поэтому выводы заключения не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

В Краснодаре в отношении крупного застройщика возбуждено уголовное дело. С целью установить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, следствием была назначена строительно-техническая экспертиза. Как показало заключение, разница между сметной стоимостью работ и фактической составила около 60 млн руб. Однако рецензия экспертизы выявила ошибочные суждения и многочисленные нарушения в области законодательства.
В рамках уголовного дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Следствие поручило выяснить, какова стоимость фактически выполненных ООО «Штерн-Юг-Строй» работ по строительству многоквартирного жилого комплекса «Светоч» (названия изменены). Также экспертам нужно было установить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, а в случае несоответствий, выяснить, в чем они выражаются и какова их стоимость.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано компании в 2015 году. В проектной документации сказано, что 24-этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой будет построен в Краснодаре на улице Солнечной. Площадь застройки -1753 кв. м, строительный объем — 68114,22 куб.м, в том числе парковка – 8080 куб.м. Общая площадь квартир составляет 10257,95 кв.м, офисных помещений -1800 кв.м. Количество квартир – 252, машиномест — 44. Здание односекционное. Жилыми являются этажи с 4 по 24, а первые три – будут отданы под офисы. Имеется также один технический этаж. Выход на кровлю предусмотрен через противопожарные двери. Эвакуация людей из автостоянки осуществляется по лестницам 1-го типа и тротуару вдоль рампы. Все квартиры обеспечены нормативной инсоляцией. В каждой квартире – остекленные балконы или лоджии. Вертикально все этажи связаны тремя лифтами и лестницей. Каждый офис на 1-3 этажах имеет отдельный вход с улицы. Квартиры оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации. В каждой квартире предусмотрен выход в незадымляемую зону на балконе. Выход в технический этаж осуществляется через лифтовой холл.
Кровля плоская и не эксплуатируемая. Водопровод внутренний, организованный. В доме предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция. Каркас монолитный железобетонный. Толщина несущих стен — 20 см, в подвале — 25 см. Фундамент – монолитный железобетонный. Выполнена вертикальная гидроизоляция наружных поверхностей фундамента и стен подвала, соприкасающихся с грунтом. Плиты перекрытия — монолитные железобетонные толщиной 20 см. Лестничные марши и площадки — монолитные железобетонные толщиной 16 см, перекрытие над паркингом также состоит из железобетонных плит, но толщиной 25 см. Наружные стены толщиной 20 см – из газосиликатного блока, утеплитель 8 см, фасад — вентилируемый.
Изучением документации установлено, что заказчиком строительства является ООО «Штерн-Юг-Строй». При этом исполнительная и проектная документация представлена в материалах дела не в полном объеме. Объем устройства наружных инженерных сетей определить не удалось. Отсутствует также сметная документация на основную часть строительно-монтажных работ и акты выполненных работ.
Стоимость фактически выполненных земляных работ составила 1,26 млн руб. работы по возведению железобетонного каркаса здания и парковки выполнялись как самим ООО «Штерн-Юг-Строй», так и подрядчиками. Без учета материалов стоимость работ составила 25,87 млн руб. Стоимость материалов в представленной документации не отражена, поэтому расчет фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ производился базисно-индексным методом, но без учета накладных расходов и сметной прибыли. Итого фактическая стоимость составила 58,6 млн руб.
Стоимость работ по возведению стен и перегородок из газоблока, устройству ограждения балконов и вентиляционных шахт из забутовочного кирпича, устройству внутренних стен и перегородок, а также деформационных швов в стенах без учета материалов составила 3,5 млн руб. Стоимость материалов в представленной документации не отражена. Путем расчета методом базисно-индексным методом стоимость фактически выполненных монтажных работ составила 8,9 млн руб.
Стоимость работ по монтажу металлоконструкций составила 1,1 млн руб. без учета стоимости материалов. С учетом материалов, – 2,7 млн.руб. Стоимость работ по огнезащите металлоконструкций составила 1,6 млн руб. Указанные в акте объемы работ по огнезащите соответствуют фактическому выполнению.
Работы по поставке лифтов производились ООО «Лифт Строй Мастер». Фактически, на объекте полностью смонтирован лишь один лифт, а второй только наполовину. Недостающие конструкции находятся на объекте. Стоимость выполненных работ составила 1,4 млн руб.
В ходе осмотра было зафиксировано, что начат монтаж навесного вентилируемого фасада, выполнен монтаж металлического каркаса и смонтирован утеплитель. Но договор и сметная документация на эти работы отсутствует. Проектные решения по фасаду были изменены. Установить стоимость выполненных работ не представляется возможным. Кроме того, на территории стройки находятся временные конструкции. Стоимость работ по их сооружению составляет 915 тыс.руб.
Итоговая стоимость фактически выполненных работ по возведению дома составила 92,42 млн руб. Как показала экспертиза, работы выполнены в соответствии с проектом, но не в полном объеме. Разница между стоимостью выполненных работ и предусмотренными сметной документацией составила 59,4 млн руб. без учета стоимости работ по устройству кровли, вентилируемого фасада, отделки помещений и установки металлических и межкомнатных дверей.
Адвокат, действующий в интересах ООО «Штерн-Юг-Строй» заказал рецензию, она была проведена в октябре 2018 года. Анализируя экспертизу, специалисты должны были ответить на следующие вопросы:
— Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
— Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы, которая им была проведена?
— Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам?
Как установили рецензенты, квалификация эксперта соответствует поставленным перед ним вопросам. Но выявленные нарушения требований, регламентирующих проведение судебных экспертиз, говорят о недостаточной его квалификации. Это, в свою очередь, отрицательно влияет на объективность и достоверность выполненной экспертизы.
Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Например, указано, что осмотр проведен без участия представителей строительной компании. Но по каким причинам эксперт не известил их о предстоящем осмотре, не понятно. Каким образом был обследован объект, если он закрыт и огорожен, тоже не ясно. Поэтому проведенный осмотр вызывает сомнения в легитимности, достоверности и законности.
Рецензенты пришли к выводу, что исследование выполнено с нарушением методик расчета стоимости строительной продукции и обследования объекта экспертизы. В ходе исследования эксперт указывает на то, что фактически выполненные работы соответствуют проектной документации. Но не приводит в тексте сравнительный анализ фактически выполненных работ и принятых проектных решений. Кроме того, довод о соответствии фактически выполненных работ проектным решениям является, по меньшей мере, преждевременным и необоснованным. Для дачи столь категоричного вывода эксперт не провел соответствующих исследований.
Поставленный перед экспертом вопрос подразумевал подсчет объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также сопоставление их с объемами и стоимостью работ, предусмотренными проектно-сметной документацией. В исследовании специалист ошибочно опирается на акты выполненных работ, принимая учтенные в них объемы и стоимость работ фактически проведенных. Подтверждение выполнения работ в данном объеме и с данной стоимостью в заключении не представлено.
Заключение составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. В нем отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы. Это не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.
Выявленные нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уголовного процессуального кодекса являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

По делу об убийстве была назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза, выводы которой подтверждают версию следствия и обвинения. Однако проведенная позднее рецензия выявила нарушения, которые не позволяют считать заключение достоверным и использовать его в качестве доказательства. Какие факты не были учтены экспертом?
Утром 25 июля 2017 года Андрей Изотов (фамилии изменены) был доставлен в Центральную больницу Нерюнгри (Республика Саха) с травмой головы. По словам медиков из бригады Скорой помощи, пострадавший был избит ночью, но за помощью — не обращался. В приемный покой доставлен в связи с ухудшением самочувствия. Предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Проведенная в больнице компьютерная томография показала, что у Изотова линейный перелом лобной кости, множественные переломы теменных костей черепа с левой стороны, а также расхождение сагиттального шва. Обнаружена подкожная гематома. Пострадавший находился в неадекватном состоянии, контакту был не доступен.
За жизнь пострадавшего врачи боролись в течение шести дней, однако, 30 июля мужчина скончался.
По признакам ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что в ночь происшествия, Андрей Изотов 1982 года рождения и его друг Богдан Абарко, родившийся в 1987-м, зашли в круглосуточный магазин, чтобы купить пива. Оба уже находились в нетрезвом состоянии. Выбрав пиво, мужчины остановились у витрины с рыбой. В этот момент проходивший мимо Кирилл Мансуров 1993 года рождения толкнул Изотова в спину. Между мужчинами возникла словесная перепалка, которую они решили продолжить на улице.
В считанные минуты конфликт перерос в драку. Прямо возле крыльца магазина, Мансуров ударил Изотова в голову, отчего тот упал и больше не поднимался. Одновременно его друг Сергей Макарчук 1994 года рождения ударил по лицу Абарко. Разнять дерущихся пытались посетители магазина и водитель проезжавшего автомобиля. Когда им это удалось, Богдан поднял лежавшего на бетонной плите друга и повел его к себе домой…
Назначенная следствием судебно-медицинская экспертиза показала, что смерть наступила в результате травмы головы с переломами свода черепа и тяжелым ушибом головного мозга. При этом, по словам свидетелей, Мансуров избивал лежащего Изотова ногами по голове. Сам нападавший заявил, что раньше занимался боксом и ударил погибшего только один раз. Удар был очень сильным, и поэтому Изотов сразу упал и больше не поднимался. Ногами его никто не бил.
Противоречия в показаниях участников драки и свидетелей привели к необходимости проведения еще одного исследования. В декабре 2017 года была назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза трупа Андрея Изотова. На ее разрешение была поставлены вопросы, могли ли травмы головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, образоваться в результате удара Мансурова в лицо пострадавшего; могли ли эти травмы образоваться в результате падения Изотова затылком от удара в лицо; могли ли они образоваться в результате падения Изотова на бетонную поверхность после удара его в лицо с последующим нанесением ударов по голове ногами.
Исследования показали, что пострадавшему было нанесено, как минимум, одно травмирующее воздействие. Направление ударного травматического воздействия – сверху вниз. Травма образовалась от воздействия тупым предметом. «Отсутствие специфических признаков не позволяет высказать предположение об индивидуальных особенностях травмирующего предмета», — написал эксперт.
Из протокола допроса свидетеля Марии Полуниной: «В ту ночь мне не спалось, и я вышла на балкон покурить. На часах было – примерно, час. Возле магазина, который рядом с домом дрались четверо парней. Сначала кричали, а потом один из них ударил другого по голове. Тот упал и больше не вставал. Его периодически пинали и говорили: «Чего разлегся? Вставай, давай!». Пинали оба парня – и по голове, и по всему телу. И периодически били его друга, который пытался заступиться за упавшего».
По словам подозреваемого Сергея Макарчука, упавший Изотов — «просто уснул». Из протокола допроса: «Да никто лежачего не бил. Он просто уснул, я не знаю, почему. Потом очнулся, сел, его друг стал его поднимать. Они о чем-то сидели, разговаривали. Ну, мы подумали, что все хорошо и ушли. Если бы знали, что так все обернется, конечно, вызвали бы скорую. Кирилл раньше занимался боксом, он ему просто подзатыльник дал».
По словам Богдана Абарко, обстоятельства драки он помнит смутно, потому что был пьян. Но помнит, что его били каждый раз, когда он пытался подойти к лежащему Изотову. Когда Мансуров и Макарчук ушли, он поднял Андрея и, поддерживая его, повел к себе домой. По дороге больше не падали. Поднялись на четвертый этаж. Дома Богдан уложил Изотова на матрас, лежавший на полу, а значит, упасть с него он тоже не мог. Ночью Андрей сильно кричал от боли. Но вызвать Скорую Абарко догадался лишь утром.
Согласно выводам экспертизы, морфологическая картина переломов, описанная в заключении врача-рентгенолога в ноябре 2017 года, говорит, что переломы могли образоваться от не менее, чем троекратного воздействия твердых тупых предметов в теменную и лобную области головы. Установить травмирующий предмет не представляется возможным. На основании этого можно сделать вывод, что возможность образования травмы в результате нанесения удара Мансурова в лицо, согласно показаниям Макарчука и самого Мансурова, исключается. Возможность образования травмы в результате падения затылком на бетонную поверхность после удара в лицо –тоже исключается. Возможность образования травмы после нанесения удара в лицо с последующим падением затылком на бетонную поверхность и нанесением ударов ногами по голове, — не исключается.
По заявлению адвоката Кирилла Мансурова в октябре 2018 года была проведена рецензия экспертизы. Выявленные в ней нарушения не позволяют считать заключение достоверным и использовать его в качестве доказательства по делу.
В заключении отсутствуют оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы. Так, в исследовательской части при изучении представленной медицинской документации полностью отсутствует описание внутренних органов брюшной и грудной полости при внутреннем исследовании трупа. Нет сведений о кровопотере. Не ясно, по каким признакам установлено кровотечение, не описан его источник. Выставленный в стационаре диагноз “Серозная бронхопневмония” не принят экспертом во внимание. Не взята кровь на бактериологическое исследование, учитывая в анамнезе патологию легких. Необходимо было исключить возможные осложнения пневмонии, в частности, сепсис, учитывая, что данная патология развивалась молниеносно — при поступлении в стационар она отсутствовала. Нет описания и тактики лечения данных патологий. Кроме того, вследствие имеющейся отрицательной динамики на имеющихся КТ головного мозга и отрицательной клинической картины возникает вопрос, почему не выполнялась трепанация черепа, ведь показания были. Также эксперт ни коим образом не оценил качество оказания медицинской помощи и соответствие ее установленным стандартам, не придал значение возможным ошибкам.
Медицинский материал исследован поверхностно и не проанализирован. Эксперт никак не оценил качество оказания медицинской помощи: после компьютерной томографии можно ли было сделать трепанацию черепа и спасти пациента? Или имела место врачебная ошибка? Не дана оценка патологиям, которые имелись у пострадавшего на момент получения травмы.
Заключение носит формальный и поверхностный характер, поэтому не может считаться научно-обоснованным, полным, всесторонним и тщательным. Оно имеет неверную и нелогичную интерпретацию имеющихся медицинских фактов и документов, не содержит указаний на информационные источники, имеющие существенное значение для полноты и объективности экспертизы.
В ходе исследований не применены методики экспертного анализа, абстрактного мышления и логического умозаключения. Отсутствует структурность, системность и методичность описания, что вводит в заблуждение и противоречит основным принципам и трём основным критериям к заключению: ясность, наглядность и очевидность.
Заключение выполнено с нарушениями федерального законодательства и рекомендованных для данного вида исследований методик. В связи с этим его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе выездной проверки у налоговой инспекции возникли вопросы к финансовой документации предприятия. Представители фискального органа заподозрили, что стоимость оказанных компанией услуг не соответствует рыночному диапазону цен. Судебная оценочная экспертиза не выявила никаких нарушений со стороны предприятия. Чтобы установить истину, налоговая инспекция прибегла к рецензии.
На рассмотрении Арбитражного суда Республики Марий Эл находится спор между налоговой инспекцией и ООО «Энергосбыт Йошкар-Ола» (название изменено). Как следует из материалов дела, в августе 2012 года компания заключила договор с ПАО ГК «Энергосбыт» (название изменено), в соответствии с которым она передает ПАО ГК «Энергосбыт» обязательства единоличного исполнительного органа. В свою очередь, ПАО осуществляет руководство текущей деятельностью региональной компанией. Известно также, что ООО «Энергосбыт Йошкар-Ола» является дочерним предприятием ПАО ГК «Энергосбыт», обе – занимаются оптовым поставками электроэнергии. Согласно договору, заказчиком является филиал компании в Республике Марий Эл, а исполнителем – головное предприятие. Порядок оплаты услуг – ежемесячно в размере 1/12 базового вознаграждения плюс квартальное вознаграждение по результатам. При этом базовое вознаграждение составляет 30 млн руб. (без НДС), т.е., 2,5 млн руб. ежемесячно.
В ходе налоговой проверки были выявлены некоторые несоответствия в финансовой документации за 2014 год. По мнению представителей фискального органа, стоимость оказанных ПАО ГК «Энергосбыт» услуг не соответствует рыночной. Читать далее

В ходе расследования уголовного дела об убийстве была назначена судебная биологическая экспертиза вещдока, изъятого у подозреваемого. Исходя из полученных результатов, сторона обвинения построила версию происшествия. Однако защита полагает, что выводы экспертизы ошибочны, как и последующие заключения, основанные на данных первоначальных исследований. Проведенная по делу рецензия показала, что биологическая экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства.
В один из вечеров июня 2017 года житель Волоколамска Роман Скворцов (фамилии изменены) почувствовал запах дыма. Мужчина вышел из ворот СТО, где работал, и увидел, что дым идет из окон рядом располагавшегося заброшенного барака. Скворцов подумал, что ночевавший в бараке бомж Леха опять разжег костер, — это было не впервой. Заброшенный дом хоть и находился на окраине микрорайона, но рядом были технические постройки и магазин. Впрочем, и жилые дома находились в шаговой доступности. «Совсем Леха распустился, кто бы управу на него нашел», — подумал Роман и вернулся в помещение автосервиса. Когда приехали сотрудники полиции, Роман рассказал им о возгорании. Стражи порядка отправились в барак, но никого там не нашли. Читать далее

Кадастровые ошибки явились причиной спора между собственницами смежных участков земли. Для решения вопроса женщины обратились в суд, который назначил землеустроительную экспертизу. Однако проведенные исследования вряд ли смогут помочь сторонам конфликта, ведь выводы эксперта полны противоречий.
На рассмотрении Елецкого районного суда Липецкой области находится дело по иску Алены Хватовой к Жанне Борисенко и администрации Елецкого сельсовета об определении местоположения границ земельного участка. Также рассматривается встречный иск Борисенко к Хватовой (фамилии изменены) об определении местоположения границ земельного участка. В марте 2018 года судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Целью экспертизы являлось определение соответствий фактической границы участка Хватовой сведениям, указанным в межевом плане. Нужно было выяснить, имеются ли на местности объекты искусственного или естественного происхождения – строения, растения, кустарники, деревья – по фактической границе спорных земельных участков; соответствует ли их положение межевым планам и, если нет, то в чем выражаются несоответствия.
В материалах гражданского дела представлен межевой план 2016 года на земельный участок площадью 1670 кв.м в с. Казинка Елецкого района, другой межевой план — на участок площадью 2900 кв.м — датирован 2017 годом.
Экспертом установлено, что на смежной границе земельных участков располагаются объекты искусственного и природного происхождения. Среди них: металлические ворота и забор, стена сарая, деревянные сооружения, фрагмент закопанного в землю шифера, стена дома, металлический бак. Естественные объекты – кустарники и фруктовое дерево, а также ярко выраженная межа: перепад высот поверхности земли.
Фактические границы земельного участка Хватовой не соответствуют сведениям, указанным в межевом плане. Несоответствия эти выражаются в том, что по левой боковой меже имеется спорная территория, фактическое пользование которой не установлено. По правой боковой меже имеется участок несоответствия площадью 34 м, который межевым планом выделен Хватовой, но используется Борисенко. По правой боковой и тыльной меже есть участок площадью 116 кв.м, который находится в фактическом пользовании Хватовой, но межевым планом ей не выделялся. В характерных точках максимальное расхождение местоположения границ составляет 1,86 м и 3,27 м, что превышает предельно допустимые. В межевом плане указано, что границы участка, исторически сложившиеся 15 лет назад, проходят по существующему забору и четко определены. Но фактически ни одна из границ не проходит по забору.
Эксперт пришел к выводу, что в межевом плане 2016 года на земельный участок Алены Хватовой есть признаки кадастровой ошибки.
Фактические границы Борисенко также не соответствуют указанным в межевом плане. Несоответствия выражаются в том, что по правой боковой меже есть спорная территория, фактическое пользование которой не установлено. Значит, установить соответствие границы по межевому плану не представляется возможным. По фасаду имеется участок несоответствия площадью 138 кв.м, которым пользуются соседи Борисенко, но межевым планом он не выделялся. По правой боковой меже есть отмостка к дому Хватовой, которая является конструктивным элементом здания. В соответствии с кадастровым планом, земельный участок с отмосткой не входит в границы участка Борисенко. Граница ее земельного участка в двух точках пересекает жилой дом Хватовой. Таким образом, в межевом плане 2017 года также имеются признаки реестровой ошибки.
В октябре 2018 года Жанна Борисенко заказала рецензию экспертизы.
Были выявлены несоответствия. Рецензент обратил внимание на то, что в заключении отсутствуют сведения о типе судебной экспертизы, а также сведения об эксперте. Не указан стаж работы по специальности, в области которой производится экспертиза. Нет информации об объектах исследований и материалах дела, способе их доставки, виде и состоянии упаковки. Нет сведений о заявленных экспертом ходатайствах, обстоятельствах дела, имеющих значение для дачи заключения. Экспертом не применена специальная литература. Также не указаны сведения о технических средствах и оборудовании, с помощью которых произведены натурные исследования. В материалах заключения отсутствуют свидетельства о поверке технических инструментов и оборудования. В то же время отсутствие данных о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам.
Права и обязанности эксперта не были разъяснены, подписку по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не давал, что является нарушением обязательных норм действующего законодательства в области судебной экспертизы. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения и соответствующие разрешительные документы экспертной организации на производство геодезических работ, в том числе — об образовании специалистов, проводивших эти геодезические исследования. В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ и федерального закона N 138-ФЗ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Проводя исследования, эксперт не указывает координаты опорной межевой сети, от которых выполнялся расчет координат поворотных точек спорных участков. Это не соответствует требованиям законодательства. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не указаны сведения о методе определения координат характерных точек участков. Отсутствуют необходимые расчеты.
Экспертом нарушены требования Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений документа, подтверждающего право на земельный участок, или (при его отсутствии) исходя из сведений документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Исследование в рамках экспертизы проведено не в полном объеме, что послужило основанием для сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов.
По результатам рецензирования выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, нормативных актов и методик, регулирующих деятельность экспертов. Выявленные нарушения и несоответствия заключения основаны на неполном изучении экспертами материалов дела. Не установлена полнота исходных данных для проведения исследования, не соблюдена методика, рекомендованная для данного вида исследования.
Выводы эксперта вызывают противоречия, а также сомнения в правильности и обоснованности. В связи с этим суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой целесообразно поручить другому эксперту.

Выход из состава участников крупной компании может стать проблемой. Ведь этот вопрос требует расчета рыночной стоимости доли участия, а итоговый размер выплаты не всегда устраивает стороны. Для разрешения ситуации партнеры вынуждены обратиться в суд, который назначит экспертизу. Но как быть, если расчеты экспертов окажутся ошибочными?
Олег Багаев обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Бостон-Инвест» (фамилия и название изменены) о взыскании 180,3 млн руб. Согласно материалов дела, ранее истец работал директором компании и являлся участником ее уставного капитала. После ухода с должности, он решил выйти из состава участников и забрать часть рыночной стоимости своей доли.
В апреле 2018 года была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и финансово-экономическая экспертиза. Требовалось определить действительную стоимость 1/3 доли и 2/3 доли участия в уставном капитале компании с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31 июля 2014 года (размер доли- 25%).
Установлено, что бизнес-центр «Бостон-Инвест» расположен в Преображенском ВАО Москвы. Общая первоначальная стоимость имущественного комплекса составляет 261 086,2 млн руб., площадь комплекса – 12 477,1 кв.м.
Рыночная стоимость определялась методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В исследовании использовались данные о ценах предложений по продаже административно-офисных помещений. Для проведения исследования экспертом были отобраны аналоги, сопоставимые с объектом по качественным и количественным характеристикам.
С учетом корректировок на торг, местоположение и другие характеристики, отличающие эти аналоги друг от друга, рыночная стоимость имущественного комплекса составила 1 202 892 257 руб. (с учетом НДС 18%). Из представленных на экспертизу документов усматривается перечень подлежащего исследованию оборудования и движимого имущества бизнес-центра. Исходя из того, что на 31 июля 2014 года у большинства объектов фактический срок использования либо превышает срок полезного использования (исходя из копий инвентарных карточек), либо приближен к его максимальному значению, эксперт определял коэффициент физического износа путем сопоставления оборудования со шкалой оценок физического состояния. Индексы изменения цен рассчитывались на основании официальной информации Федеральной службы государственной статистики. Итого с учетом износа на указанную дату рыночная стоимость движимого имущества составила 1804 600 руб.
На исследование был представлен список участников предприятия по состоянию на указанную дату, в котором отражены размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале. Участниками предприятия являются пять человек. Олег Багаев владеет 25% уставного капитала, что составляет 82,5 тыс. руб. по номинальной стоимости доли. Действительная же стоимость определяется на основании данных бухгалтерского баланса. На указанную дату балансовая стоимость чистых активов составила 117,04 млн руб.
Расчетная величина чистых активов, определенная исходя из данных баланса и рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества по состоянию на 31 июля 2014 года составила 929,11 млн руб. Соответственно, действительная стоимость 25% от этой суммы – 232, 277 млн руб., а рыночная стоимость 1/3 доли составляет:
232,277/3 = 77,425 млн руб.
Следовательно, рыночная стоимость 2/3 доли:
77,425 х 2 = 154,85 млн руб.
Багаев посчитал, что эти суммы определены неправильно. С целью соблюдения основного принципа правосудия – состязательности и равноправия сторон — в сентябре 2018 года по его заявлению была проведена комплексная рецензия экспертизы.
Анализ документа выявил, что в заключении содержатся неполные сведения об экспертах. Не приложены даже документы об их образовании. Нет никаких сведений о наличии квалификационных аттестатов по соответствующим направлениям оценочной деятельности. Т.е., право на осуществление оценочной деятельности отсутствует, поскольку квалификация специалистов не подтверждена. Отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Нет сведений об оценке результатов исследований.
Подписи экспертов не заверены печатью экспертного учреждения, что является нарушением требований законодательства.
В заключении отсутствуют фотографии оцениваемого движимого и недвижимого имущества, что не позволяет визуально определить техническое состояние инфраструктурных объектов и установить техническое состояние движимого. Значит, осмотр объектов не проведен в полном объеме.
Эксперт приводит ценообразующие диапазоны по индустриальной недвижимости, но аналогичные выводы по офисной недвижимости отсутствуют. Анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта на рынок оцениваемого объекта отсутствует. Нет анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый бизнес-центр. Таким образом, анализ рынка объекта оценки проведен не полностью.
По словам эксперта, сопоставимые объекты-аналоги в Москве отсутствуют. Но Москва является самым густонаселенным городом России, что априори предполагает наличие развитого рынка недвижимости. Поэтому утверждение об отсутствии аналогов ничем не обосновано. Отказ от использования доходного подхода в рамках оценки стоимости недвижимости не обоснован.
Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке. В составе объектов недвижимости, которые приводит эксперт, присутствуют объекты, в отношении которых рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют. Следовательно, утверждение о нецелесообразности применения затратного подхода не обосновано. Проведение оценки стоимости недвижимого имуществ в рамках затратного подхода целесообразно и возможно.
Ссылаясь на стоимость аналогов, эксперт не прилагает ни скриншотов, ни копий из источников информации, на основе которых составлена таблица аналогов, в связи с чем, возможность удостовериться в адекватности подобранных аналогов отсутствует.
Коэффициенты корректировки выбраны неверно. Полностью отсутствует анализ сегмента рынка, к которому относится движимое имущество, равно как и выводы об основных ценообразующих факторах.
Рассчитывая совокупный износ движимого имущества для дальнейшего определения стоимости, ошибочно не учтены функциональный и экономический ущербы. Это не позволяет расчет стоимости движимого имущества считать достоверным и отражающим реальную стоимость объекта экспертизы. Расчет стоимости долей в уставном капитале предприятия также проведен неверно. Экспертом скорректирована только одна строка баланса «Основные средства», анализ прочих строк баланса отсутствует, т.е., необходимость корректировки прочих строк баланса или ее отсутствие — не проанализированы.
Исследования не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям законодательства. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В Ейске собственник земельного участка для ИЖС построил многоквартирный четырехэтажный дом, а затем решил узаконить его в судебном порядке. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что возведенная многоэтажка полностью отвечает строительным правилам и нормам безопасности. Но, согласно рецензии, такое заключение вызывает сомнения в независимости и беспристрастности.
На рассмотрении Ейского городского суда Краснодарского края находится иск Гаго Ферояна (фамилия изменена) к администрации Ейска, Ейского района, а также к городскому управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на жилой многоквартирный дом. Читать далее

На рассмотрении Центрального районного суда Симферополя находится дело о сносе незаконно возведенного строения. Судебная тяжба длится более двух лет, но постройка до сих пор на месте. Несмотря на явное нарушение строительных норм и правил, судебная строительно-техническая экспертиза показала, что здание соответствует требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.
В 2013 году жительница Симферополя Софья Адашева (фамилии изменены) попросила главу города выделить ей 100 кв.м. для строительства гаража. По ее словам, территория эта была не застроена и представляла собой хаотичную парковку для автомобилей, что в целом имело неприглядный вид. Заявление было рассмотрено, и вскоре Адашева получила участок в собственность, но не 100 кв.м, а 68. После оформления документов женщина приступила к строительству: она решила возвести двухэтажный гараж. На первом этаже предполагалось пространство для автомобиля, а на втором — подсобное помещение. Вот только жильцы частного дома на смежном участке были строительством недовольны. По их мнению, расстояния между зданиями не выдержаны, и гараж строится почти вплотную к их жилому дому. Читать далее