Саранский суд назначил землеустроительную экспертизу по делу о признании недействительными границ смежных земельных участков. Согласно заключению, в результате кадастровой ошибки площади смежных участков пересекаются. Однако, рецензией установлено, что в рамках экспертизы не были проведены все необходимые исследования, а проведенные — друг другу противоречат. Каким будет следующий шаг в решении «пограничного» вопроса?
На рассмотрении Ленинского районного суда Саранска (Республика Мордовия) находится гражданское дело по иску Изольды Арамян к Степану Оленеву, Сергею Тарасенко и Борису Белоконеву (фамилии изменены) об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений о границах земельного участка и установлении границ.

В сентябре 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Требовалось установить, каким образом должна проходить граница земельного участка Арамян общей площадью 500 кв.м., а также определить местоположение участка Оленева площадью 500 кв.м. Необходимо было определить и местоположение участка Тарасенко и Белоконева общей площадью 500 кв.м, а также выяснить, накладывается ли их участок на участок Арамян.
Осмотр проводился в присутствии истицы и представителя ответчиков. Установлено, что сведения о местоположении границ участка Арамян в ЕГРН отсутствуют. Участок достался ей по наследству от родителей. Однако акт установления и согласования границ земель Яковенко (один из соседей) подтверждает факт нахождения участка Арамян северо-восточнее относительно этого смежного участка.
Сведения об участке Оленева внесены в ЕГРН. По юго-восточной границе он имеет наложение на участок Арамян. Площадь наложения составляет 132 кв.м. Земельный участок Тарасенко и Белоконева имеет наложение на землю Арамян по северо-западной границе. Площадь наложения — 368 кв.м.
Согласно выводу эксперта, при составлении межевого плана в 2016 году были неверно определены границы и местоположение земельных участков, поэтому в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером. Признаков наличия кадастровой ошибки относительно участка Арамян не выявлено.
Для устранения допущенных ошибок необходимо снять с учета ЕГРН сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельных участков Тарасенко и Белоконева. Для устранения выявленных наложений участков ответчиков на участок истицы необходимо снять с учета в ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек участков ответчиков. Установить их новые границы, а также установить новые границы земель Арамян.
Местоположение границ участка истицы и его площадь соответствуют правоустанавливающим документам. Установить по указанным ею поворотным точкам соответствие фактических границ правоустанавливающим документам не представляется возможным. Местоположение границ Оленева не соответствует правоустанавливающим документам.
Степан Оленев с выводами экспертизы не согласился. В его интересах проведена рецензия, в ходе которой были выявлены несоответствия.
Так, в исследовании эксперту надлежало определить соответствие фактических границ земельных участков и границ по документам. В заключении не указана методика наложения планов. Эксперты просто указывают, что при совмещении совпала граница, но не указывают, что и как именно совмещалось. Граница земельного участка не может просто совпасть. Необходимо проведение исследований и указание методики совмещения. Так же необходимо отметить, что граница не может «совпасть» полностью. В указанной части заключение не является проверяемым, так как невозможно проследить, каким именно методом выполнено указанное совмещение.
Кроме того, были допущены нарушения закона ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушена методика проведения исследований, часть сделанных выводов не обоснована. Экспертом были использованы самостоятельно собранные материалы. В представленном заключении отсутствуют копии поверок инструментов и приборов, которыми производились измерения.
Рецензентом установлено, что в рамках экспертизы не были проведены все необходимые исследования. При этом проведенные исследования частично противоречат друг другу. Некоторые выводы основаны на субъективной трактовке правил производства экспертиз. Исследования проведены не на научной и практической основе. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов невозможно. Они не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Следовательно, экспертиза выполнена с нарушением законов. При таких обстоятельствах она не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу. Выводы заключения не могут быть использованы для принятия юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.