В результате столкновения кроссовера Toyota Rav4 с мотоциклом «Минск» пассажир мотоцикла получил многочисленные травмы, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. Назначенная следствием автотехническая экспертиза однозначно указала, что виновником аварии является водитель машины. Тот факт, что водитель «Минска» был пьян, экспертом почему-то не учтен. Сможет ли рецензия экспертизы пролить свет на обстоятельства ДТП и вернуть здравый смысл расследованию?
В июне 2017 года Юрий Шулепин (все фамилии изменены) возвращался в Иркутск из Красноярска на своей машине. Рядом, на пассажирском сидении автомобиля Toyota Rav4 находилась его жена, а сзади – 10-летний сын. Из Иркутска Шулепины выехали в обед и рассчитывали добраться домой за 10-12 часов, но в дороге задержались. Уже темнело, Юрий сбросил скорость до 80 км/ч. Около 21.30 вечера в районе Алзамая он увидел впереди на трассе мотоцикл, водитель которого был явно не адекватен. Мотоцикл «вилял» из стороны в сторону и постоянно маячил перед автомобилем Юрия. Мужчина посигналил, требуя возможности проехать. Мотоциклист резко взял вправо и съехал на обочину, а потом вдруг так же резко крутанул руль влево, чтобы развернуться….

От столкновения с «Тойотой» мотоцикл разбило на четыре части. Шулепин проехал немного вперед и остановился, включив «аварийку». Юрий вышел из машины. Еще следуя по трассе, он четко видел пассажира, сидящего за спиной водителя мотоцикла. Но теперь, подойдя к месту аварии, он увидел на дороге лишь одного пострадавшего. Как выяснилось позже, водителя мотоцикла отбросило за обочину.
Получив незначительные ссадины, он просто убежал, оставив друга без сознания…Уголовное дело в отношении Шулепина было возбуждено по признакам ч.1.ст.264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности). Судебно-медицинская экспертиза, назначенная следствием, показала, что пострадавший Никита Барсуков, находившийся в момент ДТП на пассажирском сидении мотоцикла «Минск», получил тупую сочетанную травму грудной клетки, травму левой ноги, закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой ноги, ушибы и рваные раны левой голени, подошвы левой стопы, а также закрытый перелом правой ключицы. Установлено, что травмы причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выпирающие части автомобиля или покрытие дороги. Давность полученных повреждений соответствует времени ДТП.
В августе 2017 года следствие назначило автотехническую экспертизу. Специалисту необходимо было определить механизм столкновения и траекторию движения транспортных средств до момента аварии, скорости их движения. Нужно было выяснить, соответствует ли место ДТП показаниям водителей, и располагал ли Шулепин технической возможностью уйти от столкновения.
Как было установлено ранее, авария произошла в районе 1274 км автодороги Р-255 «Сибирь». Проезжая часть перед местом ДТП имеет спуск. Дорога асфальтированная, двухполосная, шириной 6,75 м. Дорожная разметка 1.1., дорожные знаки – отсутствуют, фонарей нет. В момент аварии асфальт был сухим.
Из пояснений водителя «Минска» Федора Тупченко 1996 года рождения известно, что в день происшествия вместе с другом Никитой они распивали самогон в деревне Старый Алзамай. Употребив примерно по пол-литра – решили, что достаточно. Тупченко предложил отвезти Барсукова домой и взял у отчима мотоцикл. Не имея водительских прав, Федор «катался» на мотоцикле без регистрационного номера уже третий год. Когда парни выехали, было еще светло, скорость движения была примерно 40 км/ч. Ехали по трассе. По словам Тупченко, когда дорога пошла на спуск, он решил развернуться и поехать в Алзамай. Но почему-то в момент поворота почувствовал боль в левой ноге, а мотоцикл неожиданно упал на левую сторону. Федор потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что лежит на траве, за обочиной. Друга Никиты и мотоцикла рядом не оказалось, отчего горе-водитель испугался и убежал домой. Как произошло ДТП — сам не понимает.
Согласно показаниям Шулепина 1970 года рождения, мотоцикл «Минск» без бокового прицепа двигался со скоростью порядка 50 км/ч. Когда его водитель резко повернул влево, Юрий, не сбавляя скорость, также автоматически крутанул влево руль машины. Таким маневром он надеялся смягчить удар для людей, ехавших на мотоцикле, поскольку прямой удар мог бы привести к гибели одного из них. Водительский стаж Шулепина составляет 15 лет. До момента аварии он более трех часов непрерывно находился за рулем. Спиртных напитков в день ДТП не принимал.
Пострадавший Никита Барсуков 1988 года рождения ничего не смог рассказать по факту происшествия. Кроме того, что был нетрезв, он ничего не помнил. Очнулся уже в палате. Установлено, что на учете у психиатра Барсуков состоит с 1998 года с диагнозом «Умеренная умственная отсталость». На жизнь зарабатывает случайными заработками.
При анализе фотографий повреждений Toyota Rav4 было обнаружено, что на правой стороне переднего бампера имеется наслоение вещества темного цвета и отслоения пылегрязевого налета, в виде симметрично расположенных прямоугольников. Они расположены в определенном порядке по дуге. Следы соответствуют форме и размерам боковой части протектора шины мотоцикла «Минск».
Сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по форме и размерам показал, что первоначальный контакт произошел передней левой частью переднего колеса и правой частью переднего бампера автомобиля. Угол между продольными осями транспортных средств составлял 65 градусов. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на проезжей части обнаружены следы от автомобильных и мотоциклетных шин, а также царапины от мотоцикла.
По мнению эксперта, в результате первоначального контакта колесо было заблокировано и изогнуто. Затем произошел разворот мотоцикла задней частью. Его прижало к правой части бампера машины. «Можно сказать, что водитель автомобиля Toyota Rav4 двигался с применением экстренного торможения, а затем, отпустив педаль тормоза, проехал некоторое расстояние без торможения, и лишь потом – остановился». Следовательно, сделал вывод эксперт, указанное Шулепиным место ДТП не соответствует реальному. Кроме того, столкновение произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе.
Как следует из установленного механизма ДТП, к моменту столкновения водитель мотоцикла уже освободил полосу для движения автомобиля. Значит, во избежание столкновения он уже принял меры. При этом Шулепин, по мнению специалиста, располагал технической возможностью применить экстренное торможение, а затем двинуться вперед по своей полосе движения, т.е., столкновения избежать. Установить фактическую скорость движения «Тойоты» эксперт не смог.
Ознакомившись с выводами экспертизы, Шулепин был не согласен не только с тем, что у него якобы имелась возможность избежать ДТП, но и с выводом о том, что авария произошла на встречной полосе движения с пересечением сплошной. По его словам, ДТП произошло не на встречной, а на своей полосе движения.
Следствие резюмировало, что «нет оснований сомневаться в выводах экспертизы». В ознакомлении с остальными материалами дела Шулепину было отказано.
По мнению обвиняемого, экспертиза основана на недостоверных сведениях. К моменту приезда следователя, который ведет дело, уже стемнело. Осмотр места происшествия был проведен в темное время суток и без понятых. При этом на месте ДТП не были выставлены ограждения: в попутном и встречном направлении продолжали двигаться машины. Следователь приехал один и без эксперта. Как утверждал Шулепин, следователь вынудил его подписать незаполненный протокол с места ДТП под угрозой того, что автомобиль отправят на арестстоянку до окончания следствия. Учитывая, что в машине находились жена и малолетний ребенок, а ДТП произошло за сотни километров от дома, мужчина согласился.
В отношении Федора Тупченко, который не только сел за руль мотоцикла в нетрезвом состоянии, но и в течение трех лет был многократным нарушителем правил дорожного движения, также возбудили дело, но – административное, в соответствии с ч.2 ст12.27 КоАП РФ. В июне 2017 года Мировой суд Нижнеудинска, учитывая смягчающие обстоятельства — имущественное и материальное положение виновного и его раскаяние, вынес наказание. За оставление места ДТП Тупченко получил административный арест на трое суток с отбыванием в изоляторе временного содержания при ОВД по Нижнеудинскому району Нижнеудинска.
Юрий Шулепин дважды направлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Дважды – получал отказ с той же формулировкой: «нет оснований сомневаться в выводах экспертизы». На январь 2018 года мужчина находится под подпиской о невыезде.
В сентябре — в интересах обвиняемого проведена рецензия автотехнической экспертизы.
Путем анализа были установлены логические несоответствия в выводах эксперта. По его мнению, мотоцикл контактировал передней левой и верхней левой частью переднего колеса. Но при воздействии на переднее рулевое легкоподвижное колесо мотоцикла не могло произойти таких фатальных разрушений. Угол столкновения определен неправильно, поскольку столкновение являлось не перекрестным, а попутным. Установлено, что на переднем бампере автомобиля имеется значительная вмятина: статический след давления, который образовался в результате взаимодействия с левой стороной обода колеса мотоцикла. Однако по сравнению с автомобилем оно обладает крайне незначительной массой, и в результате взаимодействия, не могло образоваться столь значительного статического следа при скользящем столкновении. Отпечаток рисунка покрышки переднего колеса не мог образоваться при столкновении под углом 65 градусов, поскольку этот рисунок не находится в плоскости контакта.
По мнению рецензента, в заключении эксперт «освятил физический нонсенс»: при столкновении автомобиля с мотоциклом не было прямого воздействия на центр масс мотоцикла, но последний все же обрел ускорение в направлении движения автомобиля и «пролетел» 14,1 метра от места столкновения. Под воздействием каких сил произошел этот эффект, не указано. Также не объяснимо и еще одно несоответствие: почему все детали мотоцикла получили ускорение вперед и вправо относительно движения автомобиля, а пассажир — назад и влево. Косвенным подтверждением того, что угол столкновения определен неверно, являются объяснения водителя Тупченко. Он утверждает, что пытался выполнить разворот, а не поворот. То есть направление движения менялось на противоположное. Следовательно, в указанном месте столкновения Тупченко должен был завершать маневр, а не начинать его, как определил эксперт.
Угол столкновения, равный 165 градусам, отвечает на все вопросы. В этом случае объясняется глубокий след левой стороны переднего колеса мотоцикла, верхней передней и верхней части обода, с характерным смазанным отпечатком рисунка протектора на бампере машины. В этом случае — столкновение является блокирующим, объясняются и его последствия: значительные разрушения контактирующих деталей транспортных средств. Объясняется место падения Барсукова. Под действием сил инерции, будучи не пристегнутым, он перелетел через автомобиль и получил травмы от неконтролируемого падения на проезжую часть. Объясняется и наличие осыпи деталей мотоцикла на левой обочине, отделившихся от мотоцикла под действием сил инерции.
Кроме того, есть основания считать, что водитель мотоцикла, чтобы выполнить разворот и «вписаться» в границы проезжей части, с целью увеличить радиус разворота, начал маневр с правой обочины. К тому же в показаниях Шулепина сказано, что мотоциклист перед столкновением резко взял вправо и съехал на обочину.
Вывод эксперта о том, что водитель «Тойоты» располагал технической возможностью избежать столкновения, является неверным. Он следует из неправильно определенного угла столкновения, а также неисследованных полностью обстоятельств ДТП. Согласно правилам дорожного движения, начиная разворот с обочины, водитель мотоцикла обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. В данной ситуации Шулепин не имел технической возможности избежать столкновения.
При этом ставить вопрос, имел ли водитель автомобиля возможность избежать аварии, не изменяя направление движения, — некорректно. Движение в намеченном направлении могло бы привести к еще более значительному ущербу жизни и здоровью мотоциклиста и пассажира. Не уступив дорогу, водитель «Минска» изначально вынудил водителя «Тойоты» изменить направление движения. Тем более, что Шулепин никак не мог предполагать, что Тупченко нарушит горизонтальную разметку 1.1 и освободить ему проезжую часть. Взаимоотношения между участниками дорожного движения исходят из концепции, что все участники дорожного движения выполняют Правила дорожного движения.
Действия водителя мотоцикла, который находился в нетрезвом состоянии, многократно не соответствовали ПДД. Именно действия Тупченко находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожного происшествия.
По мнению рецензента, экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Кроме того, предоставленная информация об образовании эксперта крайне скупа. Сведения о повышении квалификации и источники информации, которыми эксперт пользовался при составлении заключения, не указаны. Это не позволяет оценить компетентность эксперта. Перечисленные факты являются основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Рецензия передана для ознакомления суда и сторон защиты и обвинения. Дело не завершено, расследование продолжается.