Медицинская экспертиза, назначена по делу о нанесении тяжких телесных повреждений показала, что у пострадавшего после нанесения побоев образовалась серьезная гематома лобно-теменной области головы. В результате полученной травмы была проведена трепанация черепа. Но в заключении эксперт не отразил, что гематома также могла быть следствием хронического заболевания. Проведенная рецензия выявила однобокость экспертизы и указала на методологические несоответствия.
Медицинская экспертиза была назначена следствием в рамках уголовного дела по факту нанесения тяжких телесных повреждений.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года около 22.00 житель с. Ближнегородского (Республика Крым) Даниил Юдин 1993 года рождения был избит неизвестными. Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию от 29 января 2018 года, пострадавший получил закрытую черепно-мозговую травму, подострую субдуральную гематому лобно-теменной области, множественные ссадины на голове и ссадину подбородка. Полученные травмы являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Пострадавший находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Джанкойской ЦРБ с 26 сентября по 9 октября 2017 года.

При этом, со слов потерпевшего, после приема алкоголя 24 сентября около 17.00 в селе Ближнегородское его избили двое знакомых, один из них – коллега по работе Сергей Дмитриенко (фамилии изменены). Повалили на землю, а потом — били ногами по лицу. Пострадавший терял сознание, но за помощью обратился лишь 26 сентября. Бригадой Скорой помощи был доставлен в приемный покой Джанкойской ЦРБ. Юдина госпитализировали в травматологическое отделение. Через несколько дней мужчина самовольно ушел домой и поехал на работу. Как следует из медицинской карты пострадавшего, на 26 сентября — состояние средней тяжести, в сознании, ориентирован. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины головы, сотрясение мозга. Назначено лечение. Выписан через 13 дней.
14 октября во время работы Юдина вновь избил Дмитриенко. От ударов Даниил упал и во время падения ударился головой, дома несколько раз терял сознание. В тот же день с жалобами на головные боли и головокружение парня доставили в Отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии.
Из медицинской карты: «Контакту не доступен. 14 октября возобновилась серия эпиприступов. После осмотра состояние тяжелое. Диагноз: ЗЧМТ, субдуральная гематома левой лобно-теменной области. Со слов бригады скорой помощи, приступы судорог. Со слов самого, периодически злоупотребляет алкоголем. Во время осмотра сознание отсутствует, дезориентирован, на вопросы отвечает невпопад».
На 16 октября состояние оставалось тяжелым. В тот же день проведена резекционная трепанация черепа по удалению гематомы. Пациент был переведен в отделение реанимации. На 17 октября – общее состояние с положительной динамикой, на 31 октября – удовлетворительное. Пострадавший был выписан 3 ноября, в стационаре находился 20 дней.
Согласно выводам эксперта, полученные телесные повреждения образовались в результате ударов тупым предметом, не исключено, что руками и ногами. Образование всей совокупности травм при падении с высоты собственного роста маловероятно. Потерпевшему было причинено множество травмирующих воздействий. В момент избиения он мог находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном. К нападавшему был обращен лицом. Срок причинения травм возможен в указанные даты. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. О том, находился ли пострадавший в алкогольном опьянении, в медицинской документации сведений не имеется.
На основании договора с адвокатом обвиняемого Дмитриенко была проведена рецензия экспертизы.
Тщательный анализ заключения показал, что она содержит не все обязательные сведения. Не отражена этапность и структурность (заочная, первичная или повторная), не выделены разделы, нет даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Также специалистом неверно интерпретируются сведения из представленных медицинских документов, а выводы не обоснованы и не верны. Экспертиза носит поверхностный и необъективный характер, полностью не отражающий всех поставленных перед экспертом вопросов, не содержит указаний на информационные источники, имеющие существенное значение для полноты и объективности заключения. Выводы основаны на субъективном мнении эксперта, не подтверждены клиническими и морфологическими данными. На вопросы о давности и механизме образования телесных повреждений, их локализации и количестве травмирующих воздействий эксперт не ответил.
Согласно научно-литературным данным, нельзя исключать, что имела место хроническая субдуральная гематома с рецидивирующими кровоизлияниями сосудистого генеза, которая судебно-медицинской оценке не подлежит, так как является заболеванием, а не травмой.
Эксперт непрофессионально определил количество мест приложения травмирующей силы, написав «множество травматических воздействий». По данным медицинской документации, можно вполне обоснованно сделать вывод, что множественные ссадины головы образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего неровную и шероховатую поверхность. Ссадина подбородка образовалась от одного травматического воздействия тупым твердым предметом.
Учитывая, что эксперт объединил повреждения разной давности в одно и оценил как общую травму, при однократном падении с высоты собственного роста образование этих повреждений исключено. Но каждое в отдельности — могло быть получено таким образом. Если не исключать вариант травматического образования субдуральной гематомы, то данный вид кровоизлияний наиболее часто возникает не в области приложения травмирующей силы, а наоборот, в зоне противоудара. Субдуральная гематома в левой лобно-теменной области возникает при ударе в затылочную область, что характерно при падении с высоты собственного роста.
Вывод о вертикальности и горизонтальности в момент нанесения ударов не содержит полезной информации. Более того, неоднозначная трактовка ответа может ввести в заблуждение следствие. Эксперт просто перечислил возможные положения потерпевшего в момент получения повреждений, не основываясь на каких-либо научных данных. Это говорит о поверхностном подходе к исследованию.
Заключение носит формальный и поверхностный характер и не может считаться научно-обоснованным, полным, всесторонним и тщательным. Выводы эксперта вызывают сомнения в их объективности и непредвзятости. Требования методичности экспертного заключения проигнорированы. Выводы не являются объективными и честными. Это является основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, для получения подробных, объективных и достоверных ответов на поставленные вопросы необходимо назначение и проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с обязательным привлечением нейрохирурга и рентгенолога.