Судебная техническая экспертиза по установлению давности выполнения документов была проведена с нарушением соответствующей методики. В результате – выводы заключения оказались сомнительными, а подлинность исследуемых бумаг так и не определена. Как решить эту проблему с помощью рецензии?
На рассмотрении Октябрьского районного суда Улан-Удэ Республики Бурятия находится дело по иску ООО «Промт» к Елизавете Булатовой (фамилия и название организации изменены) о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 4,9 млн руб. В иске указано, что, согласно выпискам ПАО «Росбанк», в ноябре-декабре 2015 года Булатова сняла 824 тыс. руб. разными платежами. По счету в ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» с марта по октябрь 2015 года ей было перечислено «Промтом» 4076 тыс. руб. При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчицей отсутствовали. В феврале 2016 года организация обратилась к Булатовой с требованием вернуть деньги, но ответа не получила.

Согласно материалам дела, в мае 2018 года сумма требований была увеличена до 5238 тыс. руб. В суде представители ООО «Промт» заявили о подложности приходных кассовых ордеров. Они полагают, что документы были изготовлены в октябре-ноябре 2016 года во время выездной проверки налоговой инспекции. В связи с этим было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов, а также судебной почерковедческой экспертизы. Представитель Булатовой заявил, что все деньги, полученные ею, были сданы в кассу ООО «Промт» или оплачены за товар. По снятым в Росбанке деньгам ответчица отчиталась, также, как и относительно перечислений в ПАО «Азиатско-Тихоокеанской банк». Булатова против экспертизы не возражала.
В июне 2018 года была назначена судебная техническая экспертиза документов. На исследование представлены: приходный кассовый ордер от 31 марта 2015 года нас сумму 8938 тыс.руб. и приходный кассовый ордер от 30 сентября 2015 года на сумму 400 тыс.руб. Требовалось определить, какова давность нанесения подписи главного бухгалтера ООО «Промт» в этих документах, а также соответствие указанных дат фактическим и датам нанесения оттисков печати.
Согласно экспертизе, исследуемые документы выполнены на белых листах А4. Подписи от имени главного бухгалтера ООО «Промт» выполнены веществами сине-фиолетового цвета. Тексты документов напечатаны на принтере черным красителем. Оттиски печатей выполнены красителем светло-синего цвета в нижних правых углах документов. Далее «приходники» исследовались при естественном свете под микроскопом и ультрафиолетовом излучении. Установлено, что общая и локальная деформация – пожелтение — отсутствует. Признаков потемнения и изменения однородности не обнаружено. Признаков термического воздействия нет, признаки увлажнения документов и травления реквизитов отсутствуют. Не выявлено и следов механических подчисток и посторонних трасс от подсобных предметов. Признаков нарушения условий хранения документов не обнаружено.
Исследование методом газожидкостной хроматографии показало, что период активного старения для подписей и фрагментов оттисков печатей в «приходниках» на момент исследований закончился. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей делает объекты исследования непригодными для установления времени их изготовления. Поэтому установить время выполнения подписей главного бухгалтера ООО «Промт» и проставления печатей не представляется возможным. Установить соответствие дат фактическому их выполнению и дате нанесения оттисков так же не представляется возможным.
Компания «Промт» с выводами экспертизы не согласилась. Для того, чтобы отстоять в суде свою позицию, истец заказал рецензию.
Анализ показал, что экспертиза выполнена с нарушениями методик и требований законодательства. Не указано содержание исследований, а также тип экспертизы: первичная, дополнительная, повторная, комплексная или комиссионная.
Касательно исследований, специалист делает неаргументированные выводы. Исследование выполнено поверхностно и непрофессионально. Грубо нарушена стадия подготовки материалов для исследования, изложенная в используемой экспертом методике. Сокращено количество вырезанных штрихов исследуемых реквизитов, необходимых для проведения экспертизы, а это не могло не повлиять на результаты.
Эксперт указывает, что использует хроматограф «Кристалл 5000.2» и спектрофотометр Evolution-300, но не указывает сведений о поверке приборов и дате последней поверки. Между тем, инструкция по эксплуатации такого оборудования определяет срок межповерочного интервала в 1 год. Необходимо также отметить, что поскольку заводские номера не указаны, доказать, что эксперт применял какой-то конкретный прибор — возможно, поверенный – нельзя. Кроме того, в заключении не указаны приборы, с помощью которых выполнялся осмотр документов в ультрафиолетовом излучении.
По мнению рецензента, экспертом была нарушена методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». В ней указано: «Выбирают штрихи, подлежащие исследованию, не перекрывающиеся другими штрихами, в том числе расположенными на противоположной стороне листа, которые могут помешать взять пробу, достаточную для исследования». Поскольку в вырезках из штрихов подписи также находился и тонер, которым выполнены машинописные тексты исследуемого документа, результаты исследования не могут быть достоверными.
Экспертиза проведена формально, потому что не дает возможности полноценно проверить ее результаты. Исследования проведены в минимальном объеме, отсутствует анализ полученных результатов на каждом этапе. Приведенный информационный материал недостаточно полный для формирования категоричных выводов. Изложенное дает основания сомневаться в полноте исследований, точности полученных результатов, аргументированности и, как следствие, в достоверности выводов.
Так же необходимо отметить, что установление давности выполнения реквизитов документа предполагает изучение процесса естественного старения исследуемых штрихов в условиях хранения документа при комнатной температуре и без доступа света. В данном случае такая информация у эксперта отсутствовала и не была запрошена у суда. Поэтому выводы нельзя считать обоснованными и достоверными.
Отдельно необходимо отметить, что для установления давности печатей можно было применить неразрушающий метод исследования. Он основан на выявлении временно-устойчивых частных признаков оттиска. Неразрушающий метод исследования не требует применения дорогостоящего аналитического оборудования, а также видоизменения или порчи документа или его реквизитов. Единственным требованием методики, кроме пригодности оттиска печати для исследования, является предоставление документов-образцов с оттисками той же печати, что и на исследуемом документе. Четкость изображения печати на документах сохраняется длительное время, поэтому методика почти не имеет ограничений временного диапазона практического использования.
Таким образом, заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций. В связи с этим заключение не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.
Указанные обстоятельства явились основанием для назначения повторной судебной экспертизы.