На рассмотрении Центрального районного суда Симферополя находится дело о сносе незаконно возведенного строения. Судебная тяжба длится более двух лет, но постройка до сих пор на месте. Несмотря на явное нарушение строительных норм и правил, судебная строительно-техническая экспертиза показала, что здание соответствует требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.
В 2013 году жительница Симферополя Софья Адашева (фамилии изменены) попросила главу города выделить ей 100 кв.м. для строительства гаража. По ее словам, территория эта была не застроена и представляла собой хаотичную парковку для автомобилей, что в целом имело неприглядный вид. Заявление было рассмотрено, и вскоре Адашева получила участок в собственность, но не 100 кв.м, а 68. После оформления документов женщина приступила к строительству: она решила возвести двухэтажный гараж. На первом этаже предполагалось пространство для автомобиля, а на втором — подсобное помещение. Вот только жильцы частного дома на смежном участке были строительством недовольны. По их мнению, расстояния между зданиями не выдержаны, и гараж строится почти вплотную к их жилому дому.

В марте 2016 года Анатолий Симонов обратился в суд с иском против Адашевой с требованием снести возводимый гараж. Спустя месяц по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно правоустанавливающим документам, двухэтажный жилой дом Симоновых площадью 136,6 кв.м расположен на земельном участке площадью 684 кв.м. Дом достроен, эксплуатируется. Имеет 2 степень огнестойкости, категория сложности – 2, класс ответственности – СС1. Также в состав домовладения входит еще один жилой дом и бытовые сооружения.
На смежном земельном участке возводится здание двухэтажного гаража, доступ ко второму этажу осуществляется по металлической лестнице. Участок площадью 0,0068 га принадлежит Софье Адашевой на основании свидетельства о праве собственности. Целевое назначение — строительство индивидуальных гаражей. Степень готовности — высокая, ведется внутренняя отделка.
Экспертом установлено, что расстояние от жилого двухэтажного дома Симоновых до гаражей составляет 0,5-0,9 м. Окна дома выходят на стену гаража.
Возводимый гараж предусматривает 10 машиномест. Согласно своду правил по проектированию и строительству, расстояние от него до жилого дома должно составлять 10 м. Натурное исследование показало, что в ближайшей точке расстояние составляет 0,5 м, а в дальней – 0,9 м. Следовательно, расстояние не соответствует нормам и требованиям. Кроме того, оно нарушает режим инсоляции жилого дома.
Здание Симоновых относится ко 2 классу огнестойкости, здание гаражей — к 3-му. Минимальное противопожарное расстояние между ними должно составлять 6-8 м. Значит, противопожарные расстояния не соблюдены.
Согласно выводам эксперта, возводимые гаражи не соответствуют требованиям строительных правил градостроительства, застройки городских поселений и СНиПов, поскольку не выдержаны минимально регламентированные расстояния от гаража до жилого дома. Гаражи не соответствуют требованиям федерального закона, поскольку не выдержаны противопожарные расстояния.
В декабре 2016 года Центральный районный суд Симферополя обязал Адашеву устранить препятствия, чинимые семье Симоновых в пользовании их домом и земельным участком, т.е. — снести самовольно возведенный гараж. Однако выяснилось, что в 2015 году участок был продан Георгию Чхеидзе за 525 тыс. руб., он, собственно гараж и достраивал.
К февралю 2018 году дело так и не было закрыто. Только теперь иск к Администрации Симферополя подал Чхеидзе, а третьими лицами выступали Симоновы и Служба государственного строительного надзора Республики Крым. В своем заявлении Чхеидзе требовал признать за ним право собственности на возведенный двухэтажный гараж. На рассмотрении суда также находилось дело по иску Симоновых и администрации Симферополя к Адашевой о сносе самовольного строения. В сентябре 2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза.
Специалисту поручалось выяснить, соблюдены ли градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила при возведении гаража; если требования не соблюдены, угрожает ли строение жизни и здоровью граждан. Также необходимо было выяснить, имеются ли способы устранения нарушений.
Согласно экспертизе, нарушений градостроительных норм и правил при строительстве гаража Чхеидзе не выявлено. Требования противопожарной безопасности соблюдены. Угроза здоровью и жизни граждан отсутствует. В то же время выявлено несоблюдение требований сводов правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части соблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка и жилого дома Симоновых. Но, как указал эксперт, эти своды правил являются правилами добровольного применения, а потому неприменение их стандартов не может считаться несоблюдением требований технических регламентов. Следовательно, выявленные несоблюдения расстояний не могут считаться нарушениями.
На основании договора с Анатолием Симоновым в сентябре 2018 года на судебную экспертизу была составлена рецензия.
Как выяснилось, экспертиза не может считаться достоверной и вызывает сомнения в независимости и беспристрастности, поскольку в ней выявлены нарушения норм законодательства. Кроме того, отсутствует гарантия достоверности результатов, обусловленная заблаговременной дачей экспертом подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Да и сведения об эксперте – неполные. Нет никакой информации об ученой степени, звании и квалификации специалиста.
Эксперт указывает, что в ходе осмотра проведены топографо-геодезические работы с применением геодезического оборудования и ссылается на свидетельство о поверке, однако, в приложении к заключению копии этого документа нет. Т.е., доказательства точности измерений отсутствуют. А значит, исследования вызывают обоснованные сомнения. Результаты экспертизы нельзя считать достоверными, поскольку на практике применение не поверенного оборудования может привести к искажению результатов.
Кроме того, эксперт ссылается на СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, которые были отменены в августе 2010 года и не действовали на дату проведения экспертизы. Это говорит о несостоятельности исследований в частях, основанных на данном материале. Нарушены требования ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Эксперт ошибочно не рассматривает вопрос даты постройки жилого дома и гаража, в том числе, не анализирует перечень нормативных актов, действие которых распространяется на дату возведения объектов экспертизы. В условиях сложившейся застройки возведение объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с действующими требованиями строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, вне зависимости от того, допущены ли нарушения таких правил соседними объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.
Сопоставляя результаты топографо-геодезических работ с требованиями градостроительных и противопожарных норм и правил, эксперт ошибочно не учитывает основной документ, предъявляющий требования к характеру застройки: Решение Симферопольского горсовета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733 «Об утверждении Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым.
Также специалист ошибочно не провел исследование по расчету рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, которое оказывает гараж. Ошибочно не определены и не учтены классы конструктивной пожарной опасности объектов, в связи с чем, довод относительно минимального разрыва между зданиями несостоятелен.
Эксперт резюмирует, что в результате наличия выявленных нарушений со стороны гаража угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Согласно проведенному следованию, объекты экспертизы попадают в зону Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В соответствии с решением «Об утверждении временных правил землепользования и застройки территории Симферополя», для земельных участков, предназначенных под ИЖС, минимальное расстояние от границ смежного участка до основного строения составляет не менее 3 метров. До прочих хозяйственных построек и сооружений вспомогательного использования, а также открытых стоянок — не менее 1 метра. Отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства — не менее 3 метров. Таким образом, несоблюдение этих правил ведет к угрозе безопасности жизни и здоровья людей. Но в данном аспекте исследование не проведено, и вывод не обоснован.
По совокупности приведенных замечаний рецензент пришел к выводу о несостоятельности, некорректности исследования по первому вопросу. Экспертом нарушены требования объективности, обоснованности, всесторонности и полноты исследований. Это противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Помимо нарушений законодательства, экспертом нарушены и методики, рекомендованные для проведения данного вида исследований.
Право эксперта на осуществление оценки соответствия объектов защиты требованиям в области пожарной безопасности не доказано, как не доказаны и выводы, сделанные экспертом (ввиду недостатка информации). Это не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Все это является основанием для назначения повторной экспертизы.