Судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении истца, установила, что он страдает психическим расстройством. Это вроде бы сводит «на нет» судебные притязания к ответчику. Но, как показала рецензия, выводы экспертизы являются не совсем честными.
Уроженец Рязани Тимофей Голованов (фамилии изменены) в 2010 году подал иск против АНО «НИИ Психологии и развития способностей», РРОО «Молодежный центр развития человека» о возмещении морального ущерба. Как заявил мужчина, в 2002 году он проходил обучение в центре Психологии и развития человека по программе развития памяти и приобретения навыков скорочтения, а также увеличения концентрации внимания. Занятия проводились групповые и с применением гипноза, в результате чего у Голованова начались головные боли и он стал слышать чужие голоса. Истец перестал посещать занятия, однако, на протяжении последующих восьми лет сотрудники НИИ продолжают дистанционно «ставить опыты» над ним, постоянно комментируя его действия. Их голоса он продолжает слышать в своей голове.

В ноябре 2010 года Советский районный суд Рязани назначил в отношении Голованова психолого-психиатрическую экспертизу. На разрешение были поставлены вопросы, страдает ли истец каким-либо психическим заболеванием и с какого периода времени; связано ли это с прохождением обучения в НИИ Психологии и развития способностей или с обучением в то же время в Молодежном центре развития человека. Также эксперту предстояло выяснить, имеются ли у Голованова индивидуальные психолого-психиатрические особенности, которые могут существенно влиять на его поведение и восприятие информации.
Согласно материалам дела и медицинской документации, Тимофей Голованов родился в 1975 году в Рязани, старшим из двух детей в полной семье. В школу пошел с 8 лет, закончил 8 классов. Учился на «хорошо» и «удовлетворительно». Вскоре после окончания школы два года отслужил в войсках связи, а потом — закончил ПТУ по специальности «повар». Однако по профессии Тимофей не работал, устроился менеджером в газету «Из рук в руки». Одновременно — учился в институте по специальности «Бухучет. Анализ. Аудит», но бросил учебу на 1 курсе.
В 2002 году Голованов начал посещать занятия в НИИ Психологии и развития способностей. В рамках заключенного договора НИИ обязалось оказать услуги по развитию памяти, скорочтения, увеличения внимания за 1,5 месяца. Но после двух недель занятий Тимофей прекратил посещать курсы.
Был женат, разведен, детей нет. С родителями отношения не сложились, поэтому Голованов чаще проживал у своей тетки. В последнее время работал сборщиком мебели в Москве на частном предприятии, уволился в октябре 2010 года из-за того, что стал плохо справляться с работой и много думал о судебном процессе. По его собственным словам, опять собирается туда устроиться, потому что платят хорошие деньги.
В детстве получил черепно-мозговую травму, стационарно не лечился. Наркотики не принимает, попытки суицида отрицает, хотя мысли «одно время» были. Алкоголь употребляет редко, ранее не судим.
В медицинской карте больного за 2003 год сказано, что в дневной стационар психоневрологического диспансера он поступает впервые. Жалуется на голоса внутри головы, ощущения, что кто-то следит за ним и страх. Думает, что над ним проводят опыты и манипулируют им. Больным считает себя с января 2003 года, когда почувствовал, что сидящая напротив коллега по работе «воздействует» на него. Спустя месяц почувствовал, что и другая коллега на него воздействует, управляет им. По этим причинам уволился. Сменил несколько мест работы, но больше месяца нигде не задерживался, потому что постоянно чувствовал, что за ним следят. Пациент считает, что голоса, которые он слышит, не реальны.
Как рассказал Голованов, обучение в НИИ проходило в виде групповых занятий, где применялся гипноз. Через две недели после начала тренингов. мужчина стал замечать, что его сознание «мутное», а тело «как бы напичкано радостью». Эти симптомы проявлялись и на момент подачи иска. По его словам, центр – не что иное, как оккультная школа на основе психологии, цель которой — сбыт своей продукции.
Спустя неделю лечения в диспансере, голосов стало меньше. Но осталась путаница в голове и нежелание что-либо делать. Пациент выписан через месяц с диагнозом «острое полиморфное психотическое расстройство».
Из выписки амбулаторной карты Рязанского психоневрологического диспансера: «психически болен с 2002 года, когда стал замечать ухудшение памяти, изменения состояния здоровья, стал верить в колдунов и экстрасенсов. Обратился в НИИ Психологии и развития способностей, но потом его одолели сомнения, не будет ли хуже, т.к. стал слышать голоса». В 2004 году Голованов снова обратился в диспансер и прошел лечение. С лета 2008 года его состояние ухудшилось. Мужчина стал писать письма в прокуратуру и президенту России, требуя оградить его от воздействия «колдунов экстрасенсов из НИИ психологии». В письме в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, Голованов сообщил, что сотрудники НИИ проводят над ним опыты и пытаются довести его до самоубийства, а потому – просит у президента защиты. Полиция проверила научно-исследовательский институт. Сотрудники НИИ сказали, что Голованова знают давно, как и суть его претензий. Они пояснили, что мужчина, действительно, восемь лет назад обучался на курсах, посещал центр в течение пяти дней. Потом куда-то пропал. В НИИ также заверили, что не имеют к «голосам» Голованова никакого отношения. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Лечащий врач Голованова также замечает: в беседе пациент осознает, что болен, но в то же время считает, что сотрудники НИИ могут на него воздействовать на расстоянии. Ходит в церковь, общается с батюшкой. Намерен вернуть деньги за курсы, считает, что они ему навредили. Диагноз: «Шизофрения. Параноидная форма. Эпизодический тип лечения».
В 2009 году в Рязанский диспансер Голованов не обращался, поскольку жил в Москве. Но в феврале 2010 года сообщил психиатру, что подал иск в суд, и попросил провести в отношении себя экспертизу. На вопрос, с какой целью обратился в суд, ответил: «Чтобы люди, работающее в Центре психологии, ответили за свои действия». Пациент убежден, что они ухудшили ему память. От лечения отказывается. Диагноз: «Шизофрения. Параноидная форма. Ремитирующий тип лечения».
На момент проведения экспертизы психическое состояние следующее: отмечает, что не здоров, но к психиатрам обращаться не хочет, потому что перестал им доверять. Считает, что психиатры настроены против него. По словам подэкспертного, в Москве он обратился в институт им.Сербского и рассказал о дистанционном влиянии на людей «Битвы экстрасенсов». Ему предложили полечиться, но в проведении экспертизы отказали. В беседе часто становится подозрительным, настороженным, прерывает речь на полуслове. Непоследователен. Теряет нить своего повествования, путается в обстоятельствах дела, соскакивает на другие темы. Мышление соответствует образованию и образу жизни. Объективных признаков галлюцинаций не обнаруживает. Бредовых суждений не высказывает. Но бывшие в прошлом галюцинаторно-бредовые идеи считает произошедшими в реальности. Заявляет, что раньше был болен и слышал голоса. Фиксирован на идее добиться справедливости и наказать сотрудников НИИ Психологии и развития человека за их действия.
Согласно выводам экспертизы, Тимофей Голованов обнаруживает ряд особенностей познавательной сферы и мотивации, которые находят отражение в исследуемой ситуации. Но эти особенности имеют болезненное происхождение. Страдает шизофренией параноидной формы эпизодического ремитирующего типа течения. Этап «кристаллизации бреда» в 2008-2010 годах привел к обращению подэкспертного в различные инстанции с требованием привлечь виновных к ответственности. Это сопровождалось обращением в медицинские учреждения с целью подтвердить «правильность» своих убеждений. Учитывая, что впервые на учет Голованов был поставлен в 2002 году, а за начало заболевания шизофренией берется момент выставления диагноза, выяснить, с какого времени подэкспертный болен, не представляется возможным. Установить связь между обучением в центре и ухудшением состояния подэкспертного не представляется возможным, т.к. «современный уровень науки не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между началом эндогенного расстройства и определенным внешним фактором». Психическое расстройство Голованова может существенно влиять на его поведение и восприятие информации.
Представитель истца заказал рецензию экспертизы.
Согласно анализу, в заключении отмечается необоснованная и ничем не аргументированная, неверная интерпретация имеющихся у истца заболеваний, а также дана необъективная оценка его психическому состоянию. Выводы сделаны непрофессионально, безосновательно и неверно. Заключение носит формальный и поверхностный характер, а потому не может считаться научно-обоснованным, полным, всесторонним и тщательным. Не обоснованы ответы на поставленные вопросы, выводы не являются честными, исчерпывающими и верными, что вызывает сомнение в их объективности и правильности.
Такие выводы рецензент сделал исходя из следующих нарушений законодательства. Экспертом проигнорированы структурность и методичность заключения, не применены и не отмечены методы и методики исследования, источники информации, используемые в проведении подобных экспертиз. Грубо нарушены закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений» и другие нормативно-правовые акты.
Экспертиза носит поверхностный, научно-необоснованный и необъективный характер, полностью не отражающий всех поставленных перед экспертом вопросов. Имеет неверную интерпретацию имеющихся медицинских документов, не содержит указаний на конкретные методы исследования, ссылок на методики исследования и информационные источники, имеющие существенное значение для полноты и объективности экспертного заключения, а также данных, полученных в результате исследования. В заключении присутствуют только перепечатанные данные из медицинских документов, без чёткой хронологии, лабораторных данных и дополнительных исследований. Не указано лечебное учреждение, где был установлен диагноз и Фамилии врачей, выставлявших диагноз. Не объясняются его основания.
Кроме того, в экспертизе отсутствует собственная, исследовательская часть. Не применены методики экспертного анализа, сравнительного исследования, абстрактного мышления и логического умозаключения. Отсутствует структурность, системность и методичность описания, что вводит в заблуждение всех участников процесса и противоречит основным принципам и трём основным критериям к заключению: ясность, наглядность и очевидность.
В заключение нет ни одного полного описания соматического осмотра, неврологического и психического состояния Голованова. Отвечая на вопросы, эксперты ссылаются не на научно-методическую литературу и другие медицинские источники, а лишь высказывают собственные умозаключения — без указания методов обследования, качественно-количественных оценок состояния подэкспертного. Это вводит суд в заблуждение.
Кроме того, заключение оформлено ненадлежащим образом: в нем нет чётких выделенных частей или абзацев, повествование идёт сплошным текстом. Это затрудняет чтение и может ввести в заблуждение суд и участников процесса.
Исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы не являются объективными и честными, выводы экспертов ничем не обоснованы и не являются верными. Заключение произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение судебно — психиатрических экспертиз. Специалист выполнял исследования без должной степени ответственности, честности и внимания. Все эти факты говорят либо о некомпетентности эксперта либо об его зависимости от третьих лиц. Это является основанием для признания данной экспертизы недействительной, а так же поводом для назначения повторной, более квалифицированной судебной экспертизы.