Блог
Житель Благовещенска лишился квартиры стоимостью 1,3 млн рублей из-за предварительного договора купли-продажи. Мужчина договорился с покупателем заключить основной договор в течение года, но сделка так и не была совершена. Впоследствии он узнал, что собственником квартиры уже не является. При этом технико-криминалистическая экспертиза, назначенная судом, показала, что подписи в предварительном договоре – поддельные, как и сам договор. Что предпримет истец для возврата имущества?
В Благовещенский суд Амурской области обратился Федор Чесноков с иском к Алексею Христину (фамилии изменены) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности заключить договор купли-продажи. В заявлении Чесноков рассказал, что в ноябре 2015 года он заключил с Христиным предварительный договор купли-продажи квартиры в Благовещенске площадью 53,2 кв.м на сумму 1,3 млн руб. До ноября 2016 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в рамках которого Христин должен был заплатить указанную сумму владельцу квартиры, Чеснокову. Прошел почти год, но сделка так и не была оформлена. За четыре дня до истечения срока Федор напомнил покупателю о необходимости заключения договора. Тот согласился, но в указанное время на встречу не пришел, а через некоторое время право собственности на квартиру перешло Христину. По мнению истца, сделка является недействительной..
Приняв во внимание обстоятельства дела, в октябре 2017 года суд назначил технико-криминалистическую экспертизу. При этом был исследован только один экземпляр документа. Экспертиза показала, что подписи в предварительном договоре, датированном 2015 годом, выполнены не ранее сентября 2016 года. Фактически же сам документ был тоже изготовлен не ранее сентября 2016 года.
Истец заявил ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизе с постановкой на разрешение вопросов о фактической дате изготовления документа. Представитель ответчика возражал против этого, но суд все-таки назначил экспертизу.
Проведенное в апреле 2018 года микроскопическое исследование текста – на этот раз анализу подвергли оба экземпляра — показало, что документы были отпечатаны на различных принтерах. Морфология печатных штрихов на экземплярах различается по размеру частиц тонера, ширине пробелов, четкости границ документов, засоренности частицами тонера пробельных участков. В Экземпляре1 красящие вещества расположены на поверхности бумаги, а не проникают в ее толщу, имеют слабый блеск, располагаются неравномерно. В косо падающем свете можно увидеть следы давления на бумагу, а также микроскопические сгустки красящего вещества. Вещества эти не растворимы в воде, но растворимы в органическом растворителе. Вывод: подписи выполнены шариковой ручкой.
Красящие вещества подписей в Экземпляре2 частично проникают в толщу бумаги, окраска штрихов сплошная. На отдельных участках следы раздваиваются, и между ними виден пробел вдоль оси штриха. Ширина штрихов переменная. Красящие вещества подписей не растворимы ни в воде, ни в растворителе. Вывод: подписи выполнены перьевой ручкой с пигментными чернилами.
По мнению эксперта, определить фактическую дату изготовления документа невозможно, поскольку тексты обоих экземпляров не пригодны для этого. Причиной этому мог послужить либо перерасход пригодных для исследования штрихов в Экземпляре1 во время первого исследования, либо отсутствие летучих компонентов, растворителей, в штрихах подписей Экземпляра2, либо изменение состояния исследуемых объектов за период времени, который прошел между производством первичной и вторичной экспертиз.
Такие выводы не устроили Федора Чеснокова. Сторона истца заказала рецензию. Как выяснилось при анализе заключения эксперта, в исследовательской части экспертизы специалист, не отбирая пробы Экземпляра1, т.е. не делая микровырезки из исследуемых штрихов, указывает, что «красящие вещества не растворимы в воде, но растворимы в органическом растворителе». Непонятно, как можно растворять в воде красящие вещество штрихов подписей, не отбирая пробы этих штрихов.
Кроме того, не выполнен обязательный начальный этап исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». В заключении эксперта не указано количество вырезанных штрихов подписей, непонятна точная их протяжённость и насыщенность красящим веществом. Хотя, согласно использованной им методике, «для проведения полного комплекса исследований требуется не менее трех вырезок общей протяженностью около 30 мм». Вероятнее всего, количество вырезанных штрихов подписей и рукописной записи было сокращено, и это не могло не повлиять на результаты исследования.
В исследовательской части указано, что «полученные в результате исследования хроматограммы хранятся в наблюдательном производстве в Центре». Однако без хроматограмм, иллюстрирующих заключение и подтверждающих проведенное исследование, выводы эксперта не являются аргументированными, достоверными и обоснованными. В целом, заключение выполнено на низком профессиональном уровне, с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Материалы рецензии были переданы на рассмотрение суда.
В ходе рассмотрения дела о разделе наследства суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Известно, что усопший при жизни страдал психиатрическим заболеванием. Должен ли эксперт учитывать периоды ремиссии? Между тем, отсутствие объективности в суждениях специалистов и процессуальные ошибки неизменно приводят к ложным выводам. Необходимо указать на заблуждения экспертов, и сделать это можно с помощью рецензии.
Янина Зырянова и Полина Левитина (все имена и фамилии изменены) судились из-за наследства брата. Александр Щербинин в завещании поделил равными долями право на однокомнатную квартиру в Москве и банковские сбережения между ними и двумя несовершеннолетними внучками. Янина, старшая из сестер, утверждала, что половина имущества брата и его денег, а также вещи должны принадлежать ей. Оставшуюся половину пусть делят между собой Полина и ее внучки. Выслушав доводы сторон, в апреле 2018 года судья назначил посмертную первичную судебно-психиатрическую экспертизу. Необходимо было выяснить, страдал ли умерший психическими расстройствами на момент подписания завещания в 2015 году, мог ли руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Из материалов гражданского дела следует, что Александр Щербинин 1941 года рождения с 1990 года до момента смерти проживал в Москве. На праве собственности ему принадлежала квартира в Бибирево. Жены и детей у мужчины не было. С 1993 года Щербинин работал спортивным врачом во врачебно-физкультурном диспансере. На протяжении 15 лет работы нареканий со стороны руководства не было. Однако в 2009 году от спортсменов и тренеров посыпались жалобы на поведение доктора. Якобы на приеме рассказывает неприличные анекдоты, сажает себе на колени девочек. При этом главный врач диспансера стал часто получать от Щербинина рапорты с «ценными указаниями». Последней каплей были стихи, зачитанные во время официального приема министру здравоохранения.
В октябре 2010 года доктор был направлен на психиатрическое освидетельствование в Психоневрологический диспансер №18 с целью определения профпригодности. В направлении было указано, что отрицательные тенденции в поведении Щербинина сохраняются, усиливаясь осенью и зимой. В разговоре с тренерами и родителями он объявляет себя главным врачом диспансера. Спортивные мероприятия посещает с опаской, при этом не надевает белый халат, а прячется среди зрителей. Опоздание на работу оправдывает разрешением мэра Москвы. Если не уходит с работы в 18.00, то ночует в кабинете, поскольку боится темного времени суток.
По результату освидетельствования проводился дифференцированный диагноз между шизофренией и органическим расстройством. Определялись признаки когнитивной дисфункции, тенденции к интеллектуальному регрессу. Не исключалось и наличие хронического психического заболевания эндогенного характера.
В мае 2014 года у Александра Щербинина была диагностирована гипертоническая болезнь. В августе 2014 — началось амбулаторное лечение в ПНД №18. Выяснилось, что ранее мужчина писал жалобы в различные инстанции: в полицию, мэрию Москвы, генералу Колокольцеву. Это были жалобы на «залетного наркомана, который вредит электроволнами, бьет его через стены электрошокером, проникает «запросто» в его квартиру путем сканирования прибором вневедосмственной охраны». Щербинин утверждал, что от воздействия электрошокером он несколько раз падал в своей квартире, и ссылался на справку об обращении в травмпункт, где зафиксировал синяки и ссадины. Тут же – писал, что с одобрения Минздрава и Генерального штаба ВС РФ успешно внедряет программу «О развитии призывной молодежи в современных условиях – основы экономической и военной мощи России». Заявлял, что убедил солидных ученых чистить зубы утром и на ночь, и об этом передавали «устно на ТВ и бегущей строкой».
В апреле 2015 года Щербинин завещал свое имущество поделить на четверых родственников, завещание с того момента не менялось. В феврале 2017 года был установлен диагноз «Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца». При этом у больного отмечалась ясность сознания. В марте 2017 года он был доставлен в Психиатрическую больницу, после того, как начал звонить в двери соседей и требовать, чтобы его впустили. При этом мужчина то кричал, что живет в этой квартире, то утверждал, что он приехал на конференцию. Чтобы успокоить соседа, пришлось вызвать полицию.
В больнице пациент мало говорил о себе. Считал, что ему 41 год, что когда-то был женат, и был «какой-то ребенок». Рассказывал, что много лет служил в разведке (хотя объективных данных об этом нет). Ввиду диагностированных заболеваний подэкспертного перевели в Боткинскую больницу. По словам медперсонала, за время пребывания в стационаре его никто не навещал, никто не интересовался его судьбой. Между тем, пациент нуждался в постоянном внимании и уходе. Было решено перевести больного в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова. Как отмечалось в медкарте, при поступлении туда он даже не мог расписаться в согласии на госпитализацию. Умер Александр Щербинин в апреле 2017 года. В больнице им. Н.И. Пирогова его также никто ни разу не навестил.
В сентябре 2017 года Янина Зырянова обратилась в суд о признании завещания брата недействительным. Ее сестра Полина Левитина заявила в суде, что в день составления завещания она виделась с братом, и он был в здравом уме. Тем не менее, экспертная комиссия пришла к выводу, что в юридически значимый период Щербинин не отдавал себе отчета. Психическое расстройство на фоне прогрессирующей сосудистой и соматической патологии привело к когнитивному дефициту с полным нарушением социальной адаптации и критики. В свою очередь, это лишало подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Пытаясь оспорить выводы экспертизы, Левитины заказали рецензию.
Проанализировав заключение, рецензент нашел в нем процессуальные ошибки. В частности, нет дат начала и окончания экспертизы, не отражены сведения об учреждении, ее проводящем, не указан экспертный стаж специалистов. Не указана дата, когда эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Форма экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства.
В заключении отсутствует собственная исследовательская часть. Эксперты лишь перепечатали данные из медицинских документов без чёткой хронологии. Данные о проведении дополнительных исследований (с обязательным указанием лечебно- профилактических учреждений, где были установлены диагнозы, и Ф.И.О. врачей, их ставивших) отсутствуют. Не применены методики экспертного анализа, соотношения личных знаний экспертов с литературными данными науки и практики, абстрактного мышления в сочетании с логикой. В заключении нет ни одного полного описания соматического осмотра, неврологического и психического состояния Щербинина, необходимого для правильной и объективной оценки его поведенческих реакций.
Диагноз подэкспертного — «Параноидная шизофрения» — поставлен необоснованно, ничем не аргументирован. Непрофессионально, безосновательно и неверно сделан вывод о психическом расстройстве больного, его степени выраженности. Ответы на вопросы не являются честными, исчерпывающими и верными. Выводы экспертов вызывают сомнения в их объективности и правильности. Необоснованно и неверно даны ответы о способности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Эксперты ссылались только на собственные субъективные суждения, не применяя современные научные познания. Вышеперечисленные факторы являются основанием для признания данной экспертизы недействительной, а так же поводом для назначения повторной, более квалифицированной судебной экспертизы
Товароведческая экспертиза в спорах о защите прав потребителей обычно подтверждает наличие дефекта в том или ином товаре. Ведь именно он, по мнению покупателя, является причиной конфликта с продавцом. Исследование, в котором заявленный дефект не выявлен, при этом почему-то говорится о его наличии, указывает не только на халатное отношение эксперта к своей работе, но и низкий уровень его профессионализма. Как же в этом случае доказать в суде свою правоту?
В Дербентский городской суд обратилось ДООО «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах Надии Магомедовой с иском к ООО «Торговый дом» (название изменено). Как следует из заявления, в октябре 2017 года девушка купила смартфон Samsung Galaxy S7 Edge, но при включении на экране телефона появились какие-то полоски. Обменять гаджет или вернуть деньги «Торговый дом» отказался. Поэтому «Комитет защиты прав потребителей РД» просит признать за Магомедовой право отказа от договора купли-продажи телефона и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Чтобы проверить, имеются ли у гаджета дефекты, суд назначил товароведческую экспертизу.
Специалист проводил исследование путем визуального осмотра телефона при подключении его к электросети 220V. Проверкой было установлено соответствие IMEI (идентификационного номера телефона) и серийного номера, который указан на обратной стороне в нижней части смартфона. Эксперт сделал вывод, что гаджет не подвергался ремонту и находится в общем работоспособном состоянии.
Также осмотром установлено, что телефон находился в эксплуатации недолго – дефекты, потертости и царапины на корпусе отсутствуют, как и другие механические повреждения. «Возможно, имелись полосы на экране до того, как отдали телефон на ремонт в сервисный центр, — пишет эксперт. — Дефект данный является существенным, можно отнести к производственному. После прошивки полосы исчезли. Телефон не является фальсифицированным. Ремонт телефона не производился».
ООО «Торговый дом» в мае 2018 года заказало рецензию экспертизы, не согласившись с ее выводами. «В Заключении на титульном листе отсутствует какая-либо информация о виде назначенной и произведенной экспертизы. К экспертизе не приложены документы, подтверждающие образование и стаж работы специалиста», — отметил рецензент. Используемые экспертом термины не соответствуют ГОСТ 15467-79. Некоторые из указанных источников литературы, которой якобы руководствовался эксперт, либо устарели, либо не существуют.
Касаемо технической части, в ходе исследования эксперт не подключал смартфон к стендовому компьютеру с предустановленным программным обеспечением, которое находится в свободном доступе на сайте компании-производителя. Каким образом проводилось исследование программного обеспечения гаджета? Информация об этом отсутствует. Версия прошивки не зафиксирована. При этом эксперт почему-то, не сличая установленную версию с актуальной, делает необоснованный вывод о перепрошивке. В заключении отсутствует упоминание о том, разбирался ли телефон до проведения экспертизы, а ведь это могло быть первопричиной выявленных дефектов. Вывод «телефон не подвергался ремонту» сделан на сличении серийного номера и номеров IMEI.
Далее в исследовательской части эксперт указывает на отсутствие царапин: на поверхности внутренней антенны нижней части и по бокам, на корпусе около отверстия для шнурка для переноски телефона. Однако у данной модели смартфона антенна находится внутри корпуса, а отверстие для шнурка и вовсе отсутствует. Заявленный в суде дефект «в виде полосы на экране» в ходе исследования выявлен не был. Но эксперт определяет его как «существенный» и относит к «дефекту производственному».
Исходя из выше сказанного, исследование смартфона «Samsung Galaxy S7 Edge» не выполнено должным образом, значит, выводы о дефектах сделаны неверно. Экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства и современных методов проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной товароведческой экспертизы.
Постоянный «клиент» психиатрических лечебниц Иван Тяпкин продал земельный участок вместе с домовладением, на нем расположенным. Вскоре новый владелец избавился от старой постройки: дом был снесен, жильцы — выселены. Казалось бы, ничего странного, хозяин – барин. Да только земля и недвижимость принадлежали не Тяпкину, а его супруге. Покупатель утверждает, что законов не нарушал.
В детстве и юности Ваня Тяпкин (имена и фамилии изменены) ничем не выделялся среди сверстников. Родился в 1968 году. Закончил школу. Поступил в Краснодарский политехнический институт. После 1 курса – ушел в армию. Пока отдавал военный долг Родине, понял, что технические науки – совсем не его стезя: душа тянется к искусству. Вернувшись из армии, Иван поступил в Институт культуры, в котором и проучился последующие 3 года на факультете художественного творчества. Но – на дворе «стояли» 90-е, и в моде были не художники, а дельцы. Поэтому бросил Иван учебу ради денег. Вскоре женился, молодые жили в частном доме в станице Динской. Бизнес не заладился, но приусадебный участок помогал прокормить жену и двоих детей. Со временем Иван устроился в духовой оркестр, а потом и стал его руководителем.
В поле зрения психиатров мужчина впервые попал в 1998 году. Однажды он был задержан за то, что беспричинно избивал жену. Позже в беседе с сотрудниками милиции он высказывал какие-то бредовые предположения, что-то говорил о религии. Обвинял жену и сестру в колдовстве. А в дальнейшем Тяпкин стал постоянным пациентом психиатрических лечебниц Краснодарского края.
В 2012 году Иван проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в связи с подозрением в совершении преступления по ст. 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов». Согласно заключению, на тот момент Тяпкин страдал параноидальной шизофренией, находился в состоянии ремиссии. С октября 2013 по апрель 2014 года мужчина проходил стационарное лечение в психоневрологическом диспансере, куда был помещен принудительно. Родственники сообщили, что онотказывался от еды и не спал по ночам, домом совсем не занимался. В мыслях о том, что цифры – «печать дьявола», Тяпкин выбросил все документы, включая паспорт. Причем, категорически отказывался получать новый. После пройденного лечения наблюдался у психиатра амбулаторно.
В 2016 году Елена Тяпкина обратилась в суд. В исковом заявлении она просила истребовать из незаконного владения Сергея Пухалова земельный участок площадью 511 кв.м в ст. Динской Краснодарского края, применить последствия недействительности договора купли-продажи, признать недействительной выписку из похозяйственной книги о праве собственности на землю у Ивана Тяпкина. В обосновании иска было предъявлено решение Динского районного суда от 2 сентября 1999 года о разделе совместно нажитого в браке имущества между супругами. Право собственности на домовладение и земельный участок было закреплено за истицей. Она также сообщила, что ранее проживала в доме с двумя детьми, но в теперь дом снесен. В 2014 году Тяпкина узнала, что ее муж продал дом и участок Пухалову, который вскоре зарегистрировал право собственности, жильцов выселил, а дом снес.
В свою очередь, новый собственник подал встречный иск, в котором просил признать его добросовестным покупателем, отменить обеспечительные меры в отношении участка и взыскать с Елены Тяпкиной 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих требований предъявил документы, подтверждающие право собственности на землю, сообщив, что о споре из-за участка узнал только в ходе заседания.
В апреле 2016 года судом была назначена первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Ивана Тяпкина, в отношении которого решался вопрос о недееспособности. Эксперту необходимо было выяснить, страдает ли Тяпкин психическими заболеваниями, и мешают ли они руководить ему своими действиями и отдавать им отчет.
В ходе исследования выяснилось, что на протяжении всей своей жизни Тяпкин получал черепно-мозговые травмы, лечился стационарно. Состояние его изменилось с 1997 года: нарушился сон, появилась раздражительность. Мужчина стал много читать, преимущественно, религиозную литературу. Затем стал ходить к гадалкам и прочим «вещуньям». Жену свою постоянно ревновал без повода, начал ее бить. В марте 1998 года — был госпитализирован в Краснодарскую краевую психбольницу, где находился на протяжении двух месяцев с диагнозом «Шизофрения. Параноидальный синдром». После выписки чувствовал себя хорошо, работал охранником. В январе 2001 года на фоне раздела имущества с женой стал агрессивен к сестре, угрожал расправой, вел себя неадекватно. Был снова госпитализирован с диагнозом «Острая реакция на стресс». В 2012 году в связи с подозрением по ст.222УК РФ экспертизой было дано заключение, что Тяпкин нуждается в принудительной госпитализации и лечении у психиатра. Последняя госпитализация была в 2013-2014 гг., после выписки — перебивался случайными заработками.
В период проведения экспертизы отмечалось мышление, разорванное по шизофреническому типу, сниженный мнестико-интеллектуальный уровень. Уровень IQ – 60 баллов. Ответы на вопросы не всегда по существу. Подэкспертный вел себя апатично. Критика отсутствовала. Психомоторный темп — нарушен. Критико-прогностические способности снижены. Согласно выводам экспертизы, Тяпкин страдает хроническим психическим расстройством в виде параноидной щизофрении непрерывно-прогредиентного течения. Лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В октябре 2016 года Динской районный суд назначил еще одну экспертизу -первичную амбулаторную судебно-психиатрическую. В этот раз специалисту необходимо было определить, страдал ли Тяпкин в период заключения договора купли-продажи с Пухаловым каким-либо психическим расстройством, мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Как следует из обстоятельств дела, после выписки из психоневрологического диспансера в 2014 году, подэкспертный жил у родителей. На приемы к врачу ходил с мамой. В этот период у него было констатировано психиатрическое расстройство личности. Кстати, в 2015 году Тяпкин из родительского дома внезапно исчез. Оставил записку, что уехал на заработки, но куда — не сказал. Спустя несколько месяцев его нашли в Сочи, «заработки» обернулись бродяжничеством и пьянством. В Динскую Ивана привезли насильно, возвращаться домой не хотел. Говорил, что хорошо живет, и вообще ему уже 50 лет, а значит, он взрослый и может ездить, куда угодно. В августе 2016 года мужчина был госпитализирован в Психоневрологическую специализированную больницу с диагнозом: «Параноидальная шизофрения, параноидальный синдром на фоне эмоционально-волевого снижения. Стойкая социальная дезадаптация».
Согласно выводам экспертизы, в юридически значимый период Иван Тяпкин страдал психиатрическим расстройством. Данные психиатрического обследования выявили наличие характерных изменений в эмоционально-волевой сфере, снижение продуктивности мышления и критико-прогностических способностей. Т.е. подэкспертный не мог оценивать адекватно свои действия и руководить ими в период заключения договора купли-продажи.
С выводами этой экспертизы Сергей Пухалов не согласился. В июне 2018 года было проведено ее рецензирование, которое выявило процессуальные ошибки. В частности — отсутствие дат начала и окончания экспертизы, не отражены сведения об органе или лице, которые ее назначили, нет сведений об учреждении, проводящем исследование, не указан экспертный стаж специалистов. К тому же, документ не имеет чёткой структуры. Эксперты не предупреждались надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и уже по этой причине их подписи не имеют юридической силы.
В экспертизе присутствуют только перепечатанные данные из медицинских документов, без чёткой хронологии, подтверждающих лабораторных данных и дополнительных исследований. Отсутствует собственная, исследовательская часть экспертизы. Не применены методики экспертного анализа, нет соотношения личных знаний экспертов с литературными данными науки и практики. Также экспертами абсолютно не изучен объективный и субъективный анамнез Ивана Тяпкина. Лишь отмечены выборочные факты из его жизни и диагнозы, без пояснений, исследований и трактовки. В заключении нет ни одного полного описания соматического осмотра, неврологического и психического состояния подэкспертного. Данные статусы эксперты не описывают вовсе. Не проведено психологическое исследование, хотя для амбулаторной первичной судебно — психиатрической экспертизы это является необходимым атрибутом.
В экспертизе отмечается необоснованная и ничем не аргументированная, неверная интерпретация имеющихся у Тяпкина заболеваний. Оценка его психического состояния, способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период дана неправильно. Экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, что противоречит действующим требованиям законодательства. Согласно рецензии, выводы экспертов ничем не обоснованы и не являются верными. Таким образом, заключение не может быть принято судом как доказательство по делу, а это является поводом для назначения повторной экспертизы.
Рецензия была передана на рассмотрение суда. По делу назначена повторная экспертиза.
Компания «Параллель» обязалась поставить в детские сады Москвы и Подмосковья игровое оборудование для детских площадок, затем его смонтировать и установить. Но спустя два года – была вызвана в суд по иску о некачественной поставке. В рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Однако необоснованность выводов исследования не позволила принять документ в качестве доказательства. Увидеть ошибки экспертизы помогла рецензия.
В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО «Мир детства» (названия изменены) с иском к ОАО «Параллель» о взыскании 2,05 млн руб. Как следует из заявления, в ведении компании находятся детские сады «Параллели». По договору поставки в 2016 году ОАО обязалось привезти, смонтировать и установить оборудование для игр в пять детских садов. Сумма договора составляла около 2,15 млн руб. Однако, поставленные детали объектов оказались бракованными, а монтаж был произведен некачественно. В мае 2018 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует поставленный товар договору поставки и нормативным требованиям; какова его стоимость и какова стоимость товара соответствующего качества. Также специалисту нужно было определить причину возникновения и стоимость их устранения.
Для исследования был проведен визуальный осмотр комплектов оборудования при искусственном и естественном освещении. По данным экспертизы, объекты находились в пяти детских садах Москвы и области. Так, например, в городе Куровское – «Автомобиль» и «Машина», смонтированные из деревянных крашенных деталей, располагались на детской площадке и были доступны для игр. На переднем правом крыле «Машины» с лицевой стороны эксперт обнаружил трещину 30 см, на торцевых сторонах деталей облупилась краска, а на крыше кабины –была вмятина. Кроме того, отсутствовала одна заглушка крепежного элемента, а игровая поверхность была загрязнена песком. На задней дверке «Автомобиля» эксперт нашел царапину в 30 см и следы от липкой ленты. Крыша его была деформирована и прогнута внутрь. На боковых поверхностях присутствовали следы пленки. С правой стороны кабины – полусантиметровый скол дерева. На торцах деревянных деталей облупилась краска. Игровая поверхность также загрязнена песком и осколками стекла.
К осмотру были предъявлены также несмонтированные детали. Они находились в помещении вентиляционной. Часть деталей была упакована в полиэтилен и заклеена скотчем, часть – в наглухо упакованные полиэтиленовые мешки. Металлоконструкции лежали без упаковки. На этих деталях также были найдены сколы, следы коррозии, вмятины, наплывы краски и загрязнения. Кроме того, на руле были шероховатости.
В Раменском находились три объекта. «Паровоз», располагавшийся на детской площадке, был доступен для игр. На торцах его деревянных деталей эксперт отметил расслоение фанеры и отсутствие краски. Также не хватало одной заглушки крепления. «Улитка-домик» на территории детского сада, выполненный из деревянных деталей, имел загрязненную поверхность. На торцах деталей стерлась краска, поверхность скамьи деформировалась, краска на ней отслоилась. К «Кораблику», расположенному на асфальтированной дорожке детского сада, имел доступ любой желающий. Объект был частично смонтирован. Несмонтированные детали находились в целлофановых пакетах прямо на самом «Кораблике». На отдельных деталях эксперт обнаружил сколы и отслоении е краски. На поверхности палубы лежали грязные прошлогодние листья, в некоторых местах облупилась краска.
Остальные объекты находились в Москве. На детской игровой площадке располагался «Автомобиль». На торцах всех деревянных деталей облупилась краска. На крышке — скол и трещина в двух местах. Сбоку — отслоение краски. Игровая поверхность загрязнена. К осмотру были представлены детали несмонтированных объектов. Одни были прислонены к забору и располагались под открытым небом, другие – лежали на земле, в полиэтилене или замотанные скотчем. На некоторых деталях было видно расслоение фанеры, облупившаяся краска и следы загрязнений. «Машина» стояла на площадке, выложенной тротуарной плиткой. Была доступна для детей. Эксперт отметил сколы краски на всех деревянных деталях. Игровая поверхность была загрязнена, на лицевой поверхности — следы от липкой ленты. Еще одна «Машина» также была установлена на тротуарной плитке. В ней отсутствовала деталь, на которую монтируется руль. Отсутствовал игровой элемент с боку – либо горка, либо лестница. На торцах и лицевых поверхностях всех деревянных деталей облупилась краска. Игровая поверхность — загрязнена. В аналогичном состоянии находились «Улитка-домик», «Автомобиль» и «Кораблик». На скользящей поверхности «Паровоза» была вода. Деревянные бортики имели расслоение. Внизу, под объектом лежала горка, защитная пленка на ее скользящей поверхности была нарушена. На крыше «Автомобиля» лежали ступени и пять деталей (т.е., объект был частично смонтирован), отсутствовала деталь, на которую крепится руль.
В другом детском саду Москвы располагались «Автомобиль» и «Паровоз», оба они были частично смонтированы и установлены на игровой площадке с поверхностью резинопол. Объекты были обмотаны полиэтиленовой пленкой, на поверхности которой скопился конденсат. Краска на торцах деталей и порожке стерлась. Торцы «Паровоза» были подкрашены, детали столбов и лестница с боковой стороны – расслоились. Немонтированные детали лежали на земле. Несмотря на то, что они был обмотаны полиэтиленом, заклеены скотчем и накрыты брезентом, краска на них облупилась и отслоилась. Некоторые детали слиплись между собой. Наблюдались следы потертостей, плесени, сколы древесины, разводы от целлофана. На металлических деталях -следы коррозии и отслоение краски.
Из анализа документов, представленных на экспертизу, следует, что не все объекты были смонтированы в день поставки. Большая часть из них была смонтирована значительно позже. Собранные объекты перемещались с места на место, доступ к ним до полного монтажа не был ограничен. Объекты устанавливались непосредственно на землю, из-за этого разрушалась древесина. Потертости, загрязнения и с колы явились результатом эксплуатации. При этом она не обеспечивалась надлежащим образом: снег и прелая листва не счищались. Обмотанные целлофаном объекты не проветривались, т.е. нарушен температурный режим хранения их хранения. Согласно выводам эксперта, чтобы определить стоимость объекта в соответствии с требованиями к нему, нужно определит стоимость устранения дефектов. Для этого составлена ведомость объемов работ и смета в ценах на 1 квартал 2018 года. Качество объектов исследования при поставке соответствовало требованиям и условиям. Дефекты появились в результате ненадлежащего хранения и эксплуатации. Стоимость товара соответствующего качества составит 2153718 руб. Облупление краски, сколы, следы плесени, расслоение, прогиб дерева – следствие эксплуатации. Стоимость монтажа всех объектов составляет 602,7 тыс. руб. монтаж одной единицы – 33,5 тыс. руб. Для монтажа пяти несмонтированных объектов потребуется 167 тыс. руб.
Недостатки у поставленных деталей отсутствуют, поэтому и стоимость их устранения равна нулю.
ООО «Мир детства» с выводами экспертизы не согласилось, поэтому заключение было рецензировано.
Ознакомившись с документом, рецензент отметил, что экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, а значит, противоречит действующему законодательству. Ответы не являются исчерпывающими. В большинстве своем, они не подтверждены в исследовательской части. Так, эксперт указывает, что дефекты возникли при нарушении температурного режима хранения. Но при этом в заключении ничего не сказано о наличии инструментов для измерения микроклимата помещений, что позволяет говорить об их отсутствии. Также не приведен в экспертизе сравнительный анализ нормативных показателей для температурно-влажностного режима при хранении, отсутствуют фактически полученные данные при замерах. Сказано, что монтаж осуществлялся третьими лицами, но кем именно, эксперт не указал. Ничего не сообщается и о том, каким образом эксперт пришел к такому выводу.
Кроме того, в исследовании и выводах не указаны пункты нормативных требований, нарушенных при производстве работ. Выводы сделаны лишь на основании визуального осмотра. При этом эксперт описывает инструментальный метод, не имея необходимых инструментов и приборов. Чтобы выяснить, были ли на самом деле нарушены нормативные требования, специалисты должны были запросить паспорта изделий, в которых содержится исчерпывающая информация о составе сырья и технических и эксплуатационных характеристиках. Но какая-либо информация об этом отсутствует. Следовательно, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности и точности, поэтому их можно считать лишь предположениями.
По делу назначена повторная экспертиза.
Рецензия экспертного заключения помогает установить истину в судебном споре. Тщательному анализу подвергаются выводы эксперта и методология его исследования. Но примитивные ошибки — изначально говорят о некомпетентности эксперта, а значит, и незаконности проведения самой экспертизы.
Мадина Шарипова обратилась в Дорогомиловский районный суд Москвы с иском против ООО «Грация – Мебель» (имена и названия изменены) о взыскании денежных средств. Женщина заявила, что в августе 2016 года она заказала в компании 15 встроенных шкафов, изготовленных по индивидуальному проекту фабрик MISURAEMME и PIANCA. Ответчик доставил по указанному адресу комплектующие и смонтировал мебель, но оказалось, что она не соответствует ни условиям договора, ни спецификации к нему, ни дизайн-проекту. В начале 2018 года представитель истца подал ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель ответчика — не возражал. Ознакомившись с доводами обеих сторон, суд назначил товароведческую экспертизу, поставив перед ней ряд вопросов. В частности, специалисту нужно было выяснить, имеются ли дефекты в корпусной мебели, являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации, и устранимы ли эти недостатки.
В апреле этого года экспертом были осмотрены все 15 шкафов. Мебель располагалась в пяти помещениях, и, как пишет эксперт, в эксплуатации не была. Исследование проводилось при естественном и искусственном освещении. Из документа следует, что большая часть шкафов имеет одинаковые дефекты. Например, следы клея на корпусе вдоль кромок, неровно установленные дверные петли, демпферная лента наклеена не по всей длине полотна двери с обратной стороны. Ширина и высота фасадной двери некоторых шкафов — меньше, чем ширина и высота их корпусов. Кроме того, шкафы 4 и 5 имели неравномерный зазор между фасадными дверями. В шкафу 6 — два верхних выдвижных ящика были установлены с перекосом, а двери выступали за полотно шкафа. Неравномерный зазор между потолком и боковой панелью шкафа 7 не был закрыт. Между фасадными дверцами шкафа — большой зазор. Шкафы 8-11 имеют неравномерные зазоры по всей длине между дверцами, края металлического профиля-ручки загнуты вверх. Фасадные двери шкафа 12 выступают над нишей стены на 1,5 см, не закрыт зазор между ними и верхней частью ниши стены, фактический внешний вид шкафа не соответствует дизайн-проекту.
Шкафы 13, 14 и 15 на момент осмотра находились в частично собранном состоянии. Эксперт записал, что в тринадцатом шкафу раздвижная дверь установлена неправильно, и, закрывая ее, можно защемить пальцы. Размеры шкафа 14 и его наполнение не соответствуют дизайн-проекту, в нем не установлены полки в нишах, неаккуратно обработан край на полке в месте установки фурнитуры. На корпусе шкафа 15- вмятины и сколы лицевого покрытия в месте установки фурнитуры. Также -сколы лицевого покрытия на боковой поверхности и глубокая царапина на лицевой поверхности.
По мнению эксперта, все вышеперечисленные недостатки являются производственными дефектами, по большей части, устранимыми. Так, например, незафиксированная петля – производственный дефект, возникший в результате использования комплектующих фурнитуры низкого качества. Установленная под наклоном дверная петля – дефект, возникший при сборке. Неустановленные полки, царапины и вмятина тоже были отнесены к устранимым дефектам. Крайние фасадные дверцы одного из шкафов, которые открываются в сторону стен, не имеют ограничителей и потому бьются о стенки. По мнению специалиста – это тоже дефект, к счастью, устранимый. К неустранимым — были отнесены выступающие на 1,5 см фасадные двери, несоответствие ширины и высоты двери ширине и высоте шкафа.
Согласно выводам экспертизы, дефекты, устранимые путем замены деталей, фактически могут быть не устранимы, поскольку шкафы изготавливались по индивидуальному заказу в Италии на фабриках PIANCA и MISURAEMME. Комплектующие могут быть поставлены только ими, и нужно уточнять возможность дополнительного заказа и срок поставки. Скрытые производственные дефекты возникли в результате неправильно выполненных замеров и неправильно изготовленных деталей и проявились результате сборки. «Рассчитывать только стоимость устранения дефектов, возникших при монтаже, нецелесообразно, — заключил специалист, — поскольку шкафы имеют устранимые и неустранимые дефекты, возникшие при изготовлении».
Ответчик, ознакомившись с экспертизой, не согласился с ее выводами. По заказу ООО «Грация – Мебель» была проведена рецензия.
Первым, на что обратил внимание рецензент, анализируя материал, было следующее. Эксперт указывает, что мебель на момент осмотра не была в эксплуатации, но далее на фото видно, что в одном из шкафов висит одежда. На другом фото — внизу шкафа стоят какие-то химические средства. Через этот же шкаф осуществляется переход в кладовую, где лежат вещи. В левой его части находится короб с работающими трубами водоснабжения, они воздействуют на материал шкафа температурой и влажностью. Со счетчиков нужно каждый месяц брать показания, для этого нужно зайти в шкаф и открыть металлическую дверцу. Т.е. некоторые шкафы явно эксплуатировались, но установить, какие именно и сколько, невозможно ввиду отсутствия описания в экспертизе. Голословное утверждение, что мебель якобы не эксплуатируется, сразу вызывает сомнение в беспристрастности эксперта, поскольку при отсутствии эксплуатации все дефекты сразу считаются производственными.
В ходе рецензирования было установлено, что большинство заявленных производственных дефектов таковыми не являются, поскольку дефект – это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям ГОСТ 15467-79. Механические повреждения и неустановленные полки причислены к производственным дефектам, а погнутые ручки, по мнению эксперта, почему-то требуют замены всей двери. Кстати, отсутствие ограничителей, чтобы дверцы не бились о стены, дефектом также не является. Из заявленных экспертом 30 дефектов подтверждение нашли только шесть.
Возникли вопросы и к компетентности эксперта. Так, например, подпись специалиста в конце экспертизы не заверена печатью, отсутствуют сведения о занимаемой должности в организации, где работает эксперт. Отсутствуют сведения о стаже экспертной работы. То есть, данные о наличии необходимого образования у специалиста указаны, но многочисленные ошибки в экспертизе говорят о недостатке опыта для самостоятельного проведения товароведческих судебных экспертиз. Возникает вопрос, почему же руководитель центра экспертиз снабдил специалиста лишь линейкой, а не комплектом необходимых для проведения экспертизы инструментов. И почему эксперт не возразил руководителю. Так, на одной из фотографий видно, что в зазор между дверцами вставлена линейка, чтобы показать его наличие. Но не измерено расстояние зазора, а оно линейкой не измеряется. Для этого нужен штангенциркуль или набор плоских щупов.
Кроме того, эксперт либо не умеет работать с нормативной литературой, либо не знает своих обязанностей: при заявлении дефекта, каждый из них нужно обосновать в соответствии с ГОСТом, но этого не сделано. Что касается оформления документа, объем экспертизы искусственно увеличен, потому что дважды скопирован один и тот же текст, зачем-то дважды рассматриваются одни и те же дефекты. Это затрудняет чтение и понимание документа.
Таким образом, выводы эксперта в целом не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Большая часть ответов не подтверждена в исследовательской части. Заключение произведено с нарушением действующего законодательства и методик, рекомендованных для данного вида исследований. Это является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Директор мусороуборочной компании подозревается в причинении ущерба предприятию в особо крупном размере. По версии следствия, мужчина использовал служебное положение для извлечения собственной выгоды. Проведенная по делу экспертиза указывает на пропавшие со счетов десятки миллионов рублей, перечисленных за вывоз 57500 кубометров мусора. Рецензия показала, что заключение выполнено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ и федеральных законов. Читать далее
Автотехническая экспертиза в судебном споре между владельцем машины и СТО, как правило, защищает права потребителя. Но, если автомобиль эксплуатировался ненадлежащим образом, а проводивший исследование эксперт не достаточно хорошо разбирается в вопросе, доказать ошибочность выводов поможет рецензия.
В феврале 2017 года на СТО Пятигорска эвакуатором был доставлен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport. Владелец Иван Сергеев рассказал, что машина заглохла прямо на ходу, и все попытки ее завести не увенчались успехом. Открыв капот, автослесарь СТО, сообщил, что порвался ремень ГРМ. Сергеев согласился его заменить, и вскоре это было сделано. Но двигатель авто не завелся и после этого. Тогда техники разобрали двигатель внутреннего сгорания. Выяснилось, что на машине уже был обрыв ремня и балансира, головка блока была паяной, а впускной распределительный вал имел следы выработки. Автовладельцу предложили сделать ремонт и заменить некоторые запчасти на новые. Мужчина согласился.
После утвержденного с клиентом списка запчастей, сотрудниками СТО был сделан заказ и произведен ремонт машины. Работы закончились в марте 2018 года. При этом клиенту дали на них письменную гарантию. Мастера предупредили, что нужно срочно заменить крышку клапанов, но владелец авто, сославшись на занятость, забрал машину и уехал. На следующий день Сергеев вновь появился на СТО и сообщил о подтекании масла из-под клапанов. По гарантии были проведены необходимые работы. При этом на высокий расход топлива и специфический запах в салоне клиент не жаловался. Спустя пару дней на СТО раздался звонок. Иван просил дать ему письменное подтверждение, что любую поломку машины станция выполнит по гарантии. По его словам, из машины повалил черный дым, упала мощность, резко увеличился расход топлива, а двигатель стал детонировать. Тогда по телефону ему сказали, что зачастую на модели Pajero Sport подобное происходит из-за неисправности топливных форсунок. Но поставить «окончательный диагноз» можно лишь при визуальном осмотре. Ивану предложили сделать диагностику авто и объяснили, что суть ремонта в данном случае будет состоять в перепрошивке форсунок и диагностике ТНВД (топливный насос высокого давления). Владелец авто потребовал устранения поломки за счет СТО. Как и следовало ожидать, с таким требованием не согласился владелец самой СТО. Получив отказ, Иван Сергеев обратился в суд.
Ознакомившись с доводами сторон по делу о защите прав потребителя, суд назначил комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу. Специалисту необходимо было исследовать двигатель и выявить причину поломки.
Из экспертизы следует, что после ремонта в ходе эксплуатации машины возникли признаки «негерметичности», которые потребовали замену прокладки клапанной крышки. После выполнения ремонта уровень моторного масла автовладельцем не проверялся, и факт его завышения был установлен только во время исследования экспертом. Попадание дизтоплива при замене прокладки клапанной крышки обусловлено необходимостью демонтажа трубок в зоне головки блока цилиндров. Накопление дизтоплива привело к разжижению моторного масла, что повлекло за собой ускоренный износ всех пар трения в двигателе. Характер повреждения вкладышей указывает на необходимость ремонта механической части двигателя. Работа турбокомпрессора приводит в таких условиях к износу подшипников его скольжения и избыточному накоплению моторного масла в полости интеркулера. Требуется его ремонт или замена. В свою очередь, накопление моторного масла в интеркулере и его попадание в камеры сгорания приводит к отсутствию надлежащей реакции на педаль акселератора. Это и наблюдал владелец машины перед тем, как двигатель заглох, и она перестала заводиться. Эксперт также указывает, что до обращения на СТО в результате пробега более 112 тыс. км детали двигателя имели износ. Но повреждение трущихся запчастей не позволяет оценить их состояние до обращения на станцию.
Далее эксперт приводит расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без такового. Эксплуатационный износ автомобиля составил, по его данным, – 33,5%. «Двигатель Mitsubishi Pajero Sport имеет повреждение поршневых групп и пар трения из-за работы в условиях разжиженного моторного масла в результате попадания дизельного топлива. Эксплуатация двигателя с разжиженным дизтопливом и попадание его в камеры сгорания привела к повреждению топливных форсунок системы питания ДВС. Накопление дизтоплива в моторном масле возникло при устранении течи прокладки клапанной крышки после замены ГБЦ. Других причине не усматривается. Ремонт двигателя возможен путем замены деталей. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет – 230,2 тыс. руб. без учета износа автомобиля и 162,1 тыс.руб. — с учетом его износа», — таковы выводы экспертизы.
Владелец СТО с ними не согласился. Чтобы доказать ошибочность проведенного исследования, была сделана рецензия.
По мнению рецензента, экспертиза не является исчерпывающей, а выводы не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Так, например, в ней говорится о сканирование памяти блока управления демонтированного двигателе. Эксперт якобы установил наличие комплекса кодов ошибок. В ходе многочисленных обращений, пишет он, владелец никогда не сообщал о загорании лампы Check Engine, что говорит об исправности системы контроля топливоподачи в период развития дефекта. При этом эксперт не указывает, какие именно коды ошибок зафиксированы. Но по кодам можно определить, при каких обстоятельствах они возникли и как повлияли на неисправность двигателя.
Далее в экспертизе отмечается эрозионный снос материала на крае камеры сгорания, что указывает на воспламенение моторного масла в ней к моменту впрыска топлива после такта сжатия. При этом доказательства самопроизвольного горения масла не приводятся. Приведенные в экспертизе фотографии на самовоспламенение не указывают.
По словам эксперта, износ деталей произошел вследствие разжижения моторного масла дизельным топливом, но доказательства этого также не приводятся. Между тем, нарушение процесса трения может возникать по разным причинам: естественный износ, загрязнение моторного масла, периодичность замены масла, нарушение температурного режима двигателя. Эксперт мог проанализировать процесс износа, но этого не сделал. В исследовании лишь обозначен неуправляемый процесс сгорания, который повлиял на перемещение форсунки. Однако не объясняется, почему он возник и что из себя представляет. Владелец, как следует из материалов дела, на неуправляемую работу двигателя не жаловался, а микроперемещения форсунки могли возникнуть и по другим причинам.
«Наконечник иглы форсунки с термическим повреждением имеет следы накопления нагара, который располагается внутрь форсунки», — говорится в экспертизе. Далее следует вывод, что моторное масло может наблюдаться в дизельном топливе в контуре обратного слива. Но это свидетельствует о том, что эксперт не до конца понимает процессы, происходящие при работе форсунки. Масло никогда не может попасть в форсунку, поскольку давление в сопле распылителя намного больше, чем давление масла в двигателе. Только сажа может попасть в контур обратного слива и покрасить топливо в черный цвет. При попадании сажи на запирающий конус распылителя, форсунка не закрывается и начинает «лить». При этом увеличивается подача топлива в несколько раз, что приводит к нарушению температурного режима двигателя, перегреву кончика распылителя и увеличению его в объеме при работе. Также из-за льющих форсунок возможно попадание дизтоплива в картер двигателя из-за его неполного сгорания. Все выше сказанное не позволяет определить причинную связь между повреждениями и произведенным ремонтом.
Вывод о том, что накопление дизтоплива в моторном масле возникло в ходе устранения течи крышки клапана, не соответствует действительности. Вывод о том, что ремонт двигателя возможен путем замены изношенных деталей, сделан без должного исследования. По мнению рецензента, вначале необходимо сделать замеры вращающихся пар, определить их техническое состояние, и лишь потом делать окончательное заключение.
Таким образом, экспертиза выполнена с нарушением действующих методик и законодательства. Выводы ее не обоснованны и не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Исследование содержит лишь предположения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и техническими неполадками автомобиля. Требуется назначение повторной экспертизы.
В настоящее время рецензия передана в суд для ознакомления.
При оформлении развода и раздела совместно нажитого имущества суд назначает экспертизу его рыночной стоимости. Но ошибки эксперта в расчетах и поверхностный анализ рынка могут привести к неправильным выводам. Как следствие, указанная в заключении стоимость имущества может на 30-40% отличаться от реальной. Исправить такую ситуацию поможет рецензия экспертизы.
Елена и Сергей Благоевы решили развестись, однако, о разделе совместно нажитого — договориться не смогли. В их собственности была квартира в Москве площадью 102, 4 кв.м., 17 соток земли в поселке Солослово (Одинцовский район Московской области) с построенным на ней домом площадью 404,6 кв.м. и двухэтажным гаражом. Кроме того, супруги владели тремя автомобилями: Volkswagen Tiguan, Mercedes Benz и Nissan Teana. Обратившись в суд, Елена потребовала разделить все имущество пополам. Но муж подал встречный иск о выделе в натуре и выплате компенсации. В своем заявлении Сергей требовал оставить ему дом, земельный участок и гараж; Елене, по его мнению, должна после развода отойти квартира в Москве. Спора из-за машин у супругов не было.
Останкинский суд назначил по делу экспертизу. Свое исследование эксперт начал с оценки автомобилей, предстояло определить их рыночную стоимость. В работе был использован сравнительный метод, затратный подход не применялся. При подборке аналогов в интернет-объявлениях экспертом выбирались только автомобили, имеющие с объектами исследования схожее техническое состояние, одинаковую комплектность и сопоставимый пробег. Автомобиль Nissan Teana 2008 года выпуска на осмотр не был предоставлен. Это исключило возможность его визуального изучения, определения и выявления фактической комплектации. Наличие каких-либо дефектов аварийного или эксплуатационного характера также не было установлено. Поэтому при определении рыночной стоимости эксперт исходил из предпосылки, что на день проведения исследования машина находилась в исправном техническом состоянии. Mercedes Benz 2007 года выпуска также не был предоставлен на осмотр. Доводы при оценке его стоимости были те же, что и при оценке «Ниссана». В ходе визуального осмотра Volkswagen Tiguan выяснилось, что заднее крыло автомобиля деформировано, разбит рассеиватель противотуманной фары. Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость «Фольксвагена» составила – 889 тыс. руб., «Ниссана» – 475 тыс.руб., «Мерседеса» – 704 тыс. руб.
Для оценки рыночной стоимости недвижимости был проведен ее осмотр. Квартира в Москве располагалась в многоэтажном доме 1999 года постройки. Район имеет хорошую транспортную доступность. В ходе анализа рынка столичной жилой недвижимости было выявлено несколько предложений, схожих с оцениваемой квартирой. Эксперт остановился на четырех объектах-аналогах. Корректировка на торг принята в размере 3, 3%. Расчет рыночной стоимости произведен сравнительным методом с учетом этой корректировки. Согласно выводам эксперта, она составила 25, 840 млн руб.
Для оценки стоимости земельного участка и расположенных на нем гаража и жилого дома был также использован сравнительный метод. Установлено, что кирпичный дом постройки 2000 года площадью 404,6 кв.м имеет два этажа, один подземный этаж и мансарду. Поскольку в процессе сбора информации эксперт не обнаружил какой-либо информации о совершенных сделках по аналогичным загородным объектам вторичной недвижимости, расчет стоимости методом сравнения основывался на ценах предложения без риэлторских агентств. По мнению эксперта, подход оправдан, поскольку покупатель, прежде, чем принять решение о покупке объекта недвижимости, изучит предложения рынка. В итоге, стоимость дома была определена в размере 21,920 млн руб. При этом стоимость подвала в доме составила 5,3 млн руб., учитывая, что фундаменты составляют 19.42% от всего здания. Кроме того, по данным экспертизы, фундамент, а с ним и подвал, возводились Благоевым еще до брака.
Стоимость земли, определенная сравнительным методом, составила 7,93 млн руб. Стоимость двухэтажного кирпичного гаража с мансардой 2003 года постройки рассчитана затратным методом и составила 1,45 млн руб.
Таким образом, согласно выводам экспертизы, истица после развода должна была выплатить супругу стоимость подвала в размере 5,3 млн руб. Такие выводы ее не устроили, поэтому Елена обратилась за рецензией.
Прочитав заключение, рецензент заметил, что в расчете рыночной стоимости использованы аналоги объектов из минимального ценового диапазона, а не среднего. Кроме того, из распечатанных скрин-шотов с объявлениями о продаже объектов-аналогов невозможно установить дату подачи объявлений. Применяя сравнительный метод, эксперт не учел повышающие поправки к объектам-аналогам на благоустройство территории и подведение коммуникаций. Это привело к недооценке стоимости участка на 25-35%. При оценке жилого дома не учтена повышающая поправка на разводку коммуникаций, и недооценка его стоимости составила 15-20% от общей. Также эксперт не учел наличие бассейна, что повлекло недооценку стоимости жилого дома на 7-10%. Поправка на тип ремонта аналогов дома учтена некорректно, поскольку соответствует уровню цен 2016 года, а расчет проводился в 2018 году. Индекс инфляции за 2 года не учтен. Это повлекло стоимость недооценки на 2.5 – 3,5% от общей стоимости. Т.о., суммарная недооценка стоимости жилого дома составляет 24.5 – 33,5% от общей.
При определении стоимости подвала экспертом необоснованно учтен 100% удельный вес его в общей стоимости здания. Т.е. ошибочно включена стоимость разводки коммуникаций, электрического котла, газового оборудования, оборудования бассейна, стоимость пола, лестницы, проемов и отделки. Ошибка эксперта повлекла завышение стоимости подвала на 30-40%.
Оценивая рыночную стоимость гаража, эксперт не учел наличие второго жилого этажа и мансарды, а также подведенных коммуникаций. По мнению рецензента, ошибка может составлять порядка 20% от общей стоимости гаража.
Экспертиза выполнена с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, неточности, оказавшие влияние на результат оценки. Кроме того, в ней не представлены обязательные разделы анализа рынка. Отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости, нет указания интервала значения цен. Отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов. Исследование не содержит выводов относительно рынка недвижимости в необходимых для оценки объекта сегментах. Таким образом, выводы эксперта не являются обоснованными и не могут использоваться в качестве доказательства по делу.
Одинцовский суд Москвы принял выводы рецензии, назначив повторную экспертизу по делу.
В счет погашения долгов перед кредиторами поручитель банкрота выпустил векселя. Однако, спустя 5 лет после продажи векселей третьему лицу оказалось, что они фальшивые. «Дело на миллиард» спасла только рецензия.
В ноябре 2011 года ЗАО «Шахта Южная» (все названия и фамилии изменены) поручилось перед кредиторами ООО «Новокиселевское», взяв на себя обязательства по договорам должника. «Новокиселевское» занималось открытой разработкой угля, но было признано банкротом. Между тем, сумма обязательств по договорам с различными контрагентами насчитывала сотни миллионов рублей.
и консультацию