В счет погашения долгов перед кредиторами поручитель банкрота выпустил векселя. Однако, спустя 5 лет после продажи векселей третьему лицу оказалось, что они фальшивые. «Дело на миллиард» спасла только рецензия.

В ноябре 2011 года ЗАО «Шахта Южная» (все названия и фамилии изменены) поручилось перед кредиторами ООО «Новокиселевское», взяв на себя обязательства по договорам должника. «Новокиселевское» занималось открытой разработкой угля, но было признано банкротом. Между тем, сумма обязательств по договорам с различными контрагентами насчитывала сотни миллионов рублей.

Для расчета с кредиторами ЗАО «Шахта Южная» выпустило векселя, поэтому в том же месяце с каждым из кредиторов было заключено соглашение о прекращении обязательств новации. По новому документу, договор поручительства, первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору. Соглашение представляло собой акт приема-передачи. Предприниматель Сергей Шубин получил вексель номинальной стоимостью  414,28 млн руб. Сумма, указанная в векселе Юрия Колыванова, составила 45,7 млн руб. ООО «ГорТранс», оказывавшее услуги по перевозке сотрудников «Новокиселевского» к месту разработки, получило простой вексель на сумму 34,8 млн руб. Ставка по всем ценным бумагам – 11%. Указанный срок платежа — не ранее 1 ноября 2015 года.

К маю 2016 года на руках у Шубина, кроме собственного, оказались не только векселя Колыванова и «ГорТранса», но и выпущенные ЗАО «Шахта Северная» векселя на суммы 90,3 млн руб. и 443,9 млн руб. Все пять векселей были проданы компании «Бизнес-Форм». Стоимость договора составила более 1 млрд руб. Покупатель обязался выплатить сумму в течение года, однако вскоре заявил, что проданные векселя – подделки! ООО «Бизнес-Форм» подало иск к ЗАО «Шахта Южная» и ЗАО «Шахта Северная». Определением суда по арбитражному делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза.

Специалистам предстояло выяснить, имеются ли признаки агрессивного воздействия на подписи в документах и совпадают ли даты, указанные в документах, с действительной датой их подписания.

Согласно выводам экспертизы, в договоре поручительства, составленном между Шубиным и ЗАО «Шахта Южная», имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия. Такие же признаки имеются в договорах с Колывановым и «ГорТрансом». Установить же соответствие «времени подписания» дате договоров, указанной в документе, не представляется возможным. Подписи сторон на векселях также имели признаки агрессивного/ термического воздействия. Соответствие времени подписания соглашения и указанной в нем дате специалисты определить не смогли. «Возраст документов не представляется возможным определить, поскольку они подвергались световому/термическому воздействию», — заключили эксперты. Следовательно, нельзя определить и время изготовления документов.

Сергей Шубин заказал рецензию.

Анализ экспертизы выявил логические несоответствия. В частности, если все документы имеют признаки  агрессивного светового/термического воздействия, то при нагревании или световом воздействии на бумаге обязательно должны были остаться следы. По крайней мере, наблюдалось бы пожелтение. Также оплавился бы тонер печатного текста. Но об этом в экспертизе ничего не сказано. Методика, применяемая специалистами, предполагает так называемое сейфовое хранение документов (комнатная температура, отсутствие света). Но почему эксперты решили, что бумаги хранились именно таким образом? Ведь сведения об этом им не предоставлялись. Методика сравнения образцов паст и подписей на документах тоже вызывает сомнение. Эксперты не учли воздействие копиров и сканеров на подлинники. Кроме того, в исследовании вообще не дается определение «агрессивного светового/термического воздействия». Может ли оно быть следствием хранения документов с 2011 года не в сейфе?

В исследовательской части заключения не отражено содержание исследований, а изложены сразу результаты. Не представлены хроматограммы и спектрограммы. Между тем, они являются подтверждением, что исследования были проведены, а выводы — обоснованы и достоверны. Не указаны данные о поверке оборудования, с помощью которого проводятся исследования, о наличии поверочного сертификата. Для обоснования вывода об агрессивном световом/термическом воздействии эксперты не приводят ни одной иллюстрации.

Невысокий профессионализм экспертов выдавал еще и тот факт, что в заключении был ошибочно указан тип выполняемой экспертизы – «судебно-техническая». Однако фактически исследование, выполненное экспертами разных специальностей, в соответствии с законом, является комплексной судебно-технической экспертизой. Все это дало основания считать, что заключение не является объективным, полным и всесторонним, то есть его выводы противоречат законодательству. Следовательно, такая экспертиза не могла служить доказательством по делу.

Приняв во внимание выводы рецензии, суд назначил повторную экспертизу по делу. Адвокатам Сергея Шубина удалось доказать подлинность документов и подписей на векселях. Дело было решено в его пользу.