Автотехническая экспертиза в судебном споре между владельцем машины и СТО, как правило, защищает права потребителя. Но, если автомобиль эксплуатировался ненадлежащим образом, а проводивший исследование эксперт не достаточно хорошо разбирается в вопросе, доказать ошибочность выводов поможет рецензия.

В феврале 2017 года на СТО Пятигорска эвакуатором был доставлен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport. Владелец Иван Сергеев рассказал, что машина заглохла прямо на ходу, и все попытки ее завести не увенчались успехом. Открыв капот, автослесарь СТО, сообщил, что порвался ремень ГРМ. Сергеев согласился его заменить, и вскоре это было сделано. Но двигатель авто не завелся и после этого. Тогда техники разобрали двигатель внутреннего сгорания. Выяснилось, что на машине уже был обрыв ремня и балансира, головка блока была паяной, а впускной распределительный вал имел следы выработки. Автовладельцу предложили сделать ремонт и заменить некоторые запчасти на новые. Мужчина согласился.

После утвержденного с клиентом списка запчастей, сотрудниками СТО был сделан заказ и произведен ремонт машины. Работы закончились в марте 2018 года. При этом клиенту дали на них письменную гарантию. Мастера предупредили, что нужно срочно заменить крышку клапанов, но владелец авто, сославшись на занятость, забрал машину и уехал. На следующий день Сергеев вновь появился на СТО и сообщил о подтекании масла из-под клапанов. По гарантии были проведены необходимые работы.  При этом на высокий расход топлива и специфический запах в салоне клиент не жаловался. Спустя пару дней на СТО раздался звонок. Иван просил дать ему письменное подтверждение, что любую поломку машины станция выполнит по гарантии. По его словам, из машины повалил черный дым, упала мощность, резко увеличился расход топлива, а двигатель стал детонировать. Тогда по телефону ему сказали, что зачастую на модели Pajero Sport подобное происходит из-за неисправности топливных форсунок. Но поставить «окончательный диагноз» можно лишь при визуальном осмотре. Ивану предложили сделать диагностику авто и объяснили, что суть ремонта в данном случае будет состоять в перепрошивке форсунок и диагностике ТНВД (топливный насос высокого давления). Владелец авто потребовал устранения поломки за счет СТО. Как и следовало ожидать, с таким требованием не согласился владелец самой СТО. Получив отказ, Иван Сергеев обратился в суд.

Ознакомившись с доводами сторон по делу о защите прав потребителя, суд назначил комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу. Специалисту необходимо было исследовать двигатель и выявить причину поломки.

Из экспертизы следует, что после ремонта в ходе эксплуатации машины возникли признаки «негерметичности», которые потребовали замену прокладки клапанной крышки. После выполнения ремонта уровень моторного масла автовладельцем не проверялся, и факт его завышения был установлен только во время исследования экспертом. Попадание дизтоплива при замене прокладки клапанной крышки обусловлено необходимостью демонтажа трубок в зоне головки блока цилиндров. Накопление дизтоплива привело к разжижению моторного масла, что повлекло за собой ускоренный износ всех пар трения в двигателе. Характер повреждения вкладышей указывает на необходимость ремонта механической части двигателя. Работа турбокомпрессора приводит в таких условиях к износу подшипников его скольжения и избыточному накоплению моторного масла в полости интеркулера. Требуется его ремонт или замена. В свою очередь, накопление моторного масла в интеркулере и его попадание в камеры сгорания приводит к отсутствию надлежащей реакции на педаль акселератора. Это и наблюдал владелец машины перед тем, как двигатель заглох, и она перестала заводиться. Эксперт также указывает, что до обращения на СТО в результате пробега более 112 тыс. км детали двигателя имели износ. Но повреждение трущихся запчастей не позволяет оценить их состояние до обращения на станцию.

Далее эксперт приводит расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без такового.  Эксплуатационный износ автомобиля составил, по его данным, – 33,5%. «Двигатель Mitsubishi Pajero Sport имеет повреждение поршневых групп и пар трения из-за работы в условиях разжиженного моторного масла в результате попадания дизельного топлива. Эксплуатация двигателя с разжиженным дизтопливом и попадание его в камеры сгорания привела к повреждению топливных форсунок системы питания ДВС. Накопление дизтоплива в моторном масле возникло при устранении течи прокладки клапанной крышки после замены ГБЦ. Других причине не усматривается. Ремонт двигателя возможен путем замены деталей. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет – 230,2 тыс. руб. без учета износа автомобиля  и 162,1 тыс.руб. — с учетом его износа», — таковы выводы экспертизы.

Владелец СТО с ними не согласился. Чтобы доказать ошибочность проведенного исследования, была сделана рецензия.

По мнению рецензента, экспертиза не является исчерпывающей, а выводы не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Так, например, в ней говорится о сканирование памяти блока управления демонтированного двигателе. Эксперт  якобы установил наличие комплекса кодов ошибок. В ходе многочисленных обращений, пишет он, владелец никогда не сообщал о загорании лампы Check Engine, что говорит об исправности системы контроля топливоподачи в период развития дефекта. При этом эксперт не указывает, какие именно коды ошибок зафиксированы. Но по кодам можно определить, при каких обстоятельствах они возникли  и как повлияли на неисправность двигателя.

Далее в экспертизе отмечается эрозионный снос материала на крае камеры сгорания, что указывает на воспламенение моторного масла в ней к моменту впрыска топлива после такта сжатия. При этом доказательства самопроизвольного горения масла не приводятся. Приведенные в экспертизе фотографии на самовоспламенение не указывают.

По словам эксперта, износ деталей произошел вследствие разжижения моторного масла дизельным топливом, но доказательства этого также не приводятся. Между тем, нарушение процесса трения может возникать по разным причинам: естественный износ, загрязнение моторного масла, периодичность замены масла, нарушение температурного режима двигателя. Эксперт мог проанализировать процесс износа, но этого не сделал. В исследовании лишь обозначен неуправляемый процесс сгорания, который повлиял на перемещение форсунки. Однако не объясняется, почему он возник и что из себя представляет. Владелец, как следует из материалов дела, на неуправляемую работу двигателя не жаловался, а микроперемещения форсунки могли возникнуть и по другим причинам.

«Наконечник иглы форсунки с термическим повреждением имеет следы накопления нагара, который располагается внутрь форсунки», — говорится в экспертизе. Далее следует вывод, что моторное масло может наблюдаться в дизельном топливе в контуре обратного слива. Но это свидетельствует о том, что эксперт не до конца понимает процессы, происходящие при работе форсунки. Масло никогда не может попасть в форсунку, поскольку давление в сопле распылителя намного больше, чем давление масла в двигателе. Только сажа может попасть в контур обратного слива и покрасить топливо в черный цвет. При попадании сажи на запирающий  конус распылителя, форсунка не закрывается и начинает «лить». При этом увеличивается подача топлива в несколько раз, что приводит к нарушению температурного режима двигателя, перегреву кончика распылителя и увеличению его в объеме при работе. Также из-за льющих форсунок возможно попадание дизтоплива в картер двигателя из-за его неполного сгорания. Все выше сказанное не позволяет определить причинную связь между повреждениями и произведенным ремонтом.

Вывод о том, что накопление дизтоплива в моторном масле возникло в ходе устранения течи крышки клапана, не соответствует действительности. Вывод о том, что ремонт двигателя возможен путем замены изношенных деталей, сделан без должного исследования. По мнению рецензента, вначале необходимо сделать замеры вращающихся пар, определить их техническое состояние, и лишь потом делать окончательное заключение.

Таким образом, экспертиза выполнена с нарушением действующих методик и законодательства. Выводы ее не обоснованны и не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Исследование содержит лишь предположения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и техническими неполадками автомобиля.  Требуется назначение повторной экспертизы.

В настоящее время рецензия передана в суд для ознакомления.