Неоднозначные причины
27.05.2019

В Липецке по факту возгорания коммерческого помещения, расположенного в многоквартирном доме, была проведена пожарно-техническая экспертиза. Как установил специалист, причиной возгорания стала неисправность холодильника. Претензия пострадавшей была направлена производителю бытовой техники, но ответ компании привел к неожиданному повороту событий.

В апреле 2018 года в пожарную часть Липецка поступило сообщение о пожаре в кулинарной студии, расположенной на первом этаже многоэтажного дома. Пожарное подразделение прибыло на место через 6 минут. В этот момент горела внутренняя отделка помещения. Вскоре пожар был ликвидирован.  Пострадавших, к счастью, не было.

С целью определить, в каком месте находился очаг возгорания и какова его причина, следствие назначило пожарно-техническую экспертизу.

Как указано в протоколе осмотра, основные термические повреждения предметно-вещной обстановки сосредоточены слева от входа в коридор: в левом дальнем углу, в месте установки холодильника, который сильно обгорел. Направленность развития горения просматривается от холодильника в сторону вещной обстановки. По мере удаления от зоны возгорания к выходу из помещения и в сторону правой стены степень повреждения предметов уменьшается переходя в закопчение.

«Окончательный вывод о месте очага пожара можно сделать только в совокупности целого ряда данных, в том числе, показаний очевидцев, анализируя которые, специалист не выявил полезной информации об очаге пожара», — пишет эксперт. После чего — делает вывод о том, что очаг пожара находился в месте расположения холодильника.

Устанавливая причины, он констатирует, что пожар произошел в темное время суток. «Из субъективной информации» следует, что посторонних в помещении не было, помещения студии были закрыты и поставлены на сигнализацию. Горючую нагрузку в очаговой зоне составили имущество и сгораемая отделка. Следовательно, наиболее вероятной причиной послужил аварийный режим работы холодильника.

Владелица кулинарной студии обратилась в магазин бытовой техники, где покупала холодильник, и потребовала компенсации ущерба в связи с возгоранием. Письмо было передано компании-производителю, которая изучила обращение и результаты пожарно-технического исследования. Вскоре пострадавшая получила ответ: «По закону о защите прав потребителей, вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме, если он возник в результате конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков. Наличие сертификата, датированного 2015 годом и сроком действия до 2020 года, является подтверждением соответствия данной модели холодильника  всем требованиям технических нормативных документов». По мнению руководства компании, обстоятельства и причины происшествия установлены необъективно. Поэтому сначала необходимо определить причину возгорания холодильника, а затем доказать ее следственную связь с пожаром. Учитывая, что холодильник не ремонтировался, и замечаний со стороны потребителя не было, производитель вправе считать, что в указанном изделии на момент возгорания отсутствовали недостатки.

Таким образом, ответственность за возгорание падает на магазин бытовой техники. Однако с тем, что потребителю был продан некачественный товар, ритейлер не согласился. Чтобы опровергнуть выводы экспертизы, была проведена рецензия.

Рецензент изучил материалы заключения на предмет соответствия нормам действующего законодательства.

Экспертиза являлась внесудебной, поэтому ее оформление не регламентируется. В то же время есть требования, предусмотренные законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Они не являются обязательными, но могут дать представление о составленном заключении.

Эксперт указывает, что он лично выезжал на место происшествия и проводил исследования объекта с имеющейся в его распоряжении инструментальной базой. При этом не были составлены план-схемы помещения, с указанием размеров, вещной обстановки, электрификации. Не указаны и результаты применения инструментальной базы: измерения остаточных температурных значений на поверхности стен и потолка кухни, измерения металлической поверхности холодильника. Инструментальная база не применялась для установления причин пожара (электротехническая причина, поджог и т.д.). Эти недостатки свидетельствует о низком уровне профессиональной и общетехнической подготовки эксперта.

По словам эксперта, он проанализировал информацию из показаний очевидцев. При этом почему-то не изучил объяснения сотрудников МЧС, которые первыми прибыли к месту вызова и вскрыли входные двери. Как вероятную причину пожара, эксперт не рассмотрел возгорание горючей нагрузки, расположенной справа от холодильника. Там находились предметы мебели с расположенными сумками и пакетами, как на поверхности, так и между холодильником и тумбочкой. Источником зажигания могла стать спичка или  непотушенный окурок. Исключение данной причины пожара объясняется отведением ответственности от тех или иных лиц и может свидетельствовать о необходимости установления именно такой причины пожара как «аварийный режим работы холодильника».

Во вводной части заключения, эксперт указывает сведения о наличии высшего образования по специальности «юрист» и четырехлетнем стаже работы по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза». Рецензент акцентирует, что никаких сведений о самом вузе в экспертизе нет. Не указаны также номер диплома и дата его выдачи. Отсутствуют данные о предаттестационной подготовке по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза». Не понятно, почему эксперт на момент проведения исследования не был аттестован. Это ставит под сомнение достоверность заключения. Следовательно, оно не может считаться допустимым доказательством, и его выводы нельзя использовать для принятия юридически значимых и процессуальных решений.

В данной ситуации необходимо назначение судебной экспертизы. То есть, учитывая вышесказанное, возникает необходимость в привлечении для исследований эксперта, имеющего знания в области расследования и дознания пожаров.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности  подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок