В Калужской области разгорелись нешуточные страсти. Владельцы смежных участков в одном из сел не могут «поделить» границу между участками. Как показала землеустроительная экспертиза, площадь наложения составляет более 4 тыс. кв.м, и налицо — кадастровая ошибка. Почему эксперты не сумели разрешить спор?
В 2017 году Антонина Сорокина (фамилии изменены) приобрела земельный участок площадью 10442 кв.м в селе Ульяново Калужской области. Отношения с соседом Иваном Коваленко вначале складывались хорошо. Но после того, как Антонина провела межевание своего участка, выяснилось, что соседские сараи, строительный мусор, металлолом и бетонные столбы, принадлежащие Коваленко, находятся на ее земле. Женщина попросила соседа все убрать и снести постройки, но Иван возмутился: землей он пользуется давно, и принадлежит она ему по праву! А значит, все останется на своих местах. Никто не смеет указывать ему – Ивану Коваленко, куда сваливать мусор и где сараи ставить. Читать далее

Землеустроительная строительно-техническая экспертиза назначена была судом Севастополя по делу об истребовании земельного участка из незаконного владения. Ранее суд уже принял решение по этому вопросу, иск был частично удовлетворен. Однако стороны подали апелляции.
В апреле 2016 года Юлия Картанова подала иск в суд против Романа Ефимова (фамилии изменены) об истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения. Согласно документам, участок в садовом товариществе «Технолог» в Севастополе принадлежит Картановой, но летом 2015 года ей стало известно, что он был самовольно захвачен членом кооператива – ответчиком Ефимовым. В июле 2016 года заявление истицы было удовлетворено частично. В ее пользу из незаконного владения Ефимова истребована часть земельного участка. Однако обе стороны подали апелляционные жалобы на решение суда. В марте 2018 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.
На разрешение был поставлен вопрос, соответствует ли спорный земельный участок, находящийся в пользовании Юлии Картановой, участку, выделенному ей в собственность администрацией Севастополя в 1999 году.
Согласно распоряжению Балаклавской районной администрации Севастополя «О прекращении права землепользования СТ «Технолог» и передаче земельного участка площадью 0,904 га в частную собственность», территория садового товарищества была поделена на индивидуальные садовые участки. Картановой отошел участок площадью 868 кв.м. Правоустанавливающие документы были выданы ей по решению Балаклавской администрации.
Проведя исследования, эксперт сделал вывод, что спорный участок соответствует государственному акту на право собственности на землю от 2000 года и плану внешних границ землепользования, датированному тем же годом. Следовательно, площадь участка не изменилась.
Юлия Картанова не согласилась с заключением эксперта. В ноябре 2018 года в интересах истицы заключение было тщательно проанализировано на предмет соответствия/несоответствия методикам и действующему законодательству.
По мнению рецензента, для данного типа исследований инструментальные измерения являются основополагающим. Для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо было определить именно фактическое местоположение границ участка, а это возможно сделать только сертифицированными приборами, удовлетворяющими условиям заданной точности. В исследовательской части указаны номера поверок, но копии свидетельств отсутствуют.
Поскольку экспертиза проводится с определением фактических границ, то данные натурных исследований являются основными. Без достоверных данных выводы заключения могут быть неправильными. Отсутствие информации о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений.
Кроме того, в производстве экспертиз могут использоваться только материалы, предоставленные лицом, которое эту экспертизу и назначает. В данном случае, это суд. Самостоятельный сбор материалов экспертом недопустим. Однако специалист эту норму нарушил.
Основополагающим при проведении судебной экспертизы является предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Это означает, что специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознает предусмотренную степень ответственности. Без соответствующей подписки об этом он может совершать любые действия, не неся за это никакой ответственности. В данном случае сведения о предупреждении — отсутствуют. Все данные, полученные указанным специалистом, нельзя применять при формировании выводов.
В представленном заключении отсутствуют фактические планы спорного участка. В материалах заключения имеются только координаты, что делает заключение неинформативным.
Эксперт использовал для сравнения план внешних границ от 2000 года. Это единственный документ, в котором содержатся координаты участка. По мнению эксперта, он в точности соответствует фактическому расположению землю. Однако такая оценка не объективна ввиду отсутствия других планов, — всестороннее исследование невозможно.
С учетом вышесказанного, экспертиза проведена с нарушением закона. Часть выводов основана на субъективной трактовке специалистом правил выполнения подобных исследований. При таких обстоятельствах рецензируемое заключение не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Материалы заключения переданы в суд.

Ошибка в сведениях ЕГРН может принести много проблем собственнику земельного участка. Споры с соседями, судебные тяжбы, потраченные деньги и нервы, — зачастую люди не готовы уступить соседу ни метра своей земли. В этом случае экспертиза способна разрешить конфликт: нужно лишь установить точные координаты и площади участков. Но – это возможно лишь при соблюдении методик и отсутствии противоречий в выводах специалиста.
На рассмотрении Троицкого районного суда Москвы находится дело по иску Татьяны Мышкиной к Вере Боковой (фамилии изменены) о признании реестровой ошибки и аннулировании сведений. Также рассматривается иск Боковой к Мышкиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза беседки и взыскания убытков. Дела объединены в одно производство. Читать далее

Кадастровые ошибки явились причиной спора между собственницами смежных участков земли. Для решения вопроса женщины обратились в суд, который назначил землеустроительную экспертизу. Однако проведенные исследования вряд ли смогут помочь сторонам конфликта, ведь выводы эксперта полны противоречий.
На рассмотрении Елецкого районного суда Липецкой области находится дело по иску Алены Хватовой к Жанне Борисенко и администрации Елецкого сельсовета об определении местоположения границ земельного участка. Также рассматривается встречный иск Борисенко к Хватовой (фамилии изменены) об определении местоположения границ земельного участка. В марте 2018 года судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Целью экспертизы являлось определение соответствий фактической границы участка Хватовой сведениям, указанным в межевом плане. Нужно было выяснить, имеются ли на местности объекты искусственного или естественного происхождения – строения, растения, кустарники, деревья – по фактической границе спорных земельных участков; соответствует ли их положение межевым планам и, если нет, то в чем выражаются несоответствия.
В материалах гражданского дела представлен межевой план 2016 года на земельный участок площадью 1670 кв.м в с. Казинка Елецкого района, другой межевой план — на участок площадью 2900 кв.м — датирован 2017 годом.
Экспертом установлено, что на смежной границе земельных участков располагаются объекты искусственного и природного происхождения. Среди них: металлические ворота и забор, стена сарая, деревянные сооружения, фрагмент закопанного в землю шифера, стена дома, металлический бак. Естественные объекты – кустарники и фруктовое дерево, а также ярко выраженная межа: перепад высот поверхности земли.
Фактические границы земельного участка Хватовой не соответствуют сведениям, указанным в межевом плане. Несоответствия эти выражаются в том, что по левой боковой меже имеется спорная территория, фактическое пользование которой не установлено. По правой боковой меже имеется участок несоответствия площадью 34 м, который межевым планом выделен Хватовой, но используется Борисенко. По правой боковой и тыльной меже есть участок площадью 116 кв.м, который находится в фактическом пользовании Хватовой, но межевым планом ей не выделялся. В характерных точках максимальное расхождение местоположения границ составляет 1,86 м и 3,27 м, что превышает предельно допустимые. В межевом плане указано, что границы участка, исторически сложившиеся 15 лет назад, проходят по существующему забору и четко определены. Но фактически ни одна из границ не проходит по забору.
Эксперт пришел к выводу, что в межевом плане 2016 года на земельный участок Алены Хватовой есть признаки кадастровой ошибки.
Фактические границы Борисенко также не соответствуют указанным в межевом плане. Несоответствия выражаются в том, что по правой боковой меже есть спорная территория, фактическое пользование которой не установлено. Значит, установить соответствие границы по межевому плану не представляется возможным. По фасаду имеется участок несоответствия площадью 138 кв.м, которым пользуются соседи Борисенко, но межевым планом он не выделялся. По правой боковой меже есть отмостка к дому Хватовой, которая является конструктивным элементом здания. В соответствии с кадастровым планом, земельный участок с отмосткой не входит в границы участка Борисенко. Граница ее земельного участка в двух точках пересекает жилой дом Хватовой. Таким образом, в межевом плане 2017 года также имеются признаки реестровой ошибки.
В октябре 2018 года Жанна Борисенко заказала рецензию экспертизы.
Были выявлены несоответствия. Рецензент обратил внимание на то, что в заключении отсутствуют сведения о типе судебной экспертизы, а также сведения об эксперте. Не указан стаж работы по специальности, в области которой производится экспертиза. Нет информации об объектах исследований и материалах дела, способе их доставки, виде и состоянии упаковки. Нет сведений о заявленных экспертом ходатайствах, обстоятельствах дела, имеющих значение для дачи заключения. Экспертом не применена специальная литература. Также не указаны сведения о технических средствах и оборудовании, с помощью которых произведены натурные исследования. В материалах заключения отсутствуют свидетельства о поверке технических инструментов и оборудования. В то же время отсутствие данных о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам.
Права и обязанности эксперта не были разъяснены, подписку по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не давал, что является нарушением обязательных норм действующего законодательства в области судебной экспертизы. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения и соответствующие разрешительные документы экспертной организации на производство геодезических работ, в том числе — об образовании специалистов, проводивших эти геодезические исследования. В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ и федерального закона N 138-ФЗ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Проводя исследования, эксперт не указывает координаты опорной межевой сети, от которых выполнялся расчет координат поворотных точек спорных участков. Это не соответствует требованиям законодательства. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не указаны сведения о методе определения координат характерных точек участков. Отсутствуют необходимые расчеты.
Экспертом нарушены требования Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений документа, подтверждающего право на земельный участок, или (при его отсутствии) исходя из сведений документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Исследование в рамках экспертизы проведено не в полном объеме, что послужило основанием для сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов.
По результатам рецензирования выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, нормативных актов и методик, регулирующих деятельность экспертов. Выявленные нарушения и несоответствия заключения основаны на неполном изучении экспертами материалов дела. Не установлена полнота исходных данных для проведения исследования, не соблюдена методика, рекомендованная для данного вида исследования.
Выводы эксперта вызывают противоречия, а также сомнения в правильности и обоснованности. В связи с этим суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой целесообразно поручить другому эксперту.

Саранский суд назначил землеустроительную экспертизу по делу о признании недействительными границ смежных земельных участков. Согласно заключению, в результате кадастровой ошибки площади смежных участков пересекаются. Однако, рецензией установлено, что в рамках экспертизы не были проведены все необходимые исследования, а проведенные — друг другу противоречат. Каким будет следующий шаг в решении «пограничного» вопроса?
На рассмотрении Ленинского районного суда Саранска (Республика Мордовия) находится гражданское дело по иску Изольды Арамян к Степану Оленеву, Сергею Тарасенко и Борису Белоконеву (фамилии изменены) об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений о границах земельного участка и установлении границ. Читать далее

Границы между смежными земельными участками не всегда соответствуют правоустанавливающим документам. Фактически они могут определяться тем, что давно «так исторически сложилось». Абсурдность же ситуации — в том, что дом одного из собственников может оказаться на земле соседа, а площадь участка – сократиться втрое.
Игорь Путилов (фамилии изменены) обратился в Ашинский городской суд Челябинской области с иском против Маргариты Фисенко об установлении границ его земельного участка. В свою очередь, Фисенко обратилась со встречным иском. По делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заявлению Путилова, его участок площадью 600 кв.м, находящийся в городе Сим, уменьшился до 412 кв.м после проведения кадастровых работ. Границы смежных участков не определены. Соседи отказываются от согласования местоположения границ, утверждая, что они сложились более 15 лет назад, а если их восстановить так, как этого требует Путилов, дом соседки окажется на его участке. Читать далее

Оценочная экспертиза земельного участка способна дать объективные и достоверные сведения не только о его рыночной стоимости, но выявить коммерческий потенциал местоположения. Однако неправильно использованные методики проведения исследований и явные ошибки со стороны эксперта ведут к искажению результатов оценки. Выявить нарушения можно с помощью рецензии.
Инвестор Александр Бахтияров (фамилия и названия изменены) заказал оценку недвижимости. Необходимо было определить стоимость земельного участка в Ступинском районе Московской области и его ресурсность. Читать далее

В Республике Крым «соседки» по бизнесу, владеющие смежными нежилыми помещениями в едином здании, подали друг на друга в суд. Договориться мирным путем дамы не смогли, а потому – взаимные обиды и претензии изложили в исках. Пытаясь разобраться, «кто кому должен» в результате перепланировок помещений, суд назначил экспертизу. Однако ее результаты вызвали недоумение у обеих сторон конфликта.

Жительница Красноперекопска (Республика Крым) подала судебный иск против «соседки» по бизнесу. В своем заявлении владелица парикмахерской «Шик» Инна Прохоренко (все фамилии и названия изменены) просила устранить нарушения ее прав со стороны Ольги Кравченко и Карины Смолиной, хозяек смежного магазина. В свою очередь, Смолина и Кравченко подали встречный иск к Прохоренко об устранении препятствий в пользовании помещением. Читать далее

В ходе судебного разбирательства между администрацией муниципального образования и собственником земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно результатам, площадь участка была незаконно увеличена за счет земель муниципалитета. Итогом дела стало бы исключение спорной территории из государственного кадастра недвижимости, если бы не рецензия. Анализ экспертизы показал, что она выполнена с нарушением действующего законодательства, а значит, юридической силы не имеет.

Администрация Красномаксого сельского поселения обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском о восстановлении первоначальных границ земельного участка и исключении его из Государственного кадастра недвижимости. Согласно заявлению, житель села Ходжа-Сала Зариф Муртазаев самовольно увеличил свой участок на 190 кв.м за счет земель муниципалитета. Изначально мужчина владел 1900 кв.м. земли, но при постановке на кадастровый учет указал цифру 2090 кв.м.  Читать далее

В ходе жилищного строительства между контрагентами был согласован объем работ на земле в черте города. Впоследствии один из партнеров изменил свое решение и потребовал вернуть спорный участок в первоначальное состояние. Несмотря на то, что в работы были вложены финансовые средства, затрачено время и использованы человеческие ресурсы. Экспертиза показала, что выполнить требование — возможно, но проведенная по делу рецензия выявила нарушения законодательства и рекомендованных методик.

На рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску ООО «Строитель — Кубань» к ООО «МеРо Люкс» (названия изменены) о возврате земельного участка. Спорным объектом является участок земли в Карасунском округе Краснодара площадью 15,7 тыс. кв. м, предназначенный для многоэтажного жилого строительства. Читать далее