Землеустроительная строительно-техническая экспертиза назначена была судом Севастополя по делу об истребовании земельного участка из незаконного владения. Ранее суд уже принял решение по этому вопросу, иск был частично удовлетворен. Однако стороны подали апелляции.
В апреле 2016 года Юлия Картанова подала иск в суд против Романа Ефимова (фамилии изменены) об истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения. Согласно документам, участок в садовом товариществе «Технолог» в Севастополе принадлежит Картановой, но летом 2015 года ей стало известно, что он был самовольно захвачен членом кооператива – ответчиком Ефимовым. В июле 2016 года заявление истицы было удовлетворено частично. В ее пользу из незаконного владения Ефимова истребована часть земельного участка. Однако обе стороны подали апелляционные жалобы на решение суда. В марте 2018 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.
На разрешение был поставлен вопрос, соответствует ли спорный земельный участок, находящийся в пользовании Юлии Картановой, участку, выделенному ей в собственность администрацией Севастополя в 1999 году.
Согласно распоряжению Балаклавской районной администрации Севастополя «О прекращении права землепользования СТ «Технолог» и передаче земельного участка площадью 0,904 га в частную собственность», территория садового товарищества была поделена на индивидуальные садовые участки. Картановой отошел участок площадью 868 кв.м. Правоустанавливающие документы были выданы ей по решению Балаклавской администрации.
Проведя исследования, эксперт сделал вывод, что спорный участок соответствует государственному акту на право собственности на землю от 2000 года и плану внешних границ землепользования, датированному тем же годом. Следовательно, площадь участка не изменилась.
Юлия Картанова не согласилась с заключением эксперта. В ноябре 2018 года в интересах истицы заключение было тщательно проанализировано на предмет соответствия/несоответствия методикам и действующему законодательству.
По мнению рецензента, для данного типа исследований инструментальные измерения являются основополагающим. Для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо было определить именно фактическое местоположение границ участка, а это возможно сделать только сертифицированными приборами, удовлетворяющими условиям заданной точности. В исследовательской части указаны номера поверок, но копии свидетельств отсутствуют.
Поскольку экспертиза проводится с определением фактических границ, то данные натурных исследований являются основными. Без достоверных данных выводы заключения могут быть неправильными. Отсутствие информации о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений.
Кроме того, в производстве экспертиз могут использоваться только материалы, предоставленные лицом, которое эту экспертизу и назначает. В данном случае, это суд. Самостоятельный сбор материалов экспертом недопустим. Однако специалист эту норму нарушил.
Основополагающим при проведении судебной экспертизы является предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Это означает, что специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознает предусмотренную степень ответственности. Без соответствующей подписки об этом он может совершать любые действия, не неся за это никакой ответственности. В данном случае сведения о предупреждении — отсутствуют. Все данные, полученные указанным специалистом, нельзя применять при формировании выводов.
В представленном заключении отсутствуют фактические планы спорного участка. В материалах заключения имеются только координаты, что делает заключение неинформативным.
Эксперт использовал для сравнения план внешних границ от 2000 года. Это единственный документ, в котором содержатся координаты участка. По мнению эксперта, он в точности соответствует фактическому расположению землю. Однако такая оценка не объективна ввиду отсутствия других планов, — всестороннее исследование невозможно.
С учетом вышесказанного, экспертиза проведена с нарушением закона. Часть выводов основана на субъективной трактовке специалистом правил выполнения подобных исследований. При таких обстоятельствах рецензируемое заключение не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Материалы заключения переданы в суд.