Границы между смежными земельными участками не всегда соответствуют правоустанавливающим документам. Фактически они могут определяться тем, что давно «так исторически сложилось». Абсурдность же ситуации — в том, что дом одного из собственников может оказаться на земле соседа, а площадь участка – сократиться втрое.
Игорь Путилов (фамилии изменены) обратился в Ашинский городской суд Челябинской области с иском против Маргариты Фисенко об установлении границ его земельного участка. В свою очередь, Фисенко обратилась со встречным иском. По делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заявлению Путилова, его участок площадью 600 кв.м, находящийся в городе Сим, уменьшился до 412 кв.м после проведения кадастровых работ. Границы смежных участков не определены. Соседи отказываются от согласования местоположения границ, утверждая, что они сложились более 15 лет назад, а если их восстановить так, как этого требует Путилов, дом соседки окажется на его участке.

Требовалось определить границы смежных земельных участков и выяснить соответствие площадей правоустанавливающим документам. Кроме того, эксперту нужно было выяснить, имеется ли возможность устранения возникших несоответствий.
В декабре 2017 года специалистом были проведены исследования и натурный осмотр. Оба участка относятся к категории земель населенных пунктов. Разрешенное использование у Путилова – для приусадебного хозяйства, участок Фисенко предназначен для постройки дома и личного подсобного хозяйства. На учет в Росреестре Путилов был поставлен в июле 2007 года, ответчица – в августе 1993- го. На участке Путилова расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Территория частично огорожена. Смежная граница проходит по стене его жилого дома, обшитого листовым железом, металлическому забору, стене хозяйственной пристройки и забору проволочной сетки, частично не выделена. Фактическая площадь участка Путилова составляет 419 кв.м (с погрешностью примерно 7 м).
Право собственности на участок перешло к истцу на основании договора дарения 2012 года, в документе нет сведений о границах участка. Установлено, что земля была предоставлена в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве собственности. Нынешние границы участка не соответствуют границам, указанным в договоре о его предоставлении в бессрочное пользование. Конфигурация границ с участком земли ответчицы — тоже не соответствуют документу. Кроме того, изначальные границы пересекают ее жилой дом.
Согласно визуальному осмотру, на участке Маргариты Фисенко расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Фактическая площадь участка — 648 кв.м (с погрешностью 9 кв.м). Согласно договору дарения, в 2017 года Маргарита получила 2/9 части земельного участка общей площадью 508 кв.м. Сведений о границах – в документе не указано. Т.е., фактическая площадь участка не соответствует указанной в договоре дарения. При этом известно, что в 1989 году на участке располагался дом прежнего собственника, а площадь участка составляла 660 кв.м. По состоянию на 1958 год границы этого участка включали в себя территорию участка Путилова
Таким образом, установить границы по правоустанавливающим документам не представляется возможным из-за отсутствия сведений о них. Фактические границы земельного участка Игоря Путилова не соответствуют правоустанавливающим как по длине, так и по ширине. Согласно материалам технической инвентаризации дома на участке Фисенко 1962-1987, смежная граница участков в центральной и западной части в целом соответствует смежной границе по землепользованию и проходит по деревянной стене дома Путилова. При этом часть стены его дома расположена в пределах участка Фисенко.
В то же время, считает эксперт, несоответствие фактических площадей участков правоустанавливающим документам еще не дает оснований для вывода о том, что фактическая площадь участка Путилова меньше зарегистрированной. Ведь расположение смежной границы проходит по стене его дома. Кроме того, фактические размеры его участка не соответствуют по всем сторонам, а не только со стороны участка ответчицы. Причиной несоответствий являются некорректные сведения в первоначальных правоустанавливающих документах. Устранить их можно путем внесения в ЕГРН точных данных.
Истец заказал рецензию будучи уверенным в своей правоте.
Анализ экспертизы показал, что она выполнена с нарушениями законодательства. Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ вызывает сомнения, поскольку она должна быть дана перед началом проведения исследований, а не в завершении. В заключении указаны данные об образовании специалиста и его квалификации, но не приложены копии документов. Отсутствуют копии свидетельств о поверке приборов.
В нарушение правил установления местных систем координат, не предоставлен их пересчет. В нарушение требований ФЗ№73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности не указан метод сопоставления двух планов. Кроме того, эксперт использовал предположительную дату и неправильные границы земельных участков, что повлекло неправильные выводы.
Достоверность сделанных выводов невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных. Следовательно, заключение выполнено с нарушением закона. При таких обстоятельствах оно не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу. Выводы его не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.