В Калужской области разгорелись нешуточные страсти. Владельцы смежных участков в одном из сел не могут «поделить» границу между участками. Как показала землеустроительная экспертиза, площадь наложения составляет более 4 тыс. кв.м, и налицо — кадастровая ошибка. Почему эксперты не сумели разрешить спор?
В 2017 году Антонина Сорокина (фамилии изменены) приобрела земельный участок площадью 10442 кв.м в селе Ульяново Калужской области. Отношения с соседом Иваном Коваленко вначале складывались хорошо. Но после того, как Антонина провела межевание своего участка, выяснилось, что соседские сараи, строительный мусор, металлолом и бетонные столбы, принадлежащие Коваленко, находятся на ее земле. Женщина попросила соседа все убрать и снести постройки, но Иван возмутился: землей он пользуется давно, и принадлежит она ему по праву! А значит, все останется на своих местах. Никто не смеет указывать ему – Ивану Коваленко, куда сваливать мусор и где сараи ставить.

Разругавшись, соседи затаили друг на друга обиду. Договориться «полюбовно» не удалось, и женщина обратилась в суд. В исковом заявлении Сорокина просила обязать Коваленко демонтировать и убрать девять сараев, со спорной территории, а также очистить ее от строительного мусора, металлолома и лежащих там бетонных столбов. Другими словами, не чинить препятствий в пользовании землей. Истица просила также перенести металлическое ограждение на смежную границу, установленную в ходе межевания.

Коваленко подал встречный иск к Сорокиной, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области и Управлению Росреестра по Калужской области. Мужчина просил признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описание местоположения земельного участка Антонины, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании ее участка и установить точные границы его собственного земельного участка площадью 4691 кв.м. в соответствии с межевым планом. В обоснование своих требований Коваленко сообщил, что участок принадлежит ему с 2006 года, и границы его определялись в 2005 году. Фактически же он пользуется этой землей уже 15 лет. Поэтому считает, что при межевании участка соседки произошло наложение границ.
В сентябре 2017 года Козельский районный суд Калужской области решил в требованиях Антонины Сорокиной полностью отказать. Требования Ивана Коваленко — удовлетворить частично: признать кадастровой ошибкой сведения в ЕГРН, исключить из ГКН сведения о местоописании соседнего участка и отказать в остальном.

Сорокина подала апелляцию, и в ходе одного из судебных заседаний заявила ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ее просьбу, возложив расходы на экспертизу в равных долях на обоих участников спора.
Согласно выводам экспертизы, участок Ивана Коваленко на кадастровом учете стоит в неизвестной системе координат и эксперту не представляется возможным перевести эти координаты в систему координат МСК-40. Значит, не представляется возможным и пересчет координат границ земельного участка. Конфигурация участка, определенная в неизвестной системе координат согласно выписке из ЕГРН от 21 сентября 2017 года, соответствует конфигурации фактической границы участка в МСК-40.

При сопоставлении данных ЕГРН о границах участка Сорокиной с фактическими было определено, что граница ее земель накладывается на участок Коваленко по фактическим границам. Площадь наложения — составляет 4188 кв.м. Этот факт обусловлен тем, что участок Сорокиной был образован путем раздела другого земельного участка, поставленного на учет в 2008 году по материалам землеустроительных карт. В картах не было никакой информации о постановке на учет участка Коваленко, поэтому сведения о границах его земли не были учтены. Наложения границ можно было бы избежать при межевании ранее существовавшего участка и анализа его фактических границ на местности.

Эксперты сделали план наложения фактической границы земельного участка Коваленко с границами села Ульяново до утверждения Генплана в 2013 году. Как выяснилось, участок выходит за границы населенного пункта на 4442 кв.м.
После этого были сопоставлены границы земель Коваленко с границами села после утверждения Генплана 2013 года. В этом случае оказалось, что участок полностью находится в границах населенного пункта. «Причины, по которым в первом варианте участок выходил за границы села, установить не удалось, поскольку работы по определению границ населенных пунктов находятся в ведении органов местного самоуправления», — заключили эксперты.
Антонина Сорокина заказала рецензию.

Анализ судебной землеустроительной экспертизы показал, что в ходе ее выполнения были допущены нарушения закона. В частности, нарушена методика проведения исследований, а выводы — не обоснованы. Экспертами не были запрошены материалы, необходимые для исследования. Отсутствуют копии поверок инструментов и приборов, которыми производились измерения. Часть исследований противоречат друг другу. Не приложены фотоматериалы, иллюстрирующие исследования. Помимо этого, не правильно выполнено совмещение планов: неверно указана граница населенного пункта и ее взаимное местоположение относительно границ исследуемого участка земли.

Исследования проведены не полно, часть выводов основана на субъективной трактовке правил производства экспертиз. Проверить достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных невозможно.
Как правило, материалы, иллюстрирующие экспертизу, прилагаются к ней и служат составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. Они могут приобщаться к делу по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Однако в представленном заключении никаких иллюстрирующих материалов нет.
Таким образом, исследования не являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций их проведения данного вида исследований, в связи с чем, оно не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться в процессе принятия юридически значимых решений.

По делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза.