Кадастровые ошибки явились причиной спора между собственницами смежных участков земли. Для решения вопроса женщины обратились в суд, который назначил землеустроительную экспертизу. Однако проведенные исследования вряд ли смогут помочь сторонам конфликта, ведь выводы эксперта полны противоречий.
На рассмотрении Елецкого районного суда Липецкой области находится дело по иску Алены Хватовой к Жанне Борисенко и администрации Елецкого сельсовета об определении местоположения границ земельного участка. Также рассматривается встречный иск Борисенко к Хватовой (фамилии изменены) об определении местоположения границ земельного участка. В марте 2018 года судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Целью экспертизы являлось определение соответствий фактической границы участка Хватовой сведениям, указанным в межевом плане. Нужно было выяснить, имеются ли на местности объекты искусственного или естественного происхождения – строения, растения, кустарники, деревья – по фактической границе спорных земельных участков; соответствует ли их положение межевым планам и, если нет, то в чем выражаются несоответствия.
В материалах гражданского дела представлен межевой план 2016 года на земельный участок площадью 1670 кв.м в с. Казинка Елецкого района, другой межевой план — на участок площадью 2900 кв.м — датирован 2017 годом.
Экспертом установлено, что на смежной границе земельных участков располагаются объекты искусственного и природного происхождения. Среди них: металлические ворота и забор, стена сарая, деревянные сооружения, фрагмент закопанного в землю шифера, стена дома, металлический бак. Естественные объекты – кустарники и фруктовое дерево, а также ярко выраженная межа: перепад высот поверхности земли.
Фактические границы земельного участка Хватовой не соответствуют сведениям, указанным в межевом плане. Несоответствия эти выражаются в том, что по левой боковой меже имеется спорная территория, фактическое пользование которой не установлено. По правой боковой меже имеется участок несоответствия площадью 34 м, который межевым планом выделен Хватовой, но используется Борисенко. По правой боковой и тыльной меже есть участок площадью 116 кв.м, который находится в фактическом пользовании Хватовой, но межевым планом ей не выделялся. В характерных точках максимальное расхождение местоположения границ составляет 1,86 м и 3,27 м, что превышает предельно допустимые. В межевом плане указано, что границы участка, исторически сложившиеся 15 лет назад, проходят по существующему забору и четко определены. Но фактически ни одна из границ не проходит по забору.
Эксперт пришел к выводу, что в межевом плане 2016 года на земельный участок Алены Хватовой есть признаки кадастровой ошибки.
Фактические границы Борисенко также не соответствуют указанным в межевом плане. Несоответствия выражаются в том, что по правой боковой меже есть спорная территория, фактическое пользование которой не установлено. Значит, установить соответствие границы по межевому плану не представляется возможным. По фасаду имеется участок несоответствия площадью 138 кв.м, которым пользуются соседи Борисенко, но межевым планом он не выделялся. По правой боковой меже есть отмостка к дому Хватовой, которая является конструктивным элементом здания. В соответствии с кадастровым планом, земельный участок с отмосткой не входит в границы участка Борисенко. Граница ее земельного участка в двух точках пересекает жилой дом Хватовой. Таким образом, в межевом плане 2017 года также имеются признаки реестровой ошибки.
В октябре 2018 года Жанна Борисенко заказала рецензию экспертизы.
Были выявлены несоответствия. Рецензент обратил внимание на то, что в заключении отсутствуют сведения о типе судебной экспертизы, а также сведения об эксперте. Не указан стаж работы по специальности, в области которой производится экспертиза. Нет информации об объектах исследований и материалах дела, способе их доставки, виде и состоянии упаковки. Нет сведений о заявленных экспертом ходатайствах, обстоятельствах дела, имеющих значение для дачи заключения. Экспертом не применена специальная литература. Также не указаны сведения о технических средствах и оборудовании, с помощью которых произведены натурные исследования. В материалах заключения отсутствуют свидетельства о поверке технических инструментов и оборудования. В то же время отсутствие данных о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам.
Права и обязанности эксперта не были разъяснены, подписку по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не давал, что является нарушением обязательных норм действующего законодательства в области судебной экспертизы. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения и соответствующие разрешительные документы экспертной организации на производство геодезических работ, в том числе — об образовании специалистов, проводивших эти геодезические исследования. В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ и федерального закона N 138-ФЗ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Проводя исследования, эксперт не указывает координаты опорной межевой сети, от которых выполнялся расчет координат поворотных точек спорных участков. Это не соответствует требованиям законодательства. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не указаны сведения о методе определения координат характерных точек участков. Отсутствуют необходимые расчеты.
Экспертом нарушены требования Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений документа, подтверждающего право на земельный участок, или (при его отсутствии) исходя из сведений документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Исследование в рамках экспертизы проведено не в полном объеме, что послужило основанием для сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов.
По результатам рецензирования выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, нормативных актов и методик, регулирующих деятельность экспертов. Выявленные нарушения и несоответствия заключения основаны на неполном изучении экспертами материалов дела. Не установлена полнота исходных данных для проведения исследования, не соблюдена методика, рекомендованная для данного вида исследования.
Выводы эксперта вызывают противоречия, а также сомнения в правильности и обоснованности. В связи с этим суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой целесообразно поручить другому эксперту.