Техническая экспертиза коммуникаций была назначена в рамках судебного разбирательства между Башкирской генерирующей компанией и УФАС по Республике Башкортостан. Как выяснилось позже, экспертиза проведена без исследования установленного на объекте оборудования и фактического состояния элементов всей системы водоснабжения.
ООО «Башкирская генерирующая компания» подала иск к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. В рамках судебного разбирательства была назначена техническая экспертиза коммуникаций. Требовалось было выяснить фактическую схему поставки ООО «БГК» технической воды в адрес ООО «Макрон» (название изменено) от водного объекта до предприятия. Также следовало определить наличие или отсутствие у БГК технической возможности поставки воды напрямую из реки Белая; определить, в соответствии с действующим законодательством и применительно к фактической схеме поставки БГК технической воды, в какой момент вода из реки может считаться технической. Объектом экспертизы являлась система водоснабжения Приуфимской ТЭЦ.

Как установлено экспертом, схема технического водоснабжения — оборотная с градирнями. Водозабор осуществляется на правом берегу реки Белая в 418 км от устья. В химическом цехе Приуфимской ТЭЦ проводится водоподготовка, очистка речной воды, а также очистка конденсата, чтобы в дальнейшем использовать его в котельном и турбинном цехах для производства пара и электроэнергии.
Также установлено, что техническая вода используется не только для собственных нужд ТЭЦ, но и передается предприятиям-потребителям, в том числе, ООО «Макрон».
Было проверено состояние коллекторов. Из дополнительно представленной документации следует, что коллекторы 1 и 2 имеют многочисленные дефекты – свищи, следы коррозии, утончение стенок.
По мнению эксперта, на дату визуально-инструментального осмотра у ООО «Башкирская генерирующая компания» отсутствовала техническая возможность поставки воды по договору водоснабжения напрямую из реки без водоподготовки. Вода из реки считается технической после прохождения фильтров первой и второй ступеней насосной станции водозабора.
В октябре 2018 года в интересах ООО «Макрон» была составлена рецензия.
Согласно заключению рецензента, в ходе работы над экспертизой специалистом были проведены натурные исследования объект, о чем он сам указывает. Однако в документе не приложено никаких схем, т.е., заключение не информативно.
В материалах экспертизы не указано наименование и номера инструментов. Это является основополагающим при формировании выводов. Даже если предположить, что эксперт просто забыл указать использованное оборудование в заключении, то в приложении должны быть данные о поверках этих инструментов. Наверное, использовались рулетки, линейки, щупы и т.п. ведь все замеры параметров проводятся с использованием спецприборов. Но они обязательно должны быть сертифицированными.
В заключении экспертом указана фактическая схема поставки воды с указанием насосов и иного оборудования. Но формирование указанных выводов невозможно без полного и детального изучения исполнительной документации. Следовало определить соответствие имеющейся исполнительной документации фактическому состоянию, а также определить наличие полного комплекта исполнительной документации, включающего в себя документы на установленное на объекте оборудование, с указанием его характеристик. Указанных исследований эксперт не проводил. В материалах экспертизы сведения об этом отсутствуют.
Было определено техническое состояние имеющихся конструкций. Для этого необходимо проведение комплексных исследований, основанных, прежде всего, на проведении полного комплекса инструментальной проверки. Иначе определить наличие указанных дефектов невозможно.
Для проверки наличия дефектов требовалось применить соответствующую методику обследования. Однако не понятно, каким образом без проведения полного комплекса исследований, не проведя ни одного замера, эксперт определил именно утончение стенок. Положения действующей методики не применены.
В исследовательской части указывается, что конструкцией коллекторов 1 и 2 не предусмотрена подача воды. Данный вывод ничем не обоснован в заключении. Почему вода не может поступать, из-за механических препятствий или ввиду установленного технологического цикла? Эксперт это никак не поясняет, сведений о проведенных соответствующих исследованиях нет. Значит, описанные доводы полностью не обоснованы.
Фактическое состояние элементов всей системы также не исследованы. Сведений относительно момента становления воды технической в заключении не представлено. Проведены не все исследования, часть выводов основана на субъективной трактовке правил производства экспертиз. Исследования проведены не на научной и практической основе. Выводы заключения не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным, проводиться с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Заключение выполнено с нарушением закона и методических рекомендаций. При таких обстоятельствах оно не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу.