Техническая экспертиза документов была назначена судом с целью определения фактических дат подписания документов и их подлинности. Однако формально и поверхностно проведенное исследование делает необъективными и недостоверными его результаты. Обосновать юридически необходимость повторной экспертизы можно с помощью рецензии.
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга рассматривает гражданское дело по иску Татьяны Сониной (фамилии и названия изменены) к ООО «Малахит» о взыскании неустойки. Для разрешения спора была назначена судебная техническая экспертиза документов.
В марте 2018 года на изучение были представлены квитанция ООО «Малахит» к приходному кассовому ордеру №76 от 1 декабря 2015 года, и квитанция к приходному косовому ордеру №13 от 2 апреля 2016 года. Эксперту предстояло установить соответствие указанных в документах дат фактической дате их подписания.

Согласно исследованию, обе квитанции выполнены на одной стороне листа бумаги. Печатные тексты расположены на всей площади листов, выполнены красителем черного цвета. Подписи от имени бухгалтера Павленко расположена в нижней части каждого из листов в графе «Главный бухгалтер» слева от расшифровки подписи, выполнены синим красителем. Оттиск круглой печати ООО «Малахит» расположен со взаимоналожением с подписью от имени Павленко, выполнен красителем синего цвета. В ордере 76 подпись от лица кассира выполнена Павленко. В ордере 13 подпись от лица кассира выполнена Широковым.
Печатный текст обеих квитанций выполнен на лазерном принтере. Визуальное исследование квитанций показало, что печатный текст имеет повышенный блеск тонера, буквы как бы оплавлены. Это говорит о том, что лицевая сторона документов подвергалась воздействию повышенной температуры, что может свидетельствовать об искусственном старении документов. Исследование подписей от имени Павленко показало, что они выполнены шариковой ручкой непосредственно на документах.
С целью определения времени составления документов экспертом определялось остаточное содержание фенилгликоля и глицерина – растворителей, входящих в рецептуру штемпельных красок, паст шариковых ручек, ручек-маркеров и чернил для ручек капиллярных. Также был проведен хроматографический анализ.
Согласно полученным результатам, время исполнения подписи от имени Павленко на квитанциях составляет не более 1 года до момента проведения экспертизы. Значит, указанные подписи сделаны не ранее марта 2017 года. Значит, фактическое время изготовления документов не соответствует датам, в них указанным. С учетом наличия признаков искусственного старения, давность выполнения документов может составлять не более 8 месяцев до момента исследования.
В июне 2018 года в интересах Сониной была проведена рецензия.
Анализ экспертизы выявил некоторые нарушения. Так, в подписке эксперта не указано кем разъяснялись его права и обязанности и кем он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Не указано место производства экспертизы.
Изучение исследовательской части показало, что выводы эксперта не аргументированы, а само исследование выполнено поверхностно.
Повышенный блеск тонера, который эксперт считает признаком термического воздействия, характерен для электрофотографического способа печати с термическим способом закрепления. При таком способе красочный слой спекается под действием высокой температуры. Частицы тонера оплавляются и прилипают к бумаге. Поэтому предположение эксперта не достоверно и не обосновано. В списке используемой литературы не указаны источники, в которых описывались бы особенности исследования документов, подвергшихся агрессивному термическому воздействию.
На хроматограммах и масс-спектрах не указаны даты проведенных исследований. Нет к ним пояснений.
Эксперт подошел к выполнению исследований поверхностно и формально. Исследования проведены в минимальном объеме, отсутствует анализ результатов на каждом этапе. Выводы, сформулированные на основании исследований, основаны на недостаточном для категорического вывода приведенном информационном материале.
Изложенное дает основания сомневаться в полноте исследований, точности полученных результатов, их аргументированности и достоверности выводов. Методика установления давности документов предполагает изучение естественного старения при комнатной температуре, без доступа света. Условия хранения исследуемых документов экспертом не запрашивались у суда.
Эти и другие факторы не были учтены, поэтому в заключении допущены нарушения и есть противоречия. Ответы на вопросы не являются исчерпывающими. Выводы не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Кроме того, копий документов, подтверждающих компетенцию эксперта в технико-криминалистических экспертизах, не приложено. Такой специалист не мог проводить экспертизу по данному вопросу.
Заключение выполнено на низком профессиональном уровне некомпетентным экспертом. Оно не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующему законодательству. Экспертиза не может являться доказательством по делу, и ее выводы не могут стать основой для принятия юридически значимых решений. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.