Дружба экспертизу не прошла
02.07.2019

Старое правило «Не занимай денег друзьям и родственникам» работает не всегда. Порой друзья соглашаются помочь близким, потому что уверены в них, и деньги действительно возвращаются. Но может случиться и так, что одолженную сумму придется возвращать через суд.

В апреле 2017 года Олег Шикалев (фамилии изменены) одолжил супругам Матвеевым 200 тыс. руб. Олег был другом семьи, поэтому, немного поколебавшись, он все-таки одолжил деньги, подумав: «С кем не случается? Сегодня я помогу, завтра – они мне». Мужчина был уверен, что супруги вернут деньги, приличные же люди. В знак благодарности заемщики позвали друга в гости и накрыли стол – лишний повод для встречи, а затем за разговорами все трое подписали расписку о передаче денег. И все бы шло своим чередом, но спустя год Матвеевы решили развестись, а затем и вовсе стали делить через суд совместно нажитое имущество. Когда же Олег напомнил о долге, от него просто отмахнулись: «Отдадим когда-нибудь, не до тебя сейчас». Супруги уже давно избегали встреч, но теперь перестали отвечать на звонки. Шикалеву не оставалось ничего иного, как взыскать долг через суд. Каково же было его изумление, когда на заседании Матвеевы заявили, что никаких денег они не занимали, предъявленная расписка – поддельная, а с Шикалевым они едва знакомы.

Согласно выводам экспертизы, время выполнения штрихов оценивалось на основе данных об испарении летучих компонентов в условиях естественного старения (в лабораторных условиях) документа. Исследованием в ультрафиолетовых лучах признаки агрессивного воздействия при помощи химических растворов не обнаружены. Но микроскопическое исследование с целью выявления морфологических признаков материалов письма показало, что реквизиты и бумага подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию выше 150 градусов, УФ-лучей или механическому воздействию. Возможно, воздействие было комбинированным.  

Исследование методом тонкослойной хроматографии с целью определения качественного состава исследуемых материалов и их сравнительного анализа показало вероятность внешнего термического воздействия выше 150 градусов или иного комбинированного воздействия.

Для определения времени нанесения штрихов и исследования непосредственно вещества штрихов эксперты использовали метод газо-жидкостной хроматографии.

Оценка и анализ полученных результатов показали, что рукописная расписка и подписи в ней выполнены шариковой ручкой. Убывание относительного содержания летучих компонентов в штрихах элементов через месяц после первого анализа говорит о несоответствии фактического времени подписей указанным датам. Следовательно, расписка была составлена весной 2018 года.

Олег Шикалев не мог согласиться с выводами экспертизы и заказал рецензию.

Исследование заключения показало, что, несмотря на перечисление методик, с помощью которых выполнялся анализ, эксперты нарушили саму технологию проведения анализа. Поэтому экспертиза не является полной, всесторонней и объективной. Помимо того, что она выполнена на низком профессиональном уровне, в ней допущены и нарушениям действующего законодательства. Такое заключение не может являться допустимым доказательством по делу, и его выводы не могут использоваться для принятия юридически значимых решений.

Заключение рецензента было передано в суд и приобщено к материалам дела. Указанные обстоятельства явились основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности  подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок