Знания эксперту ни к чему?
26.07.2019

С помощью технической экспертизы можно определить подлинность того или иного документа, установив, например, соответствие указанной в нем даты — фактической. Впрочем, от эксперта, не знающего методик проведения исследований и не владеющего нужной квалификацией, вряд ли стоит ждать объективности и достоверности.
Арбитражный суд Вологды рассматривает иск ООО «РТ-Авто» к ООО «ПМК-Люкс» (названия и фамилии изменены) о взыскании 23,2 млн руб. В рамках дела суд назначил техническую экспертизу нескольких соглашений о порядке исполнении обязательств, подписанных сторонами в 2014 году. На разрешение был поставлен вопрос, соответствует ли дата, проставленная на соглашениях, фактической.
Эксперт определил, что представленные девять документов имеют однотипные реквизиты. Печатные тексты расположены по всей площади листов, исполнены на печатающем устройстве красящим веществом черного цвета. Рукописная нумерация листов — «163», «164», «165», «166», «167», «168», «169», «170», «171» — расположена в правых верхних углах и выполнена красящим веществом синего цвета. Также пастами синего цвета выполнены подпись от имени директора ООО «ПМК-Люкс» Антонины Громыко в графе «Сторона 1» и подпись от имени директора ООО «РТ-Авто» Максима Ложкарева в графе «Сторона 2». Оттиски круглых печатей обоих предприятий с частичными взаимоналожениями на подписи Громыко и Ложкарева также выполнены синим красителем.

В соглашении о порядке исполнения обязательств от 22 июля 2014 года говорится: ООО «РТ-Авто» имеет обязательства перед ООО «ПМК-Люкс» по договору поручительства от 2013 года в сумме 1,3 млн руб. ООО «ПМК-Люкс» имеет обязательства по договору займа перед ООО «РТ-Авто» от 2013 года. Основной долг по договору составляет 16,6 млн руб. В соответствии со ст.410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о взаимозачете денежных обязательств на сумму 1,3 млн руб.
На основании соглашения о порядке исполнения обязательств от 24 июля 2014 года ООО «РТ-Авто» имел обязательства по договору поручительства перед ООО «ПМК-Люкс» на сумму 3,2 млн руб., а «ПМК-Люкс» перед ООО «РТ-Авто» — обязательства по договору займа в размере 15,3 млн руб. Стороны пришли к соглашению о взаимозачете на сумму 3, 2 млн руб.
На основании соглашения о порядке исполнения обязательств от 25 июля 2014 года, стороны погасили взаимозачетом 3,75 млн руб., поскольку на такую сумму имелись обязательства по договору поручительства у «РТ-Авто» перед «ПМК-Люкс».
28 и 29 июля 2014 года были проведены взаимозачеты на 1,35 млн руб. и 1,7 млн руб. соответственно, ввиду имевшихся обязательств ООО «РТ-Авто» перед ООО «ПМК-Люкс» по договору поручительства, а также имевшихся обязательств ООО»ПМК-Люкс» перед ООО»РТ-Авто» по договору займа.
4 и 5 августа 2014 года были подписаны еще два соглашения и взаимозачетах на сумму 800 тыс. руб. и 1 млн руб. соответственно. Взаимозачет был проведен по тем же причинам и на тех же основаниях.
В соглашении от 7 августа 2014 года говорится, что ООО «РТ-Авто» имеет обязательства перед ООО «ПМК-Сервис» на сумму 3,6 млн руб. (округленно) по договору поручительства. В свою очередь, ООО «ПМК-Сервис» имеет задолженность по договору займа перед ООО «РТ-Авто» в размере 3,5 млн руб. Стороны договорились о проведении взаимозачета, после которого ООО «РТ-Авто» будет должен ООО «ПМК-Люкс» 108,5 тыс.руб. Обязательства «ПМК-Люкс» перед ООО «РТ-Авто» прекращаются.
В соглашении от 30 сентября того же года сказано, что ООО «РТ-Авто» имеет обязательства по договору поручительства перед ООО «ПМК-Люкс» на сумму 108,5 тыс.руб., а «ПМК-Люкс» перед «РТ-Авто» — задолженность по уплате процентов по договору займа на сумму 112,6 тыс.руб. Стороны решили провести взаимозачет на сумму 108,5 тыс.руб., после чего обязательство ООО «ПМК-Люкс» перед ООО «РТ-Авто» составляет 4,1 тыс. руб.
Исследованию подлежали подписи от имени Громыко. Установленное в них содержание глицерина на всех соглашениях незначительно и не позволяет решить вопрос о давности выполнения подписей. Содержание фенилгликоля присутствует в количествах, недостаточных для определения точного возраста рукописных реквизитов. Однако можно достоверно утверждать, что давность нанесения подписей на соглашениях не превышает 2,5 – 3 лет с момента настоящего следования. Т.е. она была нанесена в период с января по июнь 2015 года. Следовательно, фактическая дата составления документов не соответствует датам, указанным в соглашениях.
В интересах директора ООО «ПМК-Люкс» была проведена рецензия.
Как выяснилось, в заключении не указаны время и место его проведения. Рецензент обратил внимание, что адрес экспертной организации, указанный на странице с подпиской эксперта, может и не являться местом проведения экспертизы. Очень сомнительно, что в офисе №45 вологодского Бизнес-центра находится газовый хроматограф. Для работы такого оборудования используются различные газы в баллонах и газы, вырабатываемые генераторами.
Подозрения вызывает и квалификация эксперта. Во вводной части указано, что он является «действительным членом некоммерческого партнерства «Судебно-экспертная палата» и в то же время «является членом НП «Судебно-Экспертная палата». Совершенно не ясно, что означает «действительный член» и просто «член» организации, и как можно быть членом одного предприятия в разных статусах. Необходимые документы эксперт не приложил, а значит, проверить его членство не представляется возможным. Кроме того, эксперт не имеет квалификации по специальности «Исследование материалов документов».
Рецензируемое заключение оформлено с нарушениями законодательства. Выводы эксперта не аргументированы, исследование выполнено поверхностно и непрофессионально. В частности, не выявлены признаки агрессивного воздействия на предъявленные документы, этот этап пропущен. Не ясно, зачем эксперт, установив, что подписи от лица Громыко выполнены пастой шариковой ручки, выяснял наличие в ней глицерина. Это вещество не входит в рецептуру пасты шариковых ручек, но входит в рецептуру чернил и штемпельных красок. Глицерин разрушается в течение 2 лет. В исследовательской части, говоря о процессе разрушения глицерина, эксперт вводит в заблуждение тех, кто будет оценивать его заключение. Ведь разрушение глицерина в штрихах рукописных записей и оттисков печатей происходит быстрее, чем разрушение фенилгликоля из штрихов, выполненных шариковыми ручками.
Необходимо отметить, что методика установления давности выполнения документа предполагает изучение процесса естественного старения штрихов реквизитов в условиях хранения документа при комнатной температуре без доступа света. Информация об условиях хранения исследуемых соглашений у эксперта отсутствовала и у суда не была запрошена.
Все эти факторы, не учтенные экспертом, привели к многочисленным противоречиям.
Экспертиза выполнена формально, без полноценной оценки результатов. Исследования проведены в минимальном объеме. Категоричные выводы основаны на предположениях и допущениях, а не на фактах. Нарушена методика «Установления давности штрихов рукописных текстов». Следовательно, такие выводы нельзя считать обоснованными и достоверными. Поэтому экспертиза нее может быть принята в качестве доказательства по делу. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторного исследования.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности  подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок