В вопросах займа, где фигурируют большие суммы, зачастую гарантом сделки является поручитель. Ведь именно на него ложится ответственность, если заемщик по какой-либо причине не сможет исполнить условия договора. Но как взыскать деньги, если и поручитель заявляет, что не имеет к сделке никакого отношения?
На рассмотрении Электростальского городского суда Московской области находится дело по иску ООО «Основа» к ООО «Полет» (названия и фамилии изменены) о взыскании денежных средств. Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года стороны заключили договор, по условиям которого «Основа» передает заемщику 3 млн руб., заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить эти деньги в срок. Также был заключен договор поручительства, согласно которому, поручителем ООО «Полет» являлся директор компании «Барком» Денис Бардин. Позже выяснилось, что в срок ООО «Полет» деньги не вернуло. В ходе судебных разбирательств директор компании сообщил, что компания находится на грани банкротства и возвратить долг не может. Поэтому взыскание было направлено на поручителя. Казалось бы, вопрос решился, но Бардин заявил, что договора поручительства не подписывал, а росчерк в документе сделан не его рукой. Читать далее

По делу о взыскании задолженности была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Однако, фактически, специалисты провели две экспертизы: почерковедческую и технико-криминалистическую. Законно ли это?
В мае 2018 года Вера Кольцова, жительница Великого Новгорода, обратилась в суд, требуя взыскать с предпринимателя Александра Ломакина (фамилии изменены) задолженность по договору купли-продажи недвижимости и пеню. Согласно документу, в 2014 году Ломакину были проданы четыре нежилых помещения и земельный участок площадью 5056 кв.м общей стоимостью 14 млн руб. Но денег за это имущество Кольцова так и не получила. За прошедший с момента заключения договора период сумма пени составила 16,44 млн руб. Помимо этого, истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга, в размере 30,4 млн руб. и расходы по оплате госпошлины – 60 тыс.руб. Читать далее

Почерковедческая экспертиза, назначенная следствием, оказалась настолько краткой, что по нормам российского законодательства ее нельзя признать экспертизой. В ней нет ничего, кроме нескольких строк, перепечатанных из материалов дела, и краткого вывода, не подкрепленного какими-либо исследованиями.
Майор полиции Людмила Теплицына (фамилии и названия изменены) в связи проверкой обращения по факту мошеннических действий группы лиц провела почерковедческую экспертизу. На исследование было представлено передаточное распоряжение, датированное январем 2005 года. Документ размером 148х69 мм был оформлен на оборотной стороне заключительного листа Отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПО «Вега» от 11 августа 2004 года. Также в распоряжение эксперта были предоставлены свободные образцы подписи Владимира Скибина в трех договорах займа. В них Скибин выступал заимодавцем, а заемщиком — ЗАО НПО «Вега» в лице директора Степана Василевского. В качестве условно-свободных — были образцы подписей из объяснения Скибина на 3 листах формата А4, датированные 2018 годом.
Майору Теплицыной требовалось выяснить, кем была выполнена подпись от имени В.В. Скибина в соответствующей строке передаточного распоряжения… Читать далее

На рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится дело о признании недействительным договора поставки на сумму 13,3 млн руб. Согласно позиции одной из сторон, спорные документы были фальсифицированы, а реквизиты и подпись в них – поддельные. Почерковедческая и техническая экспертиза признаков подделки подписи не выявила, но подтвердить подлинность самих документов не смогла. По мнению рецензента, причиной этому стали ошибки, допущенные на стадии идентификационного сравнения.
Согласно договору, заключенному 3 марта 2017 года, компания «Техномир» (названия и фамилии изменены) в лице директора Алексея Монина обязуется поставить покупателю ООО «МПФ-Строй» в лице директора Ивана Терехина промышленное оборудование в количестве 11 наименований. К договору приложена спецификация, также подписанная обеими сторонами. Читать далее

В московском суде рассматривается дело о взыскании 11,3 млн руб. по договору займа. Как утверждает ответчик, он документ не подписывал, и судебная почерковедческая экспертиза его позицию подтверждает. Но в ходе проверки заключения на соответствие нормам законодательства выяснилось, что у эксперта отсутствует право выполнения почерковедческих исследований.
В сентябре 2014 года жители Москвы Сергей Липкин и Артур Доломанов (фамилии изменены) подписали договор займа стоимостью 11,3 млн руб. Согласно документу, Сергей передает заемщику Доломанову деньги, а тот — обязуется вернуть их до 1 октября 2014 года или раньше. К договору прилагалась расписка. Однако денег своих Липкин больше не увидел. Доломанов не только их не вернул, но и вообще пропал из виду. Сергей обратился в суд. В марте 2019 года в рамках гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза договора и расписки. На разрешение ставился вопрос, действительно ли подпись в графе «Заемщик» в договоре была выполнена Артуром Доломановым, и им ли подписана расписка о получении денег. Читать далее

Почерковедческая экспертиза часто играет решающую роль в судебных спорах, устанавливая подлинность подписей во многомиллионных договорах и иных важных документах. Но достоверность заключения напрямую зависит от того, насколько тщательно эксперт изучил вещественные доказательства на начальном этапе. Одна допущенная ошибка — и специалист может пойти по ложному «следу».
Компания «А» подала судебный иск на сумму 6,76 млн руб. к компании «В». Но компания «В» подала встречный иск на сумму 2,14 млн руб. к компаниям А, С и D. Как следует из материалов дела, в 2016 году D заключила договор поставки стеклянной бутылки с В, но 1 февраля 2017 года — переуступила права требования компании «С». На следующий день С переуступила эти же права компании «А», сумма требований составляла 4,5 млн руб.). Но в августе 2017 года А переуступила право требования компании «Е».
В судебном споре последняя — выступает третьим лицом и не заявляет собственных требований. Читать далее

Следствие по уголовному делу назначило почерковедческую экспертизу с целью выяснить, являются ли настоящими подписи в документах. Согласно заключению, подписи поддельные, но можно ли считать такой вывод логичным и достоверным, если эксперты пропустили основополагающие стадии исследований?
В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Следствию требовалось установить подлинность подписей в протоколах общего собрания участников ООО «Фактор» (название и фамилии изменены). Согласно датам, указанным в документах, протоколы были подписаны в сентябре 2015 года. Исследование проводилось в отношении подписи генерального директора компании Василия Шонина и двух участников – Максима Зуева и Степана Тарасова. Читать далее

В ходе выездной проверки пяти организаций сотрудники налоговой инспекции обнаружили нарушения. Внимание «налоговиков» привлекло более 500 документов, подписанных прежним директором предприятий. Чтобы установить достоверность подписей, была проведена почерковедческая экспертиза. Но, как показала последующая рецензия, она не имеет юридической силы.
В Республике Коми в 2018 году после выездных проверок налоговой инспекции были выявлены нарушения со стороны пяти предприятий, занимающихся заготовкой и транспортировкой леса. Инспекция обратила внимание на ряд документов, подписанных прежним руководителем организаций Даниилом Черкизовым (фамилия изменена). Нынешний руководитель — утверждал, что не нарушал законов, а подписи Черкизова, возможно, поддельные.
На основании постановления главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми была проведена почерковедческая экспертиза. На исследование были представлены копии 506 документов. Требовалось определить, кем выполнены подписи и их расшифровки, самим Черкизовым или другим лицом. Читать далее

Комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, назначенная Арбитражным судом, окончилась несостоятельностью выводов. По мнению рецензентов, которые анализировали заключение, в ходе исследований были допущены многочисленные нарушения. Это может говорить о том, что выполнение экспертизы поручили не опытному профессионалу, а стажеру.
Арбитражный суд Ульяновской области рассматривает дело по иску участника ООО «Ульяновская фабрика» Георгия Пеплова (название и фамилии изменены) к самому предприятию, а также городской налоговой инспекции, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В своем заявлении истец просит признать недействительными решения общих собраний участников предприятия и записи в ЕГРЮЛ. Иск был принят к производству в мае 2018 года. Читать далее

Судебная почерковедческая экспертиза показала, что подпись в договоре поручительства выполнена не самим поручителем, а иным лицом. Следовательно, банк не может требовать взыскания задолженности. Почему суд решил вопрос в пользу кредитной организации, а не должника?
Октябрьский районный суд Краснодара рассматривает дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Алексею Демченко (фамилия изменена) о взыскании задолженности по договору уступки права требования. В 2014 году между банком и ООО «Рем-Строй» (название изменено) был заключен договор цессии. После этого компания получила права требования по договору ипотеки, заключенному в 2012 году между банком и ООО «Сервис-Автотех» (название изменено). Кроме того, «Рем-Строй» приобрел и требования к ООО «Гормонтаж» (название изменено), возникшие по кредитному договору с Крайинвестбанком в 2010 году. В нарушение условий договора цессии «Рем-Строй» в нужное время не произвел платеж, в результате чего за компанией образовалась задолженность. Исполнение обязательств по договору цессии было обеспечено поручительством Алексея Демченко. Поручителю направлялось требование о возврате кредита, но он не принял никаких действий. Поэтому в исковом заявлении банк просит взыскать с Демченко сумму задолженности. Читать далее