Почерковедческая экспертиза часто играет решающую роль в судебных спорах, устанавливая подлинность подписей во многомиллионных договорах и иных важных документах. Но достоверность заключения напрямую зависит от того, насколько тщательно эксперт изучил вещественные доказательства на начальном этапе. Одна допущенная ошибка — и специалист может пойти по ложному «следу».
Компания «А» подала судебный иск на сумму 6,76 млн руб. к компании «В». Но компания «В» подала встречный иск на сумму 2,14 млн руб. к компаниям А, С и D. Как следует из материалов дела, в 2016 году D заключила договор поставки стеклянной бутылки с В, но 1 февраля 2017 года — переуступила права требования компании «С». На следующий день С переуступила эти же права компании «А», сумма требований составляла 4,5 млн руб.). Но в августе 2017 года А переуступила право требования компании «Е».
В судебном споре последняя — выступает третьим лицом и не заявляет собственных требований.

По мнению истца, компании «А», августовский договор является фальсифицированным, потому что директор компании (условно Иван Сергеев) его не подписывал. Однако представитель компании «Е» отказался исключать документ из числа доказательств по делу. Чтобы проверить обоснованность заявления о фальсификации, суд назначил почерковедческую экспертизу.
На исследование были представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Сергеева, оригинал спорного договора от августа 2017 года, а также копии остальных вышеуказанных договоров. Экспертиза проводилась по традиционной методике также и с использованием микроскопического и инструментального методов. Путем сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, которая говорит о том, что подпись принадлежит директору компании «А». Согласно выводам, подпись в спорном договоре от имени Ивана Сергеева выполнена самим Иваном Сергеевым.
Однако рецензия заключения выявила нарушения действующего законодательства со стороны эксперта и отсутствие чётких обоснований в его выводах.
На начальном этапе не отражены обязательные сведения, предъявляемые к фиксации вещественных доказательств, хотя это было необходимо для исключения версии о возможности подмены вещественных доказательств на стадии пересылки материалов. Отсутствует подробное описание спорного договора. Т.е., эксперт проигнорировал требования, которые методика предъявляет к фиксации вещдоков, и продолжил исследования.
На стадии определения транскрипции состава спорной подписи допущена грубейшая ошибка. Его изучение в приведённых экспертом иллюстрациях показало, что подписи имеют иную транскрипцию, нежели указал эксперт. Следовательно, дальнейшее исследование построено на ошибочных вводных данных.
Затем эксперт описывает микроскопическое исследование только спорной подписи и приходит к выводу об отсутствии признаков технической подделки при её выполнении. Это исследование носит усечённый характер, потому что не был исследован весь спорный документ на предмет выявления признаков технической подделки при его выполнении. Между тем, на представленных в экспертизе фотографиях четко видна металлическая скоба на лицевой стороне первого листа, однако, на ответной части второго листа отсутствуют следы ее крепления.
На стадии выявления и фиксации общих признаков эксперт выявил в подписи признаки снижения координации движений и замедленности темпа в виде малодифференцированного нажима. После этого нужно было провести углублённое детальное диагностическое исследование для установления причины их проявления и влияния на подписной почерк исполнителя. Но эксперт этого не сделал. Между тем, эта стадия является основополагающей, и от ее результатов зависит дальнейший выбор методики исследования.
Положительный категоричный вывод эксперта об исполнителе, сделанный после сравнения спорной подписи с образцами, не обоснован, потому что в структуру анализа были заложены только совпадающие признаки. Выявление и фиксация различающихся признаков не проводилась.
Исходя из цепочки выявленных ошибок и несогласованности промежуточных выводов, а также руководствуясь ст. 71 и 87 АПК РФ, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом, а также о назначении повторной экспертизы. Заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и почерковедческой методики. Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам, которые не могут быть положены в основу юридически значимых решений.
По делу была назначена повторная экспертиза.