Следствие по уголовному делу назначило почерковедческую экспертизу с целью выяснить, являются ли настоящими подписи в документах. Согласно заключению, подписи поддельные, но можно ли считать такой вывод логичным и достоверным, если эксперты пропустили основополагающие стадии исследований?
В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Следствию требовалось установить подлинность подписей в протоколах общего собрания участников ООО «Фактор» (название и фамилии изменены). Согласно датам, указанным в документах, протоколы были подписаны в сентябре 2015 года. Исследование проводилось в отношении подписи генерального директора компании Василия Шонина и двух участников – Максима Зуева и Степана Тарасова.

Осмотр образцов проводился при искусственном и естественном освещении с помощью микроскопа. Измерения проводились с помощью линейки. Копии документов распечатывались на принтерах. Согласно выводам экспертизы, все подписи признаны поддельными, т.е. они были выполнены не Зуевым, Тарасовым и Шониным, а кем-то другим.
Спустя несколько месяцев была проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза одного из исследованных ранее протоколов. На этот раз специалисты пришли к выводу, что подписи от имени Зуева и Тарасова были выполнены не ими, т.е., являются поддельными. Но установить, кем была выполнена подпись от имени Шонина, не удалось по причине низкого качества печати представленного документа.
В январе 2019 года комплексная экспертиза прошла рецензирование. Анализ заключения показал, что при его производстве были нарушены нормы действующего законодательства в части несоблюдения: п.8 и п.10 ч.1ст. 204 (УПК РФ) «Заключение эксперта». В заключении не отражено, реализовали ли участники дела своё право присутствовать во время выполнения экспертизы. Кроме того, выводы экспертов не имели четких обоснований.
Установлено, что на начальном этапе эксперты зафиксировали спорные документы кратким описанием, после чего сразу приступили к исследованию спорных подписей в них. Здесь были допущены методические ошибки: не описаны сведения об упаковке, в которой поступили на экспертизу вещественные доказательства, и данные об её целостности. Не указано, соответствуют ли все поступившие материалы по количеству и качеству документам, указанным в постановлении о назначении экспертизы. Это нарушение требований, предъявляемых к фиксации вещественных доказательств упаковкой, сопровождению пояснительными надписями и подписями уполномоченных лиц, призванное обеспечить сохранность документов и исключить возможность подмены вещественных доказательств на моменте их пересылки. К заключению не приложены и фотоиллюстрации, подтверждающие внешний вид упаковки, ее целостность и вид документов.
Допустив вышеописанные ошибки на предварительной стадии исследования, эксперты дальнейшее исследование разбивают на три части (по количеству проверяемых лиц) и проводят их по аналогии друг другу. При этом — делают идентичные ошибки по каждой группе, не устанавливая условий выполнения каждой спорной подписи. Пропущена стадия микроскопического исследования. Между тем, она направлена на изучение каждого спорного документа в целом и непосредственно подписей с целью выявления признаков технической подделки. Это могут быть изменения первоначального содержания документа, возможные места крепления при отработке версии о допечатки иного текста в двухстраничном документе, монтаж текста под имеющуюся подпись. При обнаружении признаков подделки в спорном документе почерковедческое исследование заканчивается. Вещественные доказательства приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела, после чего эксперт должен сообщить об этом следователю.
Пропущена стадия детального исследования сравнительных образцов каждого проверяемого лица. В нарушение единых правил разметки признаков, красителем зелёного цвета размечены различающиеся частные признаки. Однако в почерковедческой методике закреплено, что для них предназначен синий цвет. Совпадающие признаки размечаются стрелками красного цвета, а стрелками зеленого цвета – размечаются диагностические признаки.
Все это говорит о том, что эксперты не изучили представленные сравнительные образцы на предмет их достаточности по количеству и качеству, сопоставимости по времени и условиям выполнения, по установлению пределов вариационности и подтверждению достоверности. То есть, дальнейшие исследования проводились с необработанными вводными данными. Ситуация с некачественным сравнительным материалом описана в специальной литературе и показывает степень экспертной ошибки при работе с ненадлежащими образцами.
По окончании каждого идентификационного исследования эксперты сделали категорические отрицательные выводы в отношении двух исполнителей, при этом часть совпадающих признаков объяснили схожестью почерков. Эти выводы не обоснованы. Согласно почерковедческой методике, эксперт может прийти к ним лишь при отработке версии о том, что подписи выполнены родственниками или однофамильцами, и только по результатам развернутого исследования, которое включает в себя все обязательные стадии. Но в данном случае сведения о наличии родственников и однофамильцев каждого из трёх проверяемых исполнителей не запрашивались. Кроме того, в ходе исследований было выявлено меньшее количество совпадающих общих и частных признаков, чем это необходимо, чтобы отнести проверяемые подписи к ситуации о схожести почерков. Экспертами также не применены дополнительные количественные методы исследования, призванные подтвердить или опровергнуть результаты полученные на традиционном уровне.
Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам. Заключение неполное, необъективное и выполнено с нарушениями методических рекомендаций. Следовательно, его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Исходя из ошибок и несогласованности промежуточных выводов, а также руководствуясь ст. 207 УПК РФ, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом, а также о назначении повторной экспертизы.