В ходе выездной проверки пяти организаций сотрудники налоговой инспекции обнаружили нарушения. Внимание «налоговиков» привлекло более 500 документов, подписанных прежним директором предприятий. Чтобы установить достоверность подписей, была проведена почерковедческая экспертиза. Но, как показала последующая рецензия, она не имеет юридической силы.
В Республике Коми в 2018 году после выездных проверок налоговой инспекции были выявлены нарушения со стороны пяти предприятий, занимающихся заготовкой и транспортировкой леса. Инспекция обратила внимание на ряд документов, подписанных прежним руководителем организаций Даниилом Черкизовым (фамилия изменена). Нынешний руководитель — утверждал, что не нарушал законов, а подписи Черкизова, возможно, поддельные.
На основании постановления главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми была проведена почерковедческая экспертиза. На исследование были представлены копии 506 документов. Требовалось определить, кем выполнены подписи и их расшифровки, самим Черкизовым или другим лицом.

По словам эксперта, в большинстве документов исследуемые объекты имеют четкие штрихообразующие элементы. Это позволяет выявить общие и частные признаки и признать подписи пригодными для исследования. В то же время некоторые копии оказались не пригодны для исследований.
В ходе решения вопроса, одним или разными лицами выполнены подписи, образцы сравнивались между собой по общим и частным признакам. В результате – были установлены совпадающие признаки в большинстве документов, позволяющие сделать вывод, что подписи и расшифровки были выполнены самим Черкизовым.
Далее в отношении подписей проводилось также раздельное исследование. Согласно сопроводительному письму, Даниил Черкизов умер в октябре 2016 года. На стадии сравнительного исследования подписи сравнивались со свободными образцами его подписей. В 14 документах установлено различие по общим признакам: транскрипции и связности, степени выработанности, координации движений и темпу, сложности, преобладающей форме движений и форме линии основания. Установлены также различия частных признаков. Но в то же время по ряду признаков выявлены и совпадения.

Сравнительное исследование других документов показало как совпадения по всем общим признакам, так и различия.
Согласно выводам экспертизы, подписи и расшифровки в некоторых документах, копии которых оказались пригодными для исследования, выполнены, вероятно, самим Черкизовым. Но в подавляющем большинстве – являются поддельными.

Руководство предприятий с таким заключением не согласилось. В июле 2019 была проведена рецензия. Анализ экспертизы выявил нарушения действующего законодательства. Как выяснилось, экспертиза не имеет юридической силы, потому что эксперт ненадлежащим образом не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись должным образом его права и обязанности.
Рецензент обратил внимание на отсутствие данных, подтверждающих право эксперта на самостоятельное проведение почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов. Во вводной части заключения указано, что эксперт получил специальность в 1996 году и проходил переаттестацию в 2007-м. Но о документах, дающих право самостоятельного проведения экспертиз, полученных в последние 5 лет, не сказано ни слова. В то же время пересмотр уровня профподготовки негосударственных судебных экспертов при добровольной сертификации происходит каждые 3 года. То есть, сертификат, подтверждающий право самостоятельного производства экспертиз действует 3 года с момента получения. Уровень подготовки экспертов подлежит пересмотру комиссиями каждые 5 лет. С января 2005 года во всех экспертно-криминалистических центрах субъектов РФ ведется ежегодная переаттестация сотрудников. И если у эксперта закончилось право производства каких-либо экспертиз, то на законном основании он не имеет право выполнять данные исследования. Таким образом, эксперт, проходивший переаттестацию в 2007 году, не имел права проводить экспертизу в 2018-м.

Нарушения почерковедческой методики выразились в пропуске стадии фиксации вещественных доказательств. Фиксация состояния упаковки необходима для исключения возможности подмены вещественных доказательств на стадии пересылки материалов.

Пропущена начальная стадия исследования: эксперт не изучил представленные сравнительные образцы на предмет их достаточности по количеству и качеству, сопоставимости по времени, условиям выполнения и достоверности. То есть, продолжил исследование с необработанными вводными данными.
Пропущена была и стадия микроскопического исследования каждого спорного документа и подписей на предмет выявления признаков технической подделки при их выполнении, а это грубейшая ошибка. Эксперт почему-то отказался от проведения этого исследования. Не установлены условия выполнения спорных подписей в исследуемых документах. Однако это обязательная стадия, она напрямую влияет на отбор образцов для сравнительного исследования.
Взаимоисключающее описание документов, поступивших на исследование, просто запутывает. В самом начале указано, что представлены копии, но затем эксперт пишет об оригиналах. Так что же он исследовал на самом деле?

Допустив эти ошибки, эксперт продолжил изучение документов. Они были разделены на пять самостоятельных частей, в рамках которых специалист описал общие признаки почерка, присущие подписям в каждой группе. Установив единство исполнителя для каждой группы, — приступил к описанию сравнительных образов. На этом этапе допущена очередная грубейшая методическая ошибка. Нет оценки сравнительных образцов на сопоставимость к спорным подписям по ряду обязательных критериев: сопоставимость по времени и условиям выполнения, достаточность сравнительных образцов по количеству и качеству, определение вариационности почерка в пределах одного исполнителя. Сравнительные образцы никак не оценены с точки зрения их достоверности.
Вывод о подражании подписям Черкизова был сделан без проведения углублённого, развёрнутого диагностического исследования. Кроме того, в экспертизе нарушены правила оформления иллюстраций. Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, необоснованным выводам.
Исследование проведено однобоко. Нарушения методик и норм законодательства не позволяют считать экспертизу действительной и объективной, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.