Комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, назначенная Арбитражным судом, окончилась несостоятельностью выводов. По мнению рецензентов, которые анализировали заключение, в ходе исследований были допущены многочисленные нарушения. Это может говорить о том, что выполнение экспертизы поручили не опытному профессионалу, а стажеру.
Арбитражный суд Ульяновской области рассматривает дело по иску участника ООО «Ульяновская фабрика» Георгия Пеплова (название и фамилии изменены) к самому предприятию, а также городской налоговой инспекции, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В своем заявлении истец просит признать недействительными решения общих собраний участников предприятия и записи в ЕГРЮЛ. Иск был принят к производству в мае 2018 года.

В ходе судебных разбирательств Пеплов заявил о том, что доказательства со стороны ответчиков были сфальсифицированы, после чего — подал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд удовлетворил его просьбу.
Комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов были проведены в октябре-декабре 2018 года. В распоряжение экспертов были предоставлены документы: протокол общего собрания участников ООО «Ульяновская фабрика» от 8 июня 2016 года, уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 20 сентября 2017 года, лист регистрации участников общего собрания от 25 октября 2017 года и протокол общего собрания участников предприятия от 25 октября 2017 года.

Из материалов дела известно, что протокол общего собрания участников, датированный 8 июня, касался завершения реорганизации ООО «Ульяновская фабрика» и присоединения к нему общества «ЛСМ», определения размера уставного капитала и долей фабрики в связи с присоединением к другой организации. Также речь шла и об избрании генерального директора, им остался Виктор Бабин. На собрании был утвержден передаточный акт к договору о присоединении фабрики к «ЛСМ». Уставной капитал общества был определен в размере 44,82 млн руб. Кроме того, изменялся состав участников общества, согласно которому доля Григория Пеплова была уменьшена и составила 6,998% или около 3,136 млн руб.
В протоколе общего собрания участников предприятия, который датирован 25 октября, было предложено не заверять протоколы нотариально, как делалось раньше, а заверять их подписями участников собрания.
Согласно технической экспертизе документов, установить замену листов в протоколе от 8 июня до заклеивания места их скрепления бумажной наклейкой со словами «прошито, пронумеровано и скреплено печатью 4 листа» не представляется возможным. Причиной этому служит большое количество следов от скоб степлера. Определить, сколько раз скреплялись листы, невозможно. Некоторые отверстия от ножек скоб — сдвоены. Особенно сильно эта сдвоенность выражена на последних листах, это может быть обусловлено работой степлера или повторным скреплением листов. Место скрепления листов было заклеено 1 раз, после чего листы замене не подвергались.

Установить, проводилась ли замена листов в протоколе 25 октября до заклеивания их места скрепления бумажной наклейкой, не представляется возможным по указанной выше причине. После скрепления ни один лист замене не подвергался.
Установить, был ли одномоментно напечатан текст на четырех листах протокола от 8 июня, не представляется возможным. Так же, как не представляется возможным определить это и в отношении протокола, датированного 25 октября.
Однако установлено, что на четвертом листе протокола от 8 июня сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись Георгия Пеплова. То же самое — на втором листе протокола от 25 октября. При этом в обоих случаях подпись от его имени выполнена шариковой ручкой.

В уведомлении о проведении внеочередного собрания участников ООО «Ульяновская фабрика» от 20 сентября сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Пеплова. Рукописная запись «Получено Пеплов Г.В.» и подпись от его имени сделаны пастой для шариковых ручек.
На листе регистрации участников внеочередного общего собрания фабрики от 25 октября подпись от имени Пеплова выполнена чернилами гелевой ручки.
На почерковедческую экспертизу были представлены те же документы. Как показали исследования, рукописная запись «Получено Пеплов Г.В.» в уведомлении о проведении внеочередного собрания общества выполнена самим Пепловым, как и подписи от его имени во всех документах.
Утверждавший обратное, Григорий Пеплов заказал рецензию. Анализ экспертизы выявил нарушение методики исследования почерковых объектов. Это привело к разрыву логических цепочек и, как следствие, неправильному выводу. В частности, приступив сразу к исследованию каждого объекта, эксперт на начальном этапе допустил ряд методических ошибок. Не описал сведения об упаковке, в которой ему были представлены вещественные доказательства и её целостность. Не отразил, соответствуют ли поступившие материалы по количеству и качеству документам, указанным в определении о назначении экспертизы. Сделал предельно краткое описание спорных документов, которое не содержит обязательных сведений и индивидуализирующих их деталей: точных размеров, заломов, помарок, повреждений, загрязнений и пр., хотя указанные признаки позволяют идентифицировать каждый спорный документ из множества подобных. Также эксперт пропустил стадию микроскопического исследования. Она направлена на изучение каждого спорного документа в целом и непосредственно — записи и подписей в них на предмет выявления признаков технической подделки. Пропущена стадия установления условий выполнения подписей: какой прибор использовался, рукописные ли они, являются ли штрихи в подписях достаточно чёткими.
Стадия детального исследования сравнительных образцов пропущена. Не оценивалась сопоставимость по времени и условиям выполнения, а также достоверность образцов.

Однако по окончании каждого сравнительного исследования эксперт делает необоснованный категорический положительный вывод в отношении проверяемого лица, причем, только на выявленных совпадающих признаках. Такое исследование — без выявления и объяснения различающихся признаков в экспертной практике считается однобоким и отмечается, как типичный недостаток, характерный для стажёров.
В экспертизе нет иллюстраций. Поэтому оценить истинность проведенных исследований невозможно. Это делает невозможной и проверку обоснованности полученных выводов.

Как отметили рецензенты, исходя из цепочки выявленных ошибок, руководствуясь ст. 71 и 87 АПК РФ, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом.
Заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и почерковедческой методики. Экспертные ошибки привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным и необъективным выводам. Учитывая допущенные нарушения действующего законодательства и методических рекомендаций, выводы экспертизы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторного исследования.