Почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля показала, что подпись в графе «Продавец» является поддельной. Однако, по заключению рецензии, в процессе исследований были нарушены методики и пропущены важные стадии изучения штрихов. Это привело к разрыву логических цепочек и неверным выводам.
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в январе 2019 года назначил почерковедческую экспертизу договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav4. Исследованию подлежала подпись Юрия Кавешникова (фамилия изменена) в графе «Продавец». Эксперту было поручено выяснить, подписан ли договор самим Кавешниковым или другим человеком.
Для исследования был также предоставлен Паспорт транспортного средства, в котором росчерк Кавешникова стоял в графе «Подпись прежнего собственника». Сравнивая подписи в документах, эксперт не обнаружил признаков предварительной технической подготовки и применения копировально-множительной техники. Следы нажима в подписях рельефные, края штрихов ровные, неравномерное распределение красителя внутри штрихов из-за различной интенсивности нажима говорят о выполнении подписей рукописно и непосредственно на документах. Читать далее
Комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза должна была определить подлинность подписи, очередность нанесения на бумагу текста договора, печати и росчерков. Однако ошибки экспертов, допущенные изначально, на основополагающей стадии, делают выводы заключения недостоверными необоснованными.
В рамках гражданского дела о взыскании денежных средств была назначена первичная комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. На исследование был представлен договор займа на двух страницах, подписанный 18 января 2016 года между ИП Митрохиной Маргаритой и Никулиным Сергеем. Специалистам нужно было выяснить, подписан ли договор от имени Никулина им самим или другим человеком. В какой последовательности нанесен текст договора, подписи и печати в нем. Также необходимо было определить, нанесен ли сам текст договора в одно и то же время на обе страницы и напечатан ли на одном и том же принтере. Читать далее
Желая опровергнуть выводы экспертизы и доказать в суде правоту, одна из сторон заказывает рецензию. Но если работа эксперта была проведена профессионально и на высоком уровне, даже самый дотошный рецензент не найдет в ней нарушений.
Арбитражный суд Москвы назначил почерковедческую техническую экспертизу документов. В феврале 2018 года на исследование было представлено дополнительное соглашение к договору о поставке нефтепродукта, заключенное между ООО «Евронефть» и ООО «Успех» (названия и фамилии изменены). Документ, датированный 2013 годом, был подписан руководителями компаний Давидом Крамером и Юрием Ломовым соответственно. Читать далее
Выяснение отношений в суде может затянуться на годы, когда, отстаивая свою правоту, каждая из сторон предъявляет все новые и новые аргументы. За это время суд может назначить несколько экспертиз. В свою очередь, любая сторона может опровергнуть выводы любого из сделанных заключений с помощью рецензии, — если сочтет их неправильными.
В рамках гражданского дела о признании права собственности на самовольно построенное здание и признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства недвижимости в декабре 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
На исследование представлен договор аренды земельного участка, заключенный в июне 2011 года Еленой Стригалевой и Мушегом Гаромяном (фамилии изменены). Договор подписан в городе Чаплыгине Липецкой области. Перед экспертом поставлен вопрос, выполнена ли подпись в графе «Арендодатель» самим Гаромяном или кем-то другим?
Согласно материалам дела, Гаромян умер в 2013 году. Сравнивая между собой образцы подписи в договоре и образцы из других документов, эксперт установил совпадающие признаки. В то же время, несмотря на внешнее сходство и совпадения, были найдены и различия. Впрочем, поскольку количество совпадающих признаков преобладало, эксперт сделал вывод, что подписи в договоре выполнены самим Гаромяном.
В январе 2016 года суд вновь назначил почерковедческую экспертизу документа. Нужно было определить, в какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи рукописных записей и других реквизитов документа. Также требовалось выяснить, когда был выполнен текст договора и подписи в нем, и соответствует ли дата подписания договора дате, в нем указанной. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Гаромяна в графе «Арендодатель» и подписи Стригалевой в графе «Арендатор» нанесены по штрихам уже имевшегося печатного текста. Установить время выполнения печатного текста не представляется возможным.
Спустя месяц на разрешение очередной экспертизы были поставлены другие вопросы: когда был выполнен текст договора и подписи в нем? Соответствует ли дата выполнения договора той, что указана в документе? Имеются ли признаки искусственного старения?
По словам эксперта, подпись от имени Гаромяна непригодна для исследования, так как в ней отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для исследования с целью установления давности ее выполнения. Следовательно, установить давность ее выполнения не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о том, что представленный документ подвергался термическому, химическому или световому воздействию, не имеется. Установить давность исполнения печатного текста и подписей в договоре аренды не представляется возможным. Признаков какого-либо воздействия не имеется. Решить вопрос об искусственном старении не представляется возможным, так как этот вопрос не входит в компетенцию эксперта.
В 2017 году в рамках иска Гаромяна к Стригалевой была проведена почерковедческая экспертиза расписки о получении арендной платы за земельный участок под строительство от 2 июля 2012 года. Согласно заключению эксперта, подпись, выполненная от имени Мушега Гаромяна, выполнена не им самим, а кем-то другим с подражанием его подписи.
Дочь Гаромяна заказала рецензию самой первой экспертизы.
В анализируемом заключении были найдены логические несоответствия. Так, поручение на ее производство датировано 18 ноября 2015 года и заверено подписью руководителя экспертной организации. Однако определение суда о назначении данной экспертизы было вынесено месяцем позже, 15 декабря 2015 года.
Эксперт начал своё исследование сразу со спорных подписей, указав лишь их расположение в исследуемом документе. На данном этапе допущены методические ошибки: не описаны сведения об упаковке, в которой поступили документы. Не отражена целостность листов исследуемых документов в сшиве дела. Соответствие поступивших на экспертизу материалов количеству и качеству документов, указанных в постановлении о назначении экспертизы, установить невозможно. Данные обстоятельства нарушают требования, предъявляемые к фиксации вещественных доказательств упаковкой и снабжением её пояснительными надписями и подписями уполномоченных лиц, призванное обеспечить их сохранность и исключить возможность подмены вещественных доказательств на моменте их пересылки.
Дальнейшим исследованием эксперт определяет транскрипцию спорных подписей и на данном этапе исследования допускает очередную ошибку – не уточняет количества выявленных «безбуквенных» штрихов. В свою очередь почерковедческая методика предусматривает, что определение транскрипции и, в частности, указание количества нечитаемых штрихов является началом исследования.
Далее эксперт пропускает стадию микроскопического исследования спорного документа на предмет выявления признаков технической подделки при его выполнении. Выявив отсутствие только «посторонних окрашенных и неокрашенных (вдавленных) штрихов», он делает усечённый синтезирующий вывод. Ведь данное заявление подтверждает отсутствие малой части признаков, характерных для огромного количества видов технической подделки при воспроизведении подписей.
Эксперт констатирует лишь факт выполнения подписей рукописным способом пишущим прибором, при этом не устанавливает обязательные условия их выполнения. Далее, перейдя сразу к описанию идентификационного сравнительного исследования подписей с образцами, он в очередной раз допускает грубейшие методические ошибки. По окончании этой стадии — приходит к необоснованному категорическому выводу об исполнителе. Необоснованность данного вывода заключается в том, что в его основу заложены только совпадающие признаки и такое исследование можно считать однобоким — без выявления и объяснения противоположных признаков.
Исходя из цепочки выявленных ошибок и несогласованности промежуточных выводов, а также руководствуясь ст. 86 и ст. 87 ГПК РФ, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом, а также о назначении повторной экспертизы.
Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам, которые не могут быть положены в основу юридически значимых решений.
Почерковедческая судебная экспертиза требует особой тщательности, когда спор между истом и ответчиком касается крупной денежной суммы. Задача специалиста в этом случае — выяснить подлинность той или иной подписи, что даст возможность одной из сторон доказать свою правоту. Однако, недостаточное количество материала, пригодного для исследования, может привести к ложным выводам.
В 2012 году Зарина Чермит по договору беспроцентного займа предоставила крупную сумму денег ООО «Ново-Строй» (фамилии и названия изменены), выступив инвестором строительного проекта. Директор компании Игорь Капитонов обещал вернуть деньги через год, но в назначенный срок этого не сделал. Решить проблему в досудебном порядке не удалось, однако, в суде Капитонов заявил, что никакого договора с Чермит не подписывал, и денег от нее не получал. Читать далее
В рамках дела о взыскании многомиллионной задолженности была назначена повторная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов. В ходе ознакомления с ней внимание привлек тот факт, что специалист использовал не свойственную эксперту терминологию, экспертиза почему-то называлась «отчетом» и была оформлена странным образом. Рецензия заключения показала, что оно выполнено с грубыми ошибками, а значит, не может быть использовано судом.
В сентябре 2017 года Олег Смирнов подал иск к Михаилу Климову (фамилии изменены) о взыскании задолженности, процентов и неустойки, общая стоимость иска — 48,74 млн руб. В своем заявлении Смирнов указал, что в мае 2012 года он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому предоставил Климову заем под 14% годовых в сумме 300 тыс. долларов США. Крайний срок возврата — 1 февраля 2013 года. Деньги были переданы заемщику, что подтверждается распиской, но в обозначенный срок ответчик сумму не возвратил. Тогда стороны подписали соглашение, в котором Климов обязался вернуть деньги до 1 августа 2014 года, но и это соглашение – нарушил. На момент подачи иска по курсу доллара, сумма долга составляла 17862 тыс.руб., проценты – 13013 тыс.руб., неустойка за просрочку возврата суммы – 17862 тыс.руб. Читать далее
В суде города Лесной Свердловской области рассматривается дело стоимостью 16 млн рублей. По словам истца, в 2016 году кредит на эту сумму был выдан одной из коммерческих компаний региона. Однако ответчик утверждает, что о ссуде ему ничего не известно. Поможет ли почерковедческая экспертиза в решении спора?
На рассмотрении городского суда города Лесного Свердловской области находится дело о взыскании задолженности по договору займа. Иск подан кредитным кооперативом «Прайд» к Демьяну Толстову (название и фамилия изменены), генеральному директору ООО «Империя». Из материалов дела следует, что в 2016 году компания получила кредит в размере 16 млн руб., однако, в указанный срок деньги не были возвращены. В настоящее время Толстов утверждает, что никаких документов о предоставлении ему кредита не подписывал. Читать далее
Ленинский районный суд Севастополя рассматривает имущественный спор двух жен одного мужчины. Разногласия возникли из-за автомобиля Kia Rio 2012 года выпуска, сумма иска оценивается в 505,4 тыс.руб. Известно, что каждая из соперниц имеет свой козырь, однако, на чьей стороне окажется суд?
В 2017 году жительница Севастополя Алена Жураева подала в суд иск против Марины Жураевой (фамилии изменены). В заявлении она указала, что в мае 2016 года купила подержанный автомобиль Kia Rio в хорошем состоянии. Договор купли-продажи и расписка о передаче денег были подписаны с Анжелой Корсун, прежней владелицей машины, в тот же день. Заплатив деньги, Жураева приехала на домой на иномарке, но на учет в ГИБДД ее не поставила.
Сотрудник одного из предприятий Калининграда подал иск против своего работодателя. В заявлении мужчина указал, что руководство компании самовольно внесло изменения в трудовой договор, не выплатив ему часть зарплаты, а подпись работника в документе была подделана. Судебная почерковедческая экспертиза подтвердила доводы истца. Однако последующая рецензия заключения показала, что об объективности в нем не может быть и речи.
Житель Калининграда Иван Куваев (фамилия и название предприятия изменены) подал иск против своего работодателя. По мнению истца, руководство МБУ «Блеск» нарушило права сотрудников, переведя их на ремонтный режим работы без выплаты надбавок. При этом в трудовые договора были внесены изменения о том, что сотрудники с новым режимом согласны. Как утверждает Куваев, дополнительного соглашения он не подписывал, а значит, подпись в документе от его лица – поддельная. Обратившись в суд, мужчина потребовал взыскать с работодателя компенсацию морального вреда и невыплаченную заработную плату. Читать далее
В споре о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого здания съемщик заявил, что не подписывал этого документа. Назначенная судом почерковедческая экспертиза показала, что подпись выполнена арендатором. Но в ходе последующего рецензирования выяснилось, что доводы заключения являются неполными и недостаточными для принятия судом их в качестве доказательства. Что упустили эксперты и как должны были действовать для идентификации исполнителя?
По поручению суда проведена почерковедческая экспертиза договора аренды недвижимости, заключенного 1 декабря 2014 года. Исследование проводилось в рамках дела о взыскании с ООО «Орловское» (название изменено) 72 тыс.руб. за аренду здания весовой, пени – 6,2 тыс. руб. за период с 16 января 2015 года по 16 мая 2016 года, задолженности по поставкам в сумме 191,8 тыс.руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54,7 тыс.руб. за период с 12 сентября 2014 по 4 декабря 2017 года. Читать далее
и консультацию