Выяснение отношений в суде может затянуться на годы, когда, отстаивая свою правоту, каждая из сторон предъявляет все новые и новые аргументы. За это время суд может назначить несколько экспертиз. В свою очередь, любая сторона может опровергнуть выводы любого из сделанных заключений с помощью рецензии, — если сочтет их неправильными.

В рамках гражданского дела о признании права собственности на самовольно построенное здание и признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства недвижимости в декабре 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На исследование представлен договор аренды земельного участка, заключенный в июне 2011 года Еленой Стригалевой и Мушегом Гаромяном (фамилии изменены). Договор подписан в городе Чаплыгине Липецкой области. Перед экспертом поставлен вопрос, выполнена ли подпись в графе «Арендодатель» самим Гаромяном или кем-то другим?

Согласно материалам дела, Гаромян умер в 2013 году. Сравнивая между собой образцы подписи в договоре и образцы из других документов, эксперт установил совпадающие признаки. В то же время, несмотря на внешнее сходство и совпадения, были найдены и различия. Впрочем, поскольку количество совпадающих признаков преобладало, эксперт сделал вывод, что подписи в договоре выполнены самим Гаромяном.

В январе 2016 года суд вновь назначил почерковедческую экспертизу документа. Нужно было определить, в какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи рукописных записей и других реквизитов документа. Также требовалось выяснить, когда был выполнен текст договора и подписи в нем, и соответствует ли дата подписания договора дате, в нем указанной. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Гаромяна в графе «Арендодатель» и подписи Стригалевой в графе «Арендатор» нанесены по штрихам уже имевшегося печатного текста. Установить время выполнения печатного текста не представляется возможным.

Спустя месяц на разрешение очередной экспертизы были поставлены другие вопросы: когда был выполнен текст договора и подписи в нем? Соответствует ли дата выполнения договора той, что указана в документе? Имеются ли признаки искусственного старения?

По словам эксперта, подпись от имени Гаромяна непригодна для исследования, так как в ней отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для исследования с целью установления давности ее выполнения. Следовательно, установить давность ее выполнения не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о том, что представленный документ подвергался термическому, химическому или световому воздействию, не имеется. Установить давность исполнения печатного текста и подписей в договоре аренды не представляется возможным.  Признаков какого-либо воздействия не имеется. Решить вопрос об искусственном старении не представляется возможным, так как этот вопрос не входит в компетенцию эксперта.

В 2017 году в рамках иска Гаромяна к Стригалевой была проведена почерковедческая экспертиза расписки о получении арендной платы за земельный участок под строительство от 2 июля 2012 года. Согласно заключению эксперта, подпись, выполненная от имени Мушега Гаромяна, выполнена не им самим, а кем-то другим с подражанием его подписи.

Дочь Гаромяна заказала рецензию самой первой экспертизы.

В анализируемом заключении были найдены логические несоответствия. Так, поручение на ее производство датировано 18 ноября 2015 года и заверено подписью руководителя экспертной организации. Однако определение суда о назначении данной экспертизы было вынесено месяцем позже, 15 декабря 2015 года.

Эксперт начал своё исследование сразу со спорных подписей, указав лишь их расположение в исследуемом документе. На данном этапе допущены методические ошибки: не описаны сведения об упаковке, в которой поступили документы. Не отражена целостность листов исследуемых документов в сшиве дела. Соответствие поступивших на экспертизу материалов количеству и качеству документов, указанных в постановлении о назначении экспертизы, установить невозможно. Данные обстоятельства нарушают требования, предъявляемые к фиксации вещественных доказательств упаковкой и снабжением её пояснительными надписями и подписями уполномоченных лиц, призванное обеспечить их сохранность и исключить возможность подмены вещественных доказательств на моменте их пересылки.

Дальнейшим исследованием эксперт определяет транскрипцию спорных подписей и на данном этапе исследования допускает очередную ошибку – не уточняет количества выявленных «безбуквенных» штрихов. В свою очередь почерковедческая методика предусматривает, что определение транскрипции и, в частности, указание количества нечитаемых штрихов является началом исследования.

Далее эксперт пропускает стадию микроскопического исследования спорного документа на предмет выявления признаков технической подделки при его выполнении. Выявив отсутствие только «посторонних окрашенных и неокрашенных (вдавленных) штрихов», он делает усечённый синтезирующий вывод. Ведь данное заявление подтверждает отсутствие малой части признаков, характерных для огромного количества видов технической подделки при воспроизведении подписей.

Эксперт констатирует лишь факт выполнения подписей рукописным способом пишущим прибором, при этом не устанавливает обязательные условия их выполнения. Далее, перейдя сразу к описанию идентификационного сравнительного исследования подписей с образцами, он в очередной раз допускает грубейшие методические ошибки. По окончании этой стадии — приходит к необоснованному категорическому выводу об исполнителе. Необоснованность данного вывода заключается в том, что в его основу заложены только совпадающие признаки и такое исследование можно считать однобоким — без выявления и объяснения противоположных признаков.

Исходя из цепочки выявленных ошибок и несогласованности промежуточных выводов, а также руководствуясь ст. 86 и ст. 87 ГПК РФ, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом, а также о назначении повторной экспертизы.

Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам, которые не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Арбитражные споры в области ЖКХ – явление обычное. А учитывая несовершенство российской жилищно-коммунальной системы, экспертиза по таким делам требует особенной тщательности и глубокого изучения. Ведь необходимо добросовестно исследовать имеющуюся документацию, провести необходимые расчеты. Однако об этом не может быть и речи, если за выполнение судебной экспертизы берутся непрофессионалы.

ООО «Энергетическая городская компания» (ЭГК) подало иск к ООО «Районная ДЕЗ» (названия изменены) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дирекция Единого Заказчика подала встречный иск к «Энергетической городской компании» о применении последствий недействительности сделки.

Истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды абонентам по договорам теплоснабжения. Одним из основных видов деятельности компании является распределение пара и горячей воды,  а также их передача. Районная ДЕЗ — управляющая организация, оказывающая услуги по управлению и эксплуатации жилого фонда. Также она оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, жителям многоквартирных домов.

В июле 2018 года по делу была назначена экономическая экспертиза, в рамках которой требовалось определить исправность общедомовых счетчиков с ноября 2014 по ноябрь 2015 года. Нужно было выяснить, могли ли указанные приборы учета использоваться для ведения коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды в указанный период. С учетом ответа на этот вопрос, требовалось определить количество поставленной в ДЕЗ тепловой энергии и горячей воды для предоставления коммунальных услуг по отоплению  квартир. 

Установлено, что приборами учета оборудованы многоквартирные дома по 129 адресам. Показания счетчиков послужили основанием для выставления ООО «ЭГК» счетов, счетов-фактур и актов приемки-передачи энергоресурсов в адрес «Районной ДЕЗ». Количество коммунального ресурса определяется на основании показаний приборов учета, находящихся до 2013 года в собственности ООО «ЭГК», а затем переданных в собственность ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». При этом по пяти адресам узлы учета находятся в ведении ответчика.

При исследовании материалов дела экспертами не установлено наличие в 129 домах договоров ресурсоснабжения, заключенных между собственниками нежилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Обе стороны таких документов не предоставили.

ООО «ЭГК» поставляет «Районной ДЕЗ» коммунальные ресурсы в течение всего отопительного сезона. В Москве он длится порядка семи месяцев. Исследование документов показало, что расчет платы за поставленную тепловую энергию осуществлялся в течение всего отопительного сезона. В межотопительный сезон — только за горячее водоснабжение. При этом, как следует из материалов дела,  начисления оплаты по отоплению жилых и нежилых помещений осуществляются в течение всего года.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии у жителей многоквартирных домов индивидуальных счетчиков тепловой энергии. На основании договора теплоснабжения между истцом и ответчиком, все точки учета располагаются на границе балансовой принадлежности.

При анализе приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, допущенных в качестве коммерческих, большая часть приборов учета была работоспособной. Приборы учета могли использоваться для ведения коммерческого учета тепловой энергии  и горячей воды, поставленной ответчику.

Согласно проведенным расчетам, общее количество тепловой энергии, поставленной истцом «Районной ДЕЗ» на отопление многоэтажек за рассматриваемый период составило 182105,22 Гкал. Количества горячей воды, поставленной по договору на водоснабжение, за рассматриваемый период составило 1196723,57 куб.м. Общий объем коммунальной услуги по отоплению, оказанной «Районной ДЕЗ» конечным потребителям, составил 193 457,34 Гкал. Из них на отопление жилых помещений – 185641,52 Гкал. Тепловая энергия на отопление поставлялась конечным потребителям, исходя из площади квартир и нежилых помещений. Общий объем горячего водоснабжения за период составил 1142906,8 куб.м.

По данным о начислениях, предоставленным МФЦ, объем услуги по горячему водоснабжению, оказанной «Районной ДЕЗ» конечным потребителям в исковой период составил 1246968, 024 куб.м. из них населению – 1199138,172 куб.м.  Экспертами выявлено расхождение данных МФЦ и расчетного количества воды, поставленной ДЕЗ.

По мнению экспертов, российское законодательство устанавливает различные методики для определения количества поставленной тепловой энергии на оказание коммунальных услуг населению. В методиках для ресурсоснабжающих организаций и исполнителя коммунальных услуг имеются различия, которые влияют на величину объема коммунальных ресурсов и услуг за месяц. Однако на годовую величину объема коммунальных ресурсов и услуг, указанные различия не влияют.

«Районная ДЕЗ» ознакомилась с заключением экспертов и пришла к выводу о необходимости рецензии.

Анализ заключения показал, что оно не является полным, всесторонним и объективным. Это противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают неустранимые сомнения в правильности.

Выполнявшие экспертизу специалисты не представили документов, подтверждающих право самостоятельного производства экспертиз, или сертификатов соответствия, которые они должны иметь в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Поэтому их компетенция поставлена под сомнение. Кроме того, экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением и, следовательно, экспертам не могли быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и 17 указанного выше закона. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, они также не предупреждались. Следовательно, заключение лишено доказательственного значения.

Во вводной части не указано, каким образом и где экспертная организация и ее сотрудники получили материалы для производства судебной экспертизы по арбитражному делу.

Кроме того, в заключении со 2-го по 391-й листы отсутствуют подписи экспертов и печать экспертной организации. Однако, согласно требованиям законодательства, подписи на каждом листе экспертизы должны удостоверяться печатью экспертной организации.

Рецензируемое заключение оформлено с нарушениями федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ», АПК РФ и других нормативных актов. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне некомпетентными специалистами. Она не является полной, всесторонней и объективной, выполнена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций проведения подобных судебных экспертиз. В связи с вышесказанным, данное экспертное заключение и его выводы не могут использоваться для принятии юридически значимых решений.

Исследуя документы на предмет выполнения давности подписей в них, эксперт не отразил применяемую им методику и не описал содержание исследований. Казалось бы, пустяк, ведь главное – получить результаты и сделать четкий вывод. Но профессиональная экспертиза не допускает формального подхода, а значит, должна соответствовать всем необходимым требованиям. Даже в мелочах.

В Арбитражном суде Оренбургской области по делу о банкротстве рассматривается обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов дополнительного требования. В рамках этого спора была проведена судебно-техническая экспертиза четырех документов: договора займа в иностранной валюте и актов приема-передачи денежных средств от 20 мая 2013 года, 16 июня и 8 декабря 2014 года. Читать далее

Техническая экспертиза коммуникаций была назначена в рамках судебного разбирательства между Башкирской генерирующей компанией и УФАС по Республике Башкортостан. Как выяснилось позже, экспертиза проведена без исследования установленного на объекте оборудования и фактического состояния элементов всей системы водоснабжения.
ООО «Башкирская генерирующая компания» подала иск к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. В рамках судебного разбирательства была назначена техническая экспертиза коммуникаций. Требовалось было выяснить фактическую схему поставки ООО «БГК» технической воды в адрес ООО «Макрон» (название изменено) от водного объекта до предприятия. Также следовало определить наличие или отсутствие у БГК технической возможности поставки воды напрямую из реки Белая; определить, в соответствии с действующим законодательством и применительно к фактической схеме поставки БГК технической воды, в какой момент вода из реки может считаться технической. Объектом экспертизы являлась система водоснабжения Приуфимской ТЭЦ. Читать далее

Психологический прессинг военнослужащего со стороны старшего по званию явился причиной попытки суицида. В рамках расследования происшествия были две экспертизы: судебно-психиатрическая и судебно-медицинская, которые подтвердили версию следствия. Подозреваемый, заявляя об оскорблении чести и достоинства, отрицает свою причастность к нештатной ситуации. Согласно рецензиям экспертиз, оба заключения не могут являться доказательствами по делу.
Уроженец Казахстана, рядовой Бектай Жамбулатов (все фамилии изменены) вошел в дом своего сослуживца Олега Прыгунова. Дом сержанта находился неподалеку от военной части и, находясь в увольнении, парни зашли к его родителям.
Олег, я вены вскрыл, — сказал Жамбулатов, посмотрел на пропитавшиеся кровью рукава форменной куртки, а затем перевел взгляд на сержанта.
Прыгунов оторопел: Читать далее

Согласно заключению финансово-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом, предприятию нанесен ущерб в размере свыше 17 млн рублей. Это может повлечь серьезное уголовное наказание для бывшего руководителя компании. Рецензия заключения выявила многочисленные нарушения со стороны экспертов, поставив под сомнение их компетентность.
ООО «Углерод-транспорт» обратилось с иском в суд против бывшего генерального директора, требуя возмещения убытков в размере 17,7 млн руб. Как говорится в заявлении, являясь топ-менеджером компании с февраля 2014 года, Семен Токарев (фамилия и названия компаний изменены) привлек посреднические фирмы для погрузки угля и перевозки его по маршруту «Северуголь» — порт Шахтерск. Тарифы на оплату их услуг были необоснованно завышены, что привело к увеличению затрат на перевозку грузов. В результате недобросовестных действий Токарева, ущерб, нанесенный компании, составил на 17,7 млн руб. Читать далее

В одной из многоэтажек Астрахани был обнаружен труп мужчины с многочисленными ссадинами и гематомами. По версии экспертизы и следствия, причиной смерти явилась черепно-мозговая травма, полученная в ходе распития спиртных напитков. Пока выводы специалистов не дают четких ответов, защита подозреваемого нашла противоречия в данных экспертизы.
В августе 2017 года в Следственный отдел по Советскому району Астрахани СУ СК РФ поступило сообщение о том, что в квартире типовой многоэтажки обнаружен труп неустановленного мужчины. Читать далее

В рамках судебного разбирательства была назначена товароведческая экспертиза целью определения рыночной стоимости квартиры в Санкт-Петербурге. Как выяснилась, при расчетах специалист не учел ряд важных факторов, в том числе, не узаконенную перепланировку. Поставить точки над «и» помогла рецензия.
В Невском суде Санкт-Петербурга рассматривается дело по иску Вацлава Радовича к Анатолию Шумскому (фамилии изменены). В ходе разбирательства была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости трехкомнатной квартиры.
Согласно материалам дела, квартира в Санкт-Петербурге общей площадью 72,4 кв.м и жилой – 42,8 кв.м находится в 10-этажном панельном доме на набережной реки Оккервиль. Дом построен в 1993 году. Износ здания составляет 20%. Остаточный срок службы – 95 лет. Спорный объект находится на 9 этаже, помимо трех комнат, в квартире есть балкон и лоджия. Состояние — хорошее, но требуется косметический ремонт. Выполнена перепланировка, не согласованная в установленном порядке. Читать далее

Почерковедческая судебная экспертиза требует особой тщательности, когда спор между истом и ответчиком касается крупной денежной суммы. Задача специалиста в этом случае — выяснить подлинность той или иной подписи, что даст возможность одной из сторон доказать свою правоту. Однако, недостаточное количество материала, пригодного для исследования, может привести к ложным выводам.

В 2012 году Зарина Чермит по договору беспроцентного займа предоставила крупную сумму денег ООО «Ново-Строй» (фамилии и названия изменены), выступив инвестором строительного проекта. Директор компании Игорь Капитонов обещал вернуть деньги через год, но в назначенный срок этого не сделал. Решить проблему в досудебном порядке не удалось, однако, в суде Капитонов заявил, что никакого договора с Чермит не подписывал, и денег от нее не получал. Читать далее

Жительница Ставропольского края обратилась в суд, требуя от районной больницы выплатить компенсацию за некачественно оказанные медицинские услуги. Стоимость иска превышает 1,5 млн руб. Назначенная по делу судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что действия врачей не имеют отношения к ухудшению здоровья пациентки. Согласно выводам рецензии, заключение необъективно и выполнено с нарушениями рекомендованных методик.  

Труновский районный суд Ставропольского края рассматривает гражданское дело по иску Дианы Курцевой (фамилия изменена) к районной больнице в селе Донском. По мнению женщины, она пострадала от действий врачей, оказавших ей некачественные медицинские услуги. Истица просит взыскать с больницы компенсацию морального вреда в размере 1,47 млн руб. и утраченный заработок в размере 156 тыс.руб.

В 2017 году Диана Курцева 1954 года рождения подвернула голеностопный сустав. Женщина страдала избыточным весом. В середине января, хлопоча утром по хозяйству, она неловко оступилась и упала. Нога тут же стала болеть, появился отек. Курцева позвонила в больницу и вызвала Скорую. Вскоре ее доставили в приемный покой и госпитализировали по экстренным показаниям. В тот же день врачи Труновской райбольницы выполнили операцию: закрытую ручную репозицию голеностопного сустава. На момент выписки пострадавшей был поставлен диагноз «Закрытый перелом латеральной лодыжки со смещением. Подвывих стопы. Разрыв ДМБС. Клинический и трудовой прогнозы благоприятные.

В конце января Курцева была дважды осмотрена травматологом-ортопедом в связи с болями в области голеностопного сустава. Врач подтвердил ранее поставленный диагноз. Через неделю был сделан рентген. На снимке определялся косой перелом лодыжки, заднего края большеберцовой кости с хорошим состоянием фрагментов. В марте с жалобами на боли в суставе Диана обратилась в больницу. На это раз она была осмотрена другим ортопедом, но, диагноз был аналогичен прежним.

Через месяц пострадавшую осмотрел врач-хирург. В мае — после осмотра ортопеда — ей был поставлен новый диагноз: «Сросшийся перелом нижней лодыжки правой голени, разрыв ДМС, состояние после репозиции. Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва». Врачи говорили, что состояние пациентки – результат ее возраста и избыточного веса, и уверяли в том, что для полного восстановления требуется чуть больше времени.

В июне после повторного подвывиха стопы Курцева была вновь прооперирована. Диагноз при выписке – «Застарелое повреждение ДМБС, подвывих стопы». Обещанного восстановления, как и облегчения болей по-прежнему не наступало. В сентябре 2017 года у Курцевой диагностировались посттравматическая нейропатия правого нижнеберцового нерва, нарушение функций правой ноги и стойкий болевой синдром.

Уже в ноябре, не замечая никаких улучшений в своем состоянии здоровья, женщина обратилась в Ставропольскую краевую клиническую больницу. После осмотра травматологом-ортопедом и рентгена ей был поставлен диагноз «Посттравматический артроз правого голеностопного сустава, хронический синовиит, посттравматическая нейропатия, парез правой стопы, стойкий болевой синдром. Нарушение статико-динамической функции 2 степени».

Диана Курцева обратилась в ставропольский филиал компании «Ингосстрах» с целью проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной сельскими докторами. Согласно заключению страховой компании, в действиях лечащего врача усматриваются признаки дефекта: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

В марте 2018 года повторная экспертиза качества, проведенная ООО «СК Ингосстрах-М» подтвердила ошибки диагностики и лечения: пострадавшая получила моральный ущерб и понесла потери в зарплате. В то время, как состояние ее здоровья ухудшалось, в больнице не предлагали никакого действенного лечения. При этом пациентка не могла полноценно работать и испытывала финансовые затруднения. По результатам экспертизы ставропольскому филиалу «Ингосстраха» было рекомендовано провести финансовые санкции в отношении Труновской районной больницы.

В августе 2018 года, когда дело уже рассматривалось в суде, была назначена еще одна медицинская экспертиза.

На исследование было представлено 20 рентгенограмм пациентки. Проанализировав их, а также данные медицинских документов и материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что Курцева получила закрытую травму правого голеностопного сустава: перелом латеральной лодыжки с подвывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза. По мнению экспертов, врач, проводивший операцию, выполнил вправление вывиха правильно и качественно. Гипс был снят в марте, но при характере травмы таком и избыточном весе пациентки, гипсовая иммобилизация должна была сохраняться еще 2-2,5 месяца. Раннее снятие гипса и избыточная нагрузка на сустав привели к возникновению болевого синдрома, но не вызвали осложнений. Кроме того, в июне 2017 года показаний для операции металоостеосинтеза не было. Но несмотря на то, что ее провели, она не вызвала никаких осложнений и ухудшения состояния здоровья пациентки.

Также комиссия пришла к выводу, что на момент осмотра стойкой утраты трудоспособности  — нет, а период восстановления после травмы еще не завершился. Следовательно, медицинская помощь оказана правильно, обследование проведено в полном объеме и в соответствии со стандартами. Диагноз был установлен своевременно и правильно. Вреда здоровью не было причинено. Длительное лечение не связано с действиями врачей Труновской больницы, а определяется характером травмы и восстановительного процесса.

Потерпевшая заказала рецензию.

Как выяснилось, в заключении медицинской комиссии имеются нарушения  нормативных актов. Рецензент выявил нарушения методики проведения экспертизы, не позволяющие считать объективной, обоснованной и полной, а также составленной на строго научной и практической основе. Ответы экспертов на поставленные вопросы нельзя считать исчерпывающими. Например, исследовательская часть должна быть изложена языком, понятным для любого человека, не имеющего специальных познаний в судебной медицине. При невозможности обойтись без специальных терминов их смысл должен быть разъяснен, однако, члены комиссии это требование проигнорировали.

Выводы экспертизы должны содержать оптимально краткие, чёткие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все вопросы, чего нельзя сказать о выводах специалистов в данном случае.

Так, при изучении рентгенограмм сделаны заключения, не дающие полное описание состояния отломков. В исследовательской части, исходя из медицинской карты, не ясно, почему было решено снять гипсовую иммобилизацию на ранних сроках, учитывая, что у больной имеются осложнения в виде смещения и разрыва дистального межберцового синдесмоза. В этом случае показана иммобилизация от 3 месяцев. Т.е. дальнейшие осложнения происходят в динамике в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

У пострадавшей был повторный подвывих стопы, но он даже не вынесен в диагноз, хотя имеется на рентгенограмме и описан. В последующем это привело к посттравматической нейропатии правого малоберцового нерва, парезу правой стопы, стойкому болевому синдрому, нарушение функции правой стопы. В совокупности несоблюдение сроков иммобилизации привело к длительной трудопотере, в связи с появившимися осложнениями и некачественно оказанной медицинской помощью.

В исследовательской части отсутствует протокол операции, выполненной в январе 2017 года, не описано, кто ее выполнял. Не ясно, в связи с чем эксперты приходят к выводам о вероятном диагнозе. Отсутствует документация, подтверждающая квалификацию врача-хирурга, проводившего операцию.

Выводы экспертов — хаотичные и противоречивые, неполные и необъективные. Заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций для данного вида исследований. В связи с этим, выводы медкомиссии не могут использоваться для принятия юридически значимых и процессуальных решений. В целом, это является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.