Арбитражные споры в области ЖКХ – явление обычное. А учитывая несовершенство российской жилищно-коммунальной системы, экспертиза по таким делам требует особенной тщательности и глубокого изучения. Ведь необходимо добросовестно исследовать имеющуюся документацию, провести необходимые расчеты. Однако об этом не может быть и речи, если за выполнение судебной экспертизы берутся непрофессионалы.

ООО «Энергетическая городская компания» (ЭГК) подало иск к ООО «Районная ДЕЗ» (названия изменены) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дирекция Единого Заказчика подала встречный иск к «Энергетической городской компании» о применении последствий недействительности сделки.

Истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды абонентам по договорам теплоснабжения. Одним из основных видов деятельности компании является распределение пара и горячей воды,  а также их передача. Районная ДЕЗ — управляющая организация, оказывающая услуги по управлению и эксплуатации жилого фонда. Также она оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, жителям многоквартирных домов.

В июле 2018 года по делу была назначена экономическая экспертиза, в рамках которой требовалось определить исправность общедомовых счетчиков с ноября 2014 по ноябрь 2015 года. Нужно было выяснить, могли ли указанные приборы учета использоваться для ведения коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды в указанный период. С учетом ответа на этот вопрос, требовалось определить количество поставленной в ДЕЗ тепловой энергии и горячей воды для предоставления коммунальных услуг по отоплению  квартир. 

Установлено, что приборами учета оборудованы многоквартирные дома по 129 адресам. Показания счетчиков послужили основанием для выставления ООО «ЭГК» счетов, счетов-фактур и актов приемки-передачи энергоресурсов в адрес «Районной ДЕЗ». Количество коммунального ресурса определяется на основании показаний приборов учета, находящихся до 2013 года в собственности ООО «ЭГК», а затем переданных в собственность ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». При этом по пяти адресам узлы учета находятся в ведении ответчика.

При исследовании материалов дела экспертами не установлено наличие в 129 домах договоров ресурсоснабжения, заключенных между собственниками нежилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Обе стороны таких документов не предоставили.

ООО «ЭГК» поставляет «Районной ДЕЗ» коммунальные ресурсы в течение всего отопительного сезона. В Москве он длится порядка семи месяцев. Исследование документов показало, что расчет платы за поставленную тепловую энергию осуществлялся в течение всего отопительного сезона. В межотопительный сезон — только за горячее водоснабжение. При этом, как следует из материалов дела,  начисления оплаты по отоплению жилых и нежилых помещений осуществляются в течение всего года.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии у жителей многоквартирных домов индивидуальных счетчиков тепловой энергии. На основании договора теплоснабжения между истцом и ответчиком, все точки учета располагаются на границе балансовой принадлежности.

При анализе приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, допущенных в качестве коммерческих, большая часть приборов учета была работоспособной. Приборы учета могли использоваться для ведения коммерческого учета тепловой энергии  и горячей воды, поставленной ответчику.

Согласно проведенным расчетам, общее количество тепловой энергии, поставленной истцом «Районной ДЕЗ» на отопление многоэтажек за рассматриваемый период составило 182105,22 Гкал. Количества горячей воды, поставленной по договору на водоснабжение, за рассматриваемый период составило 1196723,57 куб.м. Общий объем коммунальной услуги по отоплению, оказанной «Районной ДЕЗ» конечным потребителям, составил 193 457,34 Гкал. Из них на отопление жилых помещений – 185641,52 Гкал. Тепловая энергия на отопление поставлялась конечным потребителям, исходя из площади квартир и нежилых помещений. Общий объем горячего водоснабжения за период составил 1142906,8 куб.м.

По данным о начислениях, предоставленным МФЦ, объем услуги по горячему водоснабжению, оказанной «Районной ДЕЗ» конечным потребителям в исковой период составил 1246968, 024 куб.м. из них населению – 1199138,172 куб.м.  Экспертами выявлено расхождение данных МФЦ и расчетного количества воды, поставленной ДЕЗ.

По мнению экспертов, российское законодательство устанавливает различные методики для определения количества поставленной тепловой энергии на оказание коммунальных услуг населению. В методиках для ресурсоснабжающих организаций и исполнителя коммунальных услуг имеются различия, которые влияют на величину объема коммунальных ресурсов и услуг за месяц. Однако на годовую величину объема коммунальных ресурсов и услуг, указанные различия не влияют.

«Районная ДЕЗ» ознакомилась с заключением экспертов и пришла к выводу о необходимости рецензии.

Анализ заключения показал, что оно не является полным, всесторонним и объективным. Это противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают неустранимые сомнения в правильности.

Выполнявшие экспертизу специалисты не представили документов, подтверждающих право самостоятельного производства экспертиз, или сертификатов соответствия, которые они должны иметь в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Поэтому их компетенция поставлена под сомнение. Кроме того, экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением и, следовательно, экспертам не могли быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и 17 указанного выше закона. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, они также не предупреждались. Следовательно, заключение лишено доказательственного значения.

Во вводной части не указано, каким образом и где экспертная организация и ее сотрудники получили материалы для производства судебной экспертизы по арбитражному делу.

Кроме того, в заключении со 2-го по 391-й листы отсутствуют подписи экспертов и печать экспертной организации. Однако, согласно требованиям законодательства, подписи на каждом листе экспертизы должны удостоверяться печатью экспертной организации.

Рецензируемое заключение оформлено с нарушениями федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ», АПК РФ и других нормативных актов. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне некомпетентными специалистами. Она не является полной, всесторонней и объективной, выполнена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций проведения подобных судебных экспертиз. В связи с вышесказанным, данное экспертное заключение и его выводы не могут использоваться для принятии юридически значимых решений.