Согласно заключению финансово-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом, предприятию нанесен ущерб в размере свыше 17 млн рублей. Это может повлечь серьезное уголовное наказание для бывшего руководителя компании. Рецензия заключения выявила многочисленные нарушения со стороны экспертов, поставив под сомнение их компетентность.
ООО «Углерод-транспорт» обратилось с иском в суд против бывшего генерального директора, требуя возмещения убытков в размере 17,7 млн руб. Как говорится в заявлении, являясь топ-менеджером компании с февраля 2014 года, Семен Токарев (фамилия и названия компаний изменены) привлек посреднические фирмы для погрузки угля и перевозки его по маршруту «Северуголь» — порт Шахтерск. Тарифы на оплату их услуг были необоснованно завышены, что привело к увеличению затрат на перевозку грузов. В результате недобросовестных действий Токарева, ущерб, нанесенный компании, составил на 17,7 млн руб.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. По словам Токарева, привлечение посредников было необходимостью. Задействованные в перевозочном процессе машины имели существенные различия в грузоподъемности, различный коэффициент готовности, и это повлияло на себестоимость перевозки одной тонны угольной продукции. Экс-директор также заявил, что эффективность его управления подтверждается высокими финансовыми результатами.
В июне 2018 года суд назначил финансово-бухгалтерскую экспертизу. На исследование были представлены финансовые документы, отражающие деятельность компании.
Согласно заключению, финансовый убыток ООО «Углерод-Транспорт» от перевозки груза автомобильным транспортом по договору, заключенному с ООО «Северуголь», с учетом вовлечения в перевозку ИП Антипова и ООО «Омега», составил 17,9 млн руб.
Токарев заказал рецензию.
Анализ экспертизы выявил, что в тексте отсутствует подробная информация о месте ее производства – не указан точный адрес. Кроме того, не указаны идентификационные сведения о дипломе — серия, номер, дата присвоения квалификации (специальности), регистрационный номер, дата регистрации, каким учебным учреждением выдан, — что не позволяет удостовериться в наличии высшего образования у экспертов. Нет сведений о дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности. Отсутствует информация о наличии или отсутствии ученой степени или ученого звания обоих экспертов. Компетенция экспертов – сомнительна.
Отсутствует информация о том, кем предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также установлено, что подписи в разделе «Подписка» однозначно выполнены после окончания экспертизы и распечатки текста заключения. Значит, была нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности, и заключение лишено доказательственного значения.
Анализируя процесс исследований, рецензент пришел к выводу, что эксперты не провели арифметический подсчет суммовых показателей и сопоставление результата с указанными значениями в исследуемых документах. Данные действия в экспертизе не описаны.
Для полного, всестороннего и объективного ответа эксперты должны были обратиться в Арбитражный суд с ходатайством по вопросу уточнения периода исследования, а также обратить внимание суда на явную недостаточность документов для полного исследования и ответа на поставленные судом вопросы.
Для расчета финансового результата (прибыли или убытка) по правилам бухгалтерского учета и требованиям анализа финансово-хозяйственной деятельности к расчету принимаются показатели без НДС. Однако при расчетах эксперты использовали суммы с учетом НДС. В тексте заключения отсутствует информация о приведении суммовых показателей из финансовой документации к соответствующим показателям, необходимым для корректного расчета. Таким образом, сопоставить данные, проанализировать их и оценить сделанные выводы невозможно. Кроме того, в тексте экспертизы отсутствует информация о количестве тонн груза, перевезенного посредниками ИП Антиповым и ООО «Омега».
Выводы заключения сформулированы с нарушениями действующего законодательства и методик проведения судебных финансово-бухгалтерских экспертиз. Выводы не обоснованы, не объективны, не убедительны и вызывают сомнение в правильности. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.
Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне, некомпетентными специалистами. Она не является полной, всесторонней и объективной. Следовательно, ее выводы не могут использоваться в ходе принятия юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.