В одной из многоэтажек Астрахани был обнаружен труп мужчины с многочисленными ссадинами и гематомами. По версии экспертизы и следствия, причиной смерти явилась черепно-мозговая травма, полученная в ходе распития спиртных напитков. Пока выводы специалистов не дают четких ответов, защита подозреваемого нашла противоречия в данных экспертизы.
В августе 2017 года в Следственный отдел по Советскому району Астрахани СУ СК РФ поступило сообщение о том, что в квартире типовой многоэтажки обнаружен труп неустановленного мужчины.

На теле неизвестного были обнаружены многочисленные ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны головы, шеи, рук, груди, поясницы, ног и подвздошных костей. В ходе медицинского освидетельствования погибшего были обнаружены морфологические признаки кардиомиопатии. В крови — найден этиловый спирт. Установлено, что смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, «вероятно», за день-два до обнаружения тела. Повреждения получены при жизни от ударов тупым предметом и квалифицируются как опасные для жизни. Кроме того, по мнению эксперта, травмы был получены «примерно за 3-4 дня ко времени обнаружения тела». Образование повреждений в результате однократного падения на плоскую поверхность исключается. Травмированные участки тела доступны для самоповреждений.
Умерший был опознан как Арсений Синицын (фамилии изменены) 1972 года рождения.
По данным следствия, за четыре дня до происшествия Синицын распивал спиртные напитки со знакомым ему Игорем Василенко. Между мужчинами произошла ссора, и Василенко несколько раз ударил собутыльника кулаком по голове и телу, от чего тот упал на пол.
Обнаруженные на месте происшествия и в доме Игоря вещественные доказательства – спортивные брюки, джинсы, футболка и туфли, а также табурет со следами крови — были отправлены на биологическую судебную экспертизу. Требовалось выяснить, чья именно кровь на этих предметах. Кроме того, на исследование были отправлены срезы ногтей подозреваемого Василенко с темно-серым налетом на них.
На основании проведенной экспертизы специалист пришел к выводу, что кровь потерпевшего и подозреваемого принадлежат к одной группе АВ с сопутствующим антигеном Н. На вещах Василенко – джинсах, футболке и туфлях – обнаружена кровь человека. Выявлены антигены А и Н. Кровь могла принадлежать одному человеку с группой крови АВ и антигеном Н или произойти от смешения крови АВ с ОаВ, что не исключает происхождения этих следов от потерпевшего Синицына, подозреваемого Василенко (при наличии у него кровотечения) или других лиц с указанными группами крови.
На табурете, изъятом из квартиры погибшего, также обнаружена кровь человека. При определении ее группы выявлены антигены А, В, Н. Следы могли произойти как от человека с группой крови АВ, так и от смешения разных групп крови, принадлежащей другим людям. Как отмечает эксперт, поверхность табурета, обработанная порошком для снятия отпечатков пальцев, трудно поддается биологическим методам исследования и может давать ложно положительный результат. Этим можно объяснить появление в данных следах антигена В.
Психиатрическая комплексная экспертиза в отношении Василенко показала, что подозреваемый психическим хроническим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ранее. При этом у него есть болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся аномалии психической деятельности выражены незначительно и не сопровождаются снижением памяти, нарушением интеллекта и критических прогностических функций.
По мнению эксперта, в интересующий следствие временной период психика подозреваемого не находилась в состоянии декомпенсации. Василенко мог осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера он не нуждается.
Супруга Игоря Василенко не согласилась с выводами экспертизы. В интересах подозреваемого в октябре 2018 года была проведена рецензия.
Как выявил рецензент, в заключении присутствуют процессуальные ошибки. Например, не указано место проведения экспертизы. Нет даты и сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нет сведений о самом экспертном учреждении — наличие лицензии с указанием ее номера. Кроме того, нет оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам; нет ссылок на методическую литературу и методы определения. В экспертизе отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики).
В целом, заключение выполнено поверхностно, научно не обосновано и не объективно. Имеющиеся данные интерпретированы неверно. Экспертиза не содержит указаний на информационные источники, имеющие значение для полноты и объективности, а также данных, полученных в результате исследования.
Так в собственной исследовательской части не отражено, что осмотр трупа на месте происшествия не производился, хотя это является одним из самых первых следственных действий, которыми начинается расследование. Эксперт должен был осознавать, что ему необходимо будет отвечать на вопрос о времени наступления смерти, а отсутствие данных об этом, вероятно, приведет к невозможности объективного ответа.
Вывод о давности наступления смерти Синицына — около 1-2 суток до времени исследования трупа — носит вероятностный характер. При этом эксперт указывает, что травмы были получены за 3-4 дня до момента обнаружения тела и пишет о невозможности самостоятельно передвигаться при получении человеком закрытой черепно-мозговой травмы в результате потери сознания. То есть, после получения тяжких повреждений Синицын был жив еще двое суток? Не ясно, смерть наступила сразу после полученных повреждений или через какой-либо промежуток времени.
Эксперт не дает ответа, сколько было травмирующих воздействий. Нет ответа о повреждениях, которые напрямую не связаны с наступлением смерти. Отсутствует обоснование, какие именно повреждения явились причиной черепно-мозговой травмы. Объективно не установлены характеристики контактной поверхности травмирующего предмета, хотя для этого имеются размеры всех повреждений на теле пострадавшего.
Не исследован вопрос о признаках борьбы между нападавшим и пострадавшим. Об этом судят по имеющимся повреждениям на одежде, тыльной поверхности кистей, наличию эпителия в подногтевом содержимом. Однако, «труп был доставлен без одежды», а эксперт не запросил ни одежду, ни ее описание, т.е. не предпринял ни одного действия для всестороннего изучения имеющихся материалов.
Таким образом, заключение не может считаться научно-обоснованным, полным, всесторонним и тщательным. Выводы эксперта вызывают сомнения в их объективности и непредвзятости. Проигнорированы структурность и методичность, не применены нужные рекомендованные методы и методики исследования. Грубо нарушен Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».
Результаты исследования не являются достоверными и объективными, что противоречит действующим требованиям законодательства. Выводы эксперта не являются правильными. Следовательно, заключение нельзя считать допустимым доказательством по уголовному делу, и его выводы не могут быть использованы для принятия юридически значимых и процессуальных решений.