Житель Орска после нападения на него и избиения был направлен на судебно-медицинскую экспертизу. Как предполагало следствие, это должно было помочь определить степень тяжести причиненного вреда здоровью. Однако странное поведение врача-эксперта сделало заключение практически бесполезным.
Владимир Цигейко (фамилия изменена) 1974 года рождения был доставлен в полицию после того, как подвергся нападения. По словам пострадавшего, во время нахождения на территории бывшего таксопарка к нему подошли трое неизвестных мужчин, которые вели себя агрессивно. После короткого диалога двое из них схватили Владимира за руки и стали удерживать, а третий — начал избивать. Удары кулаками и ногами наносил в область живота. Когда Цигейко оставили в покое, превозмогая боль, мужчина достал мобильник и набрал номер полиции. Стражи порядка доставили его в травмпункт. После того, как помощь Владимиру была оказана, следователь – капитан полиции — направил Цигейко на судебно-медицинскую экспертизу. Читать далее

В Калужской области разгорелись нешуточные страсти. Владельцы смежных участков в одном из сел не могут «поделить» границу между участками. Как показала землеустроительная экспертиза, площадь наложения составляет более 4 тыс. кв.м, и налицо — кадастровая ошибка. Почему эксперты не сумели разрешить спор?
В 2017 году Антонина Сорокина (фамилии изменены) приобрела земельный участок площадью 10442 кв.м в селе Ульяново Калужской области. Отношения с соседом Иваном Коваленко вначале складывались хорошо. Но после того, как Антонина провела межевание своего участка, выяснилось, что соседские сараи, строительный мусор, металлолом и бетонные столбы, принадлежащие Коваленко, находятся на ее земле. Женщина попросила соседа все убрать и снести постройки, но Иван возмутился: землей он пользуется давно, и принадлежит она ему по праву! А значит, все останется на своих местах. Никто не смеет указывать ему – Ивану Коваленко, куда сваливать мусор и где сараи ставить. Читать далее

В рамках судебного разбирательства была назначена оценочная экспертиза величины чистых активов компании. Результаты исследования были представлены на рассмотрение суду, но выяснилось, что в расчетах эксперт допустил грубую ошибку, которая привела к завышению стоимости объекта исследования почти в 3 раза.
Компания «Водник» (название изменено) специализировалась на организации водных экскурсий и прогулок по рекам и каналам Санкт-Петербурга. Когда-то ее организовали трое друзей, которые и распределили между собой доли участия. Сергею Бритвину принадлежало 40%, Евгении Карповой -30% и еще столько же — Юрию Фомичеву (фамилии изменены). Однако в 2016 году последний — захотел выйти из бизнеса и потребовал у партнеров стоимость своей доли. Наверное, «денежный» вопрос и положил конец былой дружбе, потому что в досудебном порядке договориться троим не удалось. Читать далее

Бракоразводный процесс может сопровождаться спором о разделе совместно нажитого имущества. В таких случаях суд назначает оценочную экспертизу. Однако заключение, данное неквалифицированными специалистами, искажает итоговую стоимость оценки имущества. В этом случае необходимо добиться проведения повторной и более тщательной экспертизы.
Супруги Ромашины (фамилия изменена) решили развестись. Жена Екатерина подала судебный иск к мужу Анатолию о разделе совместно нажитого имущества. Но в ответ получила встречный иск. Читать далее

Залитие квартиры по вине соседей – малоприятная ситуация. Впрочем, если квартира застрахована, денежная компенсация убытков поможет справиться со стрессом и одолеть ремонт. В Московской области страховая компания возместила пострадавшему ущерб, но затем подала в суд на виновника аварии, требуя возместить убытки, понесенные в результате выплаты. Сумма исковых требований подтверждалась отчетом об оценке. Но, как выяснилось после рецензии, его нельзя считать достоверным. Читать далее

Судебная почерковедческая экспертиза показала, что подпись в договоре поручительства выполнена не самим поручителем, а иным лицом. Следовательно, банк не может требовать взыскания задолженности. Почему суд решил вопрос в пользу кредитной организации, а не должника?
Октябрьский районный суд Краснодара рассматривает дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Алексею Демченко (фамилия изменена) о взыскании задолженности по договору уступки права требования. В 2014 году между банком и ООО «Рем-Строй» (название изменено) был заключен договор цессии. После этого компания получила права требования по договору ипотеки, заключенному в 2012 году между банком и ООО «Сервис-Автотех» (название изменено). Кроме того, «Рем-Строй» приобрел и требования к ООО «Гормонтаж» (название изменено), возникшие по кредитному договору с Крайинвестбанком в 2010 году. В нарушение условий договора цессии «Рем-Строй» в нужное время не произвел платеж, в результате чего за компанией образовалась задолженность. Исполнение обязательств по договору цессии было обеспечено поручительством Алексея Демченко. Поручителю направлялось требование о возврате кредита, но он не принял никаких действий. Поэтому в исковом заявлении банк просит взыскать с Демченко сумму задолженности. Читать далее

На рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится дело о реконструкции памятника культурного наследия в столице региона. По словам подрядчика, работы выполнены, но до сих пор не оплачены. Заказчик утверждает, что понес убытки, поскольку подрядчиком были нарушены условия договора. Значительную роль в этом споре сыграла рецензия.
Арбитражный суд Тамбовской области рассматривает дело по иску ООО «СтройПодряд» (название изменено) к Дирекции по эксплуатации административных зданий. Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года компания заключила с госучреждением гражданско-правовой договор на выполнение капитального ремонта Здания присутственных мест и окружного суда в Тамбове. Строение, возведенное в 1865 году, является объектом культурного наследия регионального значения. Читать далее

Работы по благоустройству в населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа закончились разбирательством в суде. Компании предъявили друг другу многомиллионные иски. Назначенная по делу строительно-техническая экспертиза обнаружила дефекты выполненных работ и несоответствие качества нормативным требованиям. Как выяснилось, проведенные замеры нельзя считать достоверными. Значит, и выявленные недостатки сомнительны?
На рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится исковое заявление ООО «Дорожник» к ООО «Экстремал-Строй» (названия изменены) о взыскании 34,5 млн руб., а также встречный иск о взыскании 45 млн руб. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Читать далее

Пожарно-техническая экспертиза была проведена по факту возгорания в одной из московских многоэтажек. Согласно заключению, причиной возгорания явились ремонтные работы, проводимые на лестничной клетке. Но, как выяснилось в процессе рецензирования, эксперт не только неверно интерпретировал исходные данные, но и вообще не имел права выполнять исследования.
20 марта 2018 года в пожарную охрану поступила информация о возгорании в одном из спальных районов Москвы. Пожарное подразделение прибыло на место происшествия через 5 минут. Из окон подъезда и квартиры на пятом этаже шел белый дым. Пожарники действовали быстро, и спустя 7 минут пожар был ликвидирован. В результате возгорания пострадала кухня и вещная обстановка в квартире. Площадь пожара составила 4 кв.м.
Из показаний собственницы квартиры Олеси Руденко (фамилии изменены): «Я приехала домой примерно в 16.00, в это время на лестничной клетке проводили какие-то работы. Электричества в квартире не было. Поставила на плиту еду разогреть — газ зажигала спичкой, и ушла в комнату. Через короткое время услышала треск, забежала в кухню и увидела дым из духовки. Побежала к электрикам, сказать, чтобы отключили электричество, — его включили буквально за минуту до треска на кухне. Рабочие обесточили дом, но в кухне все равно загорелась мебель. Читать далее

Землеустроительная строительно-техническая экспертиза назначена была судом Севастополя по делу об истребовании земельного участка из незаконного владения. Ранее суд уже принял решение по этому вопросу, иск был частично удовлетворен. Однако стороны подали апелляции.
В апреле 2016 года Юлия Картанова подала иск в суд против Романа Ефимова (фамилии изменены) об истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения. Согласно документам, участок в садовом товариществе «Технолог» в Севастополе принадлежит Картановой, но летом 2015 года ей стало известно, что он был самовольно захвачен членом кооператива – ответчиком Ефимовым. В июле 2016 года заявление истицы было удовлетворено частично. В ее пользу из незаконного владения Ефимова истребована часть земельного участка. Однако обе стороны подали апелляционные жалобы на решение суда. В марте 2018 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.
На разрешение был поставлен вопрос, соответствует ли спорный земельный участок, находящийся в пользовании Юлии Картановой, участку, выделенному ей в собственность администрацией Севастополя в 1999 году.
Согласно распоряжению Балаклавской районной администрации Севастополя «О прекращении права землепользования СТ «Технолог» и передаче земельного участка площадью 0,904 га в частную собственность», территория садового товарищества была поделена на индивидуальные садовые участки. Картановой отошел участок площадью 868 кв.м. Правоустанавливающие документы были выданы ей по решению Балаклавской администрации.
Проведя исследования, эксперт сделал вывод, что спорный участок соответствует государственному акту на право собственности на землю от 2000 года и плану внешних границ землепользования, датированному тем же годом. Следовательно, площадь участка не изменилась.
Юлия Картанова не согласилась с заключением эксперта. В ноябре 2018 года в интересах истицы заключение было тщательно проанализировано на предмет соответствия/несоответствия методикам и действующему законодательству.
По мнению рецензента, для данного типа исследований инструментальные измерения являются основополагающим. Для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо было определить именно фактическое местоположение границ участка, а это возможно сделать только сертифицированными приборами, удовлетворяющими условиям заданной точности. В исследовательской части указаны номера поверок, но копии свидетельств отсутствуют.
Поскольку экспертиза проводится с определением фактических границ, то данные натурных исследований являются основными. Без достоверных данных выводы заключения могут быть неправильными. Отсутствие информации о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений.
Кроме того, в производстве экспертиз могут использоваться только материалы, предоставленные лицом, которое эту экспертизу и назначает. В данном случае, это суд. Самостоятельный сбор материалов экспертом недопустим. Однако специалист эту норму нарушил.
Основополагающим при проведении судебной экспертизы является предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Это означает, что специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознает предусмотренную степень ответственности. Без соответствующей подписки об этом он может совершать любые действия, не неся за это никакой ответственности. В данном случае сведения о предупреждении — отсутствуют. Все данные, полученные указанным специалистом, нельзя применять при формировании выводов.
В представленном заключении отсутствуют фактические планы спорного участка. В материалах заключения имеются только координаты, что делает заключение неинформативным.
Эксперт использовал для сравнения план внешних границ от 2000 года. Это единственный документ, в котором содержатся координаты участка. По мнению эксперта, он в точности соответствует фактическому расположению землю. Однако такая оценка не объективна ввиду отсутствия других планов, — всестороннее исследование невозможно.
С учетом вышесказанного, экспертиза проведена с нарушением закона. Часть выводов основана на субъективной трактовке специалистом правил выполнения подобных исследований. При таких обстоятельствах рецензируемое заключение не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Материалы заключения переданы в суд.