В рамках судебного разбирательства была назначена оценочная экспертиза величины чистых активов компании. Результаты исследования были представлены на рассмотрение суду, но выяснилось, что в расчетах эксперт допустил грубую ошибку, которая привела к завышению стоимости объекта исследования почти в 3 раза.
Компания «Водник» (название изменено) специализировалась на организации водных экскурсий и прогулок по рекам и каналам Санкт-Петербурга. Когда-то ее организовали трое друзей, которые и распределили между собой доли участия. Сергею Бритвину принадлежало 40%, Евгении Карповой -30% и еще столько же — Юрию Фомичеву (фамилии изменены). Однако в 2016 году последний — захотел выйти из бизнеса и потребовал у партнеров стоимость своей доли. Наверное, «денежный» вопрос и положил конец былой дружбе, потому что в досудебном порядке договориться троим не удалось.

Суд назначил оценочную экспертизу, объектом исследования которой являлась величина чистых активов компании. Объект оценивался исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 31 мая 2016 года. Известно, что в состав имущественного комплекса входили оборотные и внеоборотные активы, запасы и финансирование. Величина денежных средств на дату оценки была отрицательной «-746 тыс. руб.», балансовая величина активов составляла «-133 тыс. руб.». Обязательства были представлены краткосрочными заемными средствами и кредиторской задолженностью. Балансовая величина обязательств составляла 12 тыс. руб. Уставной капитал на дату оценки составлял 16 тыс. руб. и разделен был на три доли. Установлено, что дивиденды компании не начислялись по итогам 2014-2015 гг.

Основными средствами ООО «Водник» являлись 3 пассажирских теплохода — «Фиалка», «Мечта» и «Ласточка», остаточная стоимость которых составляла 429 тыс. руб. В рамках экспертизы в сентябре 2018 года было проведено их натурное исследование.
Состояние «Фиалки» 1981 года выпуска, вместимостью 26 пассажиров, было оценено как удовлетворительное. Аналогичное состояние было и у «Мечты», выпущенной в 1997 году. Этот теплоход также вмещал в себя 26 пассажиров. Техническое состояние «Ласточки» 2010 года выпуска, вмещавшей до 50 пассажиров, оценивалось как хорошее.
На основании проведенного исследования и расчетов эксперт пришел к выводу, что величина чистых активов, исходя из рыночной стоимости имущества, составляет 6827 тыс. руб. По его мнению, предоставленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31 мая 2016 года обладает признаками недостоверности, поскольку итоги в разделах «Актив» и «Пассив» не совпадают. При этом эксперт взял за основу данные из бухгалтерской отчетности. По его мнению, погрешность вычислений может составлять 11% исходя из стоимости чистых активов, но это укладывается в величину погрешности при оценке рыночной стоимости имущества компании.

Эксперт также оценил рыночную стоимость теплоходов по состоянию на 31 мая 2016 года. Согласно его заключению, стоимость «Ласточки» — 1440 тыс. руб., а стоимость «Мечты», как и «Фиалки» — 700 тыс. руб.
ООО «Водник» заказало рецензию, не согласившись с выводами экспертизы.
Как выяснилось, несмотря на то, что компетентность эксперта-оценщика соответствует требованиям, в ходе исследований были допущены ошибки и нарушения законодательства. В частности, не указаны время начала и окончания производства экспертизы, отсутствует раздел «Оценка результатов исследований», где проводится обоснование выводов, к которым пришел эксперт.

Также в заключении нет точного описания теплоходов, а ведь от их точных характеристик зависит рыночная стоимость. Но — состояние ни одного из объектов не подтверждено документально. Не приложено свидетельство о годности к плаванию, акты первоначального и внеочередного освидетельствований. По словам эксперта, состояние судов оценивается как «удовлетворительное» и «хорошее». Но критерии этих оценок не определены. Шкала экспертного определения физического износа судов подразделяет их на «годные», «ограниченно годные» и «негодные». Каких-либо документов, подтверждающих годность оцениваемых судов к плаванию в экспертизе нет. Выводы о техническом состоянии сделаны лишь на основе данных визуального осмотра и фотографий. Но работоспособность и пригодность к эксплуатации может быть подтверждена только действующим свидетельством о годности судна к плаванию.
Для расчетов эксперт использовал данные об аналогах. Но теплоходы, на которые он ссылается, не соответствуют характеристикам оцениваемых. Это говорит о том, что полное и всестороннее судебное исследование не проводилось. Аналоги подобраны некорректно, поправки на различия — не учтены. Этот факт повлек искажение итоговой стоимости объектов оценки, т.е. искажение стоимости основных средств, а значит, и стоимости чистых активов. При этом сходные аналоги можно было найти в открытом доступе, в Интернете, но эксперт их необоснованно не использовал.
Экспертные ошибки привели к завышению итоговой стоимости теплоходов более, чем в 2 раза и, как следствие, искажению итоговой стоимости чистых активов.
Кроме того, в заключении нарушена методология затратного подхода. Не учтен индекс перехода на вторичный рынок, ведь стоимость техники в этом случае не может быть равна стоимости покупки на первичном. Эта ошибка привела к завышению итоговой стоимости по затратному подходу на 7,9%-18,1%.
В рамках сравнительного подхода к оценке в качестве аналогов выбраны теплоходы/катера в ценовом диапазоне 75 – 175 тыс. руб./пасс. место (без учета индивидуальных отличий), при этом 6 из 7 аналогов находятся в ценовом диапазоне 100 -175 тыс. руб./пасс. место. В результате проведенного рецензентом анализа рынка водного транспорта, было установлено, что эксперту были доступны, но не обоснованно проигнорированы более сходные аналоги (по конструктивному решению, количеству двигателей, стране производства, материалу корпуса). В диапазоне цен 30 – 80 тыс. руб./пасс. место — для теплоходов «Фиалка» и «Мечта» и 50 – 117 тыс. руб. руб./пасс. место — для «Ласточки»».
Таким образом, рыночная стоимость теплоходов, рассчитанная экспертом, завышена более чем в 2 раза. Это повлекло завышение итоговой стоимости чистых активов компании более чем в 3 раза. Рецензируемое заключение произведено с нарушением законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат оценки. «Экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства. Выводы о стоимости чистых активов не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными», — такой вывод сделал рецензент.

В дальнейшем его заключение было передано в суд, который счел необходимым назначить повторную оценочную экспертизу.