Пожарно-техническая экспертиза была проведена по факту возгорания в одной из московских многоэтажек. Согласно заключению, причиной возгорания явились ремонтные работы, проводимые на лестничной клетке. Но, как выяснилось в процессе рецензирования, эксперт не только неверно интерпретировал исходные данные, но и вообще не имел права выполнять исследования.
20 марта 2018 года в пожарную охрану поступила информация о возгорании в одном из спальных районов Москвы. Пожарное подразделение прибыло на место происшествия через 5 минут. Из окон подъезда и квартиры на пятом этаже шел белый дым. Пожарники действовали быстро, и спустя 7 минут пожар был ликвидирован. В результате возгорания пострадала кухня и вещная обстановка в квартире. Площадь пожара составила 4 кв.м.
Из показаний собственницы квартиры Олеси Руденко (фамилии изменены): «Я приехала домой примерно в 16.00, в это время на лестничной клетке проводили какие-то работы. Электричества в квартире не было. Поставила на плиту еду разогреть — газ зажигала спичкой, и ушла в комнату. Через короткое время услышала треск, забежала в кухню и увидела дым из духовки. Побежала к электрикам, сказать, чтобы отключили электричество, — его включили буквально за минуту до треска на кухне. Рабочие обесточили дом, но в кухне все равно загорелась мебель.

Считаю, причиной пожара являются работы на лестничной площадке». По словам женщины, ремонт на кухне делали 3-4 года назад. Кто подключал газ и делал электрику, она не знает.
Электромонтер Александр Щербинов, проводивший работы, не сразу согласился давать показания. Он также отказывался называть свою фамилию. Как удалось выяснить, квартиры отключали от существующего электростояка и подключали к новому. Работы выполнялись в рамках капитального ремонта. Подключать помещения к новому стояку Щербинов начал с нижних этажей. По его словам, заходил в каждую квартиру и спрашивал, все ли в порядке.
Согласно техническому акту на аварию, в ходе осмотра места происшествия были выявлены нарушения: газопровод расположен под мойкой электрическая розетка не соответствует СНиП, отсутствует диэлектрик, пробита гибкая подводка.
20-25 марта была проведена независимая пожарно-техническая экспертиза. Анализируя обстоятельства по фотоматериалам, предоставленным на флешке, специалист выяснил, что незадолго до возгорания в подъезде были выставлены новые автоматы защиты и другое электрооборудование. Следы прокладки монтажа есть в высверленных стенах. Крепления проложенных проводов к стенам отсутствуют.
Следы пожара в наибольшей степени видны в нижнем углу кухни, где располагался холодильник: откололась кафельная плитка, на ее поверхности – наслоение копоти. При осмотре нижней части холодильника также обнаружены следы копоти. Сам холодильник вышел из строя. Из-под штукатурки выходит электрический двужильный проводник со следами аварийного режима работы. Электрические штепсельные розетки отсутствуют.
Выясняя, где располагался очаг возгорания, специалист установил, что возгорание развивалось от зоны наибольших термических поражений: обгоревшие обои, отслоение кафельной плитки. Очаг пожара усилен горением газа после разгерметизации системы его подачи. Видно, что по мере удаления от угла, где располагался холодильник, термические повреждения уменьшаются, а затем исчезают. Локальные термические поражения располагаются на участках электросети от этажного квартирного щита до места установки холодильника.
Причиной пожара, по мнению эксперта, является совокупность горючего, окислителя и источника зажигания (треугольник пожара). Общие экспертные версии механизма возгорания подразделяются на 3 группы: самовозгорание веществ и материалов; перегрев компрессора холодильника и аварийный режим работы электрооборудования — короткое замыкание или большое переходное сопротивление.
По мнению эксперта, причиной все-таки явилось короткое замыкание в совокупности с большим переходным сопротивлением электрического проводника, идущего от штепсельной розетки к холодильнику. Расплавленные электрические жилы проводника стали капать на расположенные рядом легко воспламеняемые материалы. Тепло, отходящее от поверхности компрессора, повлекло дальнейшее устойчивое горение.
Организационно-технической причиной пожара является ошибочное подключение в квартирном щите нулевого проводника с фазным проводником другого участка сети. Это привело к подаче на потребление холодильником линейного напряжения 380 В.
22 марта пожарно-техническая экспертиза была назначена дознавателем третьего Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве. Вопросы в ней рассматривались те же: где находился очаг возгорания, и что послужило его причиной.
На основании анализа термических повреждений было установлено, что очаг возгорания находился на кухне в месте расположения гибкого металлического газового шланга, который присоединялся к кухонной плите. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение газа от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы. Возник электродуговой разряд между гибким газовым шлангом и металлическим корпусом духовки. Из-за прожженого шланга возникла разгерметизация.
На основании этой экспертизы в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.
Монтажное управление, проводившее работы, заказало рецензию экспертизы, выполненной 20-25 марта.
Как отмечает рецензент, анализируемое заключение является внесудебным. На текущий момент законодательство не регламентирует порядок производства таких экспертиз. Документ, отражающий ход и результат проведённого исследования именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение, справка эксперта, техническое заключение и т.д. Наименование заключения внесудебной экспертизы «заключением эксперта» недопустимо. В данном случае рецензируемый документ называется «Заключение специалиста», что не противоречит действующим требованиям и нормам. Однако в нем выявлены другие нарушения.
Информации о составлении протокола осмотра места происшествия непосредственно после локализации пожара инспектором или дознавателем МЧС в заключении специалиста не содержится. Факт получения экспертом фотоматериалов на флешке вызывает сомнения в достоверности исследования. Дело в том, что фотовидеосъемка должна проводиться лишь поверенным оборудованием, перечень которого присутствует в «реестре Метрологии и стандартизации». В данном случае нет никакой информации, кем и когда были сделаны фотографии, и кем они предоставлены.
Сведений об эксперте как о специалисте по пожарно-техническому профилю в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о его образовании.
Эксперт указывает 16 литературных источников, но восемь из них относятся исключительно к отрасли энергоснабжения (ПУЭ, ПЭУ, электроустановки, электрооборудования и пр.). Сведений о наличии у эксперта электротехнического образования не имеется, следовательно, в данном направлении он не компетентен.
Специалист имеет низкий уровень профессиональной и общетехнической подготовки, методикой написания пожарно-технической экспертизы владеет плохо, пределы компетенции пожарно-технического эксперта понимает недостаточно. Его изложения хода и результатов исследования зачастую непоследовательны и не логичны.
Теоретические раскладки о месте расположении очага пожара, вероятностные выводы и исследования общих принципов, не отражают объективно обстановку на объекте происшествия. Учитывая вышесказанное, возникает необходимость в производстве экспертизы в судебно-экспертном учреждении, в штат которых входят эксперты, имеющие знания в области расследования и дознания пожаров.
Материалы рецензии был переданы следствию.