Работы по благоустройству в населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа закончились разбирательством в суде. Компании предъявили друг другу многомиллионные иски. Назначенная по делу строительно-техническая экспертиза обнаружила дефекты выполненных работ и несоответствие качества нормативным требованиям. Как выяснилось, проведенные замеры нельзя считать достоверными. Значит, и выявленные недостатки сомнительны?
На рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится исковое заявление ООО «Дорожник» к ООО «Экстремал-Строй» (названия изменены) о взыскании 34,5 млн руб., а также встречный иск о взыскании 45 млн руб. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследование касалось благоустройства территории многоквартирного дома в поселке Федоровский в Сургутском районе и благоустройства Спортивно-культурного комплекса в городе Когалым. Эксперту нужно было определить соответствие фактически выполненного «Дорожником» объема работ данным, отраженным в актах о приемке по договорам субподряда. Также требовалось установить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, а качества — требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ.
В ходе визуального осмотра, замеров ровности покрытия и произведенных вскрытий, экспертами выявлены следующие дефекты и отклонения от проектно-сметной документации: толщина щебеночного основания не соответствует проектным данным. Толщина асфальтобетона также им не соответствует. Местами зафиксировано отсутствие геотекстиля под щебеночным основанием в нарушение проектной документации. Обнаружены швы между смежными полосами уложенной асфальтобетонной смеси. Отсутствует обработка поверхности нижележащего слоя битумной эмульсией. Толщина щебеночного основания не соответствует проектным данным.
Следовательно, фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, которые отражены в актах о приемке работ по благоустройству спортивно-культурного комплекса в Когалыме и благоустройству территории многоквартирного жилого дома в п. Федоровский. Также они не соответствуют проектно-сметной документации.
Эксперты обнаружили и дефекты качества. Обнаружены швы между смежными полосами уложенной асфальтобетонной смеси. Величина просветов под трехметровой рейкой составляет 7-14 мм. Зафиксированы уступы в стыках бортовых камней. Отсутствует обработка поверхности нижележащего слоя битумной эмульсией.
Таким образом, качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям строительных правил, действующих в Российской Федерации. Стоимость работ по договору на благоустройство территории МКД в п. Федоровский составляет 7,47 млн руб. с учетом НДС 18 %. По договору субподряда на выполнение работ по благоустройству спортивно-культурного комплекса в Когалыме – 106,35 млн руб. с учетом НДС 18 %.
Выявленные недостатки являются устранимыми, так как представляют собой «дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно». Однако они влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительной конструкции покрытия и снижают её долговечность. Следовательно, использование результата работ при данном качестве недопустимо. Необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненного асфальтобетонного покрытия, а затем уложить его повторно, соблюдая технологии, строительные нормы и правила.
ООО «Дорожник» заказало рецензию.
Анализ экспертизы, проведенный в ноябре 2018 года, выявил несоответствия и нарушения. В заключении сказано, что осмотры объектов были проведены 5 мая и 15 августа 2018 года. Значит, на эти даты необходимо наличие поверенного оборудования. В приложении к заключению имеются сертификаты о его поверке и калибровке. Но, судя по указанным срокам действия, большинство из них выдано после проведения осмотра. Значит, результаты, полученные с помощью этого оборудования, использовать нельзя. Кроме того, в списке указаны инструменты, которые, судя по датам поверок, вообще были приобретены после осмотра, а значит, никоим образом не могли использоваться экспертами. Эти факты ставят под сомнение результаты исследований.
При ответе на вопросы о дефектах необходимо было учитывать, что проверяемые объекты эксплуатируются. Существующие нормативные требования касаются приемки выполненных работ, эксплуатация которых еще не началась.
Невозможно определить, каким именно образом определен точный объём работ, потому что нет описания метода проведения измерений. Анализа объёмов работ, судя по исполнительной документации, также не имеется. Не понятно, каким именно образом без проведения измерений рассчитан точный объём работ по устранению дефектов.
Заключение выполнено с нарушением закона. При таких обстоятельствах оно не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу. Исследования не являются полными, всесторонними и объективными. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Выводы экспертизы не могут использоваться для принятия юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.