На рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится дело о реконструкции памятника культурного наследия в столице региона. По словам подрядчика, работы выполнены, но до сих пор не оплачены. Заказчик утверждает, что понес убытки, поскольку подрядчиком были нарушены условия договора. Значительную роль в этом споре сыграла рецензия.
Арбитражный суд Тамбовской области рассматривает дело по иску ООО «СтройПодряд» (название изменено) к Дирекции по эксплуатации административных зданий. Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года компания заключила с госучреждением гражданско-правовой договор на выполнение капитального ремонта Здания присутственных мест и окружного суда в Тамбове. Строение, возведенное в 1865 году, является объектом культурного наследия регионального значения.

К моменту завершения первого этапа работ задолженность перед подрядчиком со стороны заказчика (ДЭАЗ) составила порядка 8,92 млн руб. Однако в январе 2018 года Дирекция в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, а областное Управление Федеральной антимонопольной службы включило ООО «СтройПодряд» в реестр недобросовестных поставщиков. Чтобы взыскать с ДЭАЗ сумму задолженности, компания обратилась в суд.
В ответ на это Дирекция подала встречный иск и потребовала взыскать с ООО «СтройПодряд» убытки в размере 5,73 млн руб., отметив также, что в ходе выполнения ремонта подрядчик нарушил условия договора.
Согласно экспертному исследованию, проведенному заказчиком в январе 2018 года, капитальный ремонт выполнен был не в полном объеме, а значит, работа ООО «СтройПодряд» не соответствует условиям контракта. Стоимость фактически выполненных работ на момент проведения строительно-технической экспертизы составляла 5,53 млн руб. Но фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям. Стоимость работ по устранению дефектов составила 5,73 млн рублей.
В материалах дела также сказано, что заказчик по своей инициативе провел еще три экспертизы. Все они подтвердили допущенные истцом нарушения госконтракта. Поскольку договор со «СтройПодрядом» был расторгнут, дирекция подыскала с другого подрядчика, который выполнил часть работ.
Ознакомившись с позициями сторон, суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая была проведена в мае 2018 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила порядка 1,5 млн руб. В нарушение ст. 721 ГК РФ истцом при выполнении условий контакта была нарушена технология и порядок выполнения работ. Действия подрядчика привели к материальному ущербу в результате попадания атмосферных осадков в помещения здания.
Как следует из письма Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, работы, выполненные ООО «СтройПодряд», относятся к капитальному ремонту, а не реконструкции.
В июле 2018 года была проведена еще одна судебная строительно-техническая экспертиза. С целью определения фактически выполненных подрядчиком работ был проведен визуальный осмотр. Однако в ходе его выполнения представители ДЭАЗ показали, что часть работ была выполнена не ООО «СтройПодряд», а силами другой компании. Определить экспертным путем, какие именно работы были выполнены истцом, а какие – силами сторонней организации, оказалось невозможно. Поэтому эксперты определяли только объемы фактически выполненных работ на объекте.
Как выяснилось, условия гражданско-правового договора, заключенного между ДЭАЗ и «СтройПодрядом», противоречат требованиям научно-проектной документации на объект, согласно которым такие работы надо выполнять в теплое время года. Учитывая, что контракт был заключен в сентябре, подрядчик был вынужден выполнять ремонт зимой. Тем более, что закончить работы нужно было до 20 декабря 2017 года.
Эксперты обнаружили следы плесени на 10-20% площади деревянных конструкциях кровли. По их мнению, это не противоречит СНиПам и требованиям проектной документации, как и устройство конькового элемента спорного объекта. Выявленные недостатки: частичное отсутствие стальных скоб и частичное отсутствие затяжек – являются недоделками в выполнении ремонта стропильной системы. Их можно устранить путем установки недостающих элементов или заменой несоответствующих затяжек.
Работы по замене межэтажных и чердачных перекрытий, а также ремонт кровли здания не были выполнены в полном объеме. Поэтому эксперты пришли к выводу, что техническое состояние объекта может быть расценено как ограниченно работоспособное. Согласно исследованию, стоимость работ, фактически выполненных ООО «СтройПодряд» составляет 7,82 млн руб. Произведенные компанией работы имеют признаки реконструкции здания, поскольку замена и восстановление перекрытий и кровли фактически являются реконструкцией объекта.
Ознакомившись с материалами этой экспертизы, Дирекция по эксплуатации административных зданий, с выводами не согласилась. В ноябре 2018 года была выполнена рецензия.
Анализ заключения выявил ряд нарушений. В частности, отсутствие содержания и раздела «Результаты исследований» с указанием примененных методов. Нет сведений об оценке результатов исследований. Указано, что экспертизу проводили двое специалистов, но при этом ее комиссионный характер судом не определен. В то же время нет никакой информации ни о пределах ответственности каждого из экспертов, ни о результатах согласования их мнений относительно объекта исследования.
Компетентность экспертов не подтверждена. Указанные данные об их образовании и квалификациях не подтверждают достаточность квалификации для ответа на поставленные вопросы. К заключению не приложены копии соответствующих документов. Нарушения требований основополагающих норм, регламентирующих проведение судебных экспертиз, говорят о недостаточной квалификации специалистов. Это, в свою очередь, отрицательно влияет на объективность и достоверность выполненного исследования.
Эксперты приводят перечень нормативно-технической документации, использованной для экспертизы. Среди прочих источников в нем содержатся: СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», однако, Приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 г. N 129/пр. Указанный норматив признан не подлежащим применению. В настоящее время действующими являются СП 64.13330.2017 и СНиП II-25-80. Строительные правила СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», на которые ссылаются эксперты, также не подлежат применению с момента введения в действие СП 17.13330.2017 (за исключением некоторых пунктов). Применение неактуальных нормативных документов привело к несостоятельности исследований.
Эксперты не указывают сроки поверки измерительного оборудования, сертификаты поверок отсутствуют. Поэтому их измерения вызывают обоснованные сомнения в точности. Применение неповеренного оборудования на практике может привести к искажению результатов.
Касаемо анализа выполненных работ, экспертам следовало проанализировать документацию, связанную с выполнением работ силами другого подрядчика. Это позволило бы провести всестороннее исследование.
В заключении отсутствуют результаты контрольных обмеров, схемы и ведомости работ, которые помогли бы удостовериться в корректности объемов работ, принимаемых экспертами как выполненные. Вывод относительно объема фактически выполненных работ не обоснован, не подтвержден исследованиями, а значит, и несостоятелен.
Эксперты указывают на выявленные следы плесени на деревянных конструкциях кровли на площади порядка 10-20%, но в заключении не отражена информация о том, какие методы применялись для определения площади поражения. Поскольку вместо точного значения указан диапазон, имеются все основания считать, что площадь поражения плесенью определялась субъективно без соответствующих измерений.
Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности. По мнению рецензента, заключение составлено с нарушением методик проведения данного вида исследований. Выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности, поэтому заключение не может использоваться для принятия юридически значимых и процессуальных решений.
Выводы рецензии суд принял к рассмотрению и вынужден был назначить еще одну экспертизу, выполнение которой поручено более квалифицированному эксперту.