Житель Орска после нападения на него и избиения был направлен на судебно-медицинскую экспертизу. Как предполагало следствие, это должно было помочь определить степень тяжести причиненного вреда здоровью. Однако странное поведение врача-эксперта сделало заключение практически бесполезным.
Владимир Цигейко (фамилия изменена) 1974 года рождения был доставлен в полицию после того, как подвергся нападения. По словам пострадавшего, во время нахождения на территории бывшего таксопарка к нему подошли трое неизвестных мужчин, которые вели себя агрессивно. После короткого диалога двое из них схватили Владимира за руки и стали удерживать, а третий — начал избивать. Удары кулаками и ногами наносил в область живота. Когда Цигейко оставили в покое, превозмогая боль, мужчина достал мобильник и набрал номер полиции. Стражи порядка доставили его в травмпункт. После того, как помощь Владимиру была оказана, следователь – капитан полиции — направил Цигейко на судебно-медицинскую экспертизу.

Правоохранителя интересовал механизм телесных повреждений и время их образования, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего. Но в связи с ранним обращением – на теле еще не появились гематомы – эксперт попросил Владимира явиться повторно через несколько дней.
В назначенный день мужчина явился к врачу. Специалист отметил жалобы на боли в животе. Также с левой стороны на животе были зафиксированы кровоподтеки овальной формы желтовато-зеленого цвета с нечеткими контурами.
Далее эксперт проанализировал записи медицинских документов. Как из них следует, в приемном отделении городской больницы Орска пострадавшему поставили диагноз «ушиб передней брюшной стенки». Рекомендовано УЗИ и консультация уролога. Согласно записи врача-хирурга, травма получена насильственным путем. Диагноз – «последствия насильственной травмы в виде кровоподтека передней брюшной стенки, миозита мышц передней брюшной стенки». Рекомендованы медицинские препараты «Кеторол» и «Меновазин», а также бандаж при движении.

Спустя неделю после инцидента Владимир Цигейко вновь был обследован врачом-хирургом. Диагноз – «ушиб передней брюшной стенки». Рекомендовано наблюдение в поликлинике у хирурга и спазмолитики.

Ознакомившись со всей информацией, врач-эксперт написал заключение: «Кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов или удара о такие предметы незадолго до обращения за медицинской помощью. Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ранее при осмотре врачом пострадавший отмечал болезненность при пальпации лобковой области. Никаких телесных повреждений в этой области не обнаружено. Диагноз «миозит мышц передней брюшной стенки», выставленный в городской больнице, объективными медицинскими данными не подтвержден. Он является заболеванием скелетных мышц воспалительного характера, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит».

Владимир Цигейко таким выводом был возмущен. Мужчина заказал рецензию. Ознакомившись с заключением врача, рецензент пришел к выводу, что оно носит поверхностный, научно-необоснованный и необъективный характер, полностью не отражающий всех поставленных перед экспертом вопросов. Экспертиза имеет неверную интерпретацию имеющихся медицинских документов и не содержит указаний на информационные источники, которые имеют большое значение для полноты и объективности заключения.

Так, например, в нем отсутствует исследовательская часть. Эксперт просто переписал информацию из медицинской документации и представленных материалов дела. В заключение нет ни раздела о представленных объектах, ни информации о том, какие сведения были предоставлены на изучение эксперту. Не применены методики изучения медицинской документации, полностью отсутствует экспертный анализ. Отсутствуют ссылки на научно-литературные источники. Не отражен анализ изученных медицинских документов.
Эксперт даже не расспросил обследуемого, как его держали в то время, когда наносились удары. Судя по записи, врач осмотрел только живот и провел пальпацию. Остальные участки тела не осматривались, и это является прямым нарушением.

В записи о повторном осмотре не сказано, при каких условиях он происходил, при каком освещении. Не проводилась фотосъемка обнаруженных повреждений, в заключении отсутствуют фототаблицы. Эксперт описывает кровоподтеки поверхностно, не указывая точную локализацию, не описывая их цвет по зонам (центр и периферия). Такое описание не может позволить установить механизм ударного воздействия и давность повреждений, а значит, сделать достоверный, правильный и обоснованный вывод – тоже невозможно.

Как следует из медицинской карты, виду того, что пострадавший испытывает боль при ходьбе и любых сгибаниях тела, ему было назначено симптоматическое лечение: «Кеторол» при болях, «Меновазин» раствор на переднюю брюшную стенку, бандаж при физической нагрузке». Значит, у пострадавшего была нарушена функция безболезненного движения тела, что и явилось нарушением здоровья в данном конкретном случае. Исходя из этого, эксперт не привел ни одного обоснованного вывода, но утверждает, что «Миозит мышц передней брюшной стенки … объективными медицинскими данными не подтверждён». Как специалист, он должен был руководствоваться п. 8.1. «Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также отмечается заведомо ложная и необъективная трактовка полученных результатов исследования медицинской документации, полное отсутствие анализа данных. Поэтому ответы на вопросы, поставленные следствием, даны неправильно и неполно. Непрофессионально, безосновательно и неверно сделаны выводы.

Заключение носит формальный и поверхностный характер и не может считаться научно обоснованным, полным, всесторонним и тщательным. Выводы эксперта вызывают сомнения в их объективности и непредвзятости. Проигнорированы структурность и методичность заключения. Исследования, результаты которого изложены в заключении, не являются достоверными, полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям законодательства.
Акт судебно-медицинского обследования был выполнен с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения методик, без должной степени ответственности и внимания к подобным типам экспертиз, без изучения полного объема медицинской документации. Все это привело к выводам, которые не соответствуют действительности. Исходя из выше перечисленного, данное заключение не является допустимым доказательством по делу. Его выводы не могут быть использованы для принятия юридически значимых и процессуальных решений.
Ознакомившись с материалами рецензии, следствие назначило повторную экспертизу.