Судебная почерковедческая экспертиза показала, что подпись в договоре поручительства выполнена не самим поручителем, а иным лицом. Следовательно, банк не может требовать взыскания задолженности. Почему суд решил вопрос в пользу кредитной организации, а не должника?
Октябрьский районный суд Краснодара рассматривает дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Алексею Демченко (фамилия изменена) о взыскании задолженности по договору уступки права требования. В 2014 году между банком и ООО «Рем-Строй» (название изменено) был заключен договор цессии. После этого компания получила права требования по договору ипотеки, заключенному в 2012 году между банком и ООО «Сервис-Автотех» (название изменено). Кроме того, «Рем-Строй» приобрел и требования к ООО «Гормонтаж» (название изменено), возникшие по кредитному договору с Крайинвестбанком в 2010 году. В нарушение условий договора цессии «Рем-Строй» в нужное время не произвел платеж, в результате чего за компанией образовалась задолженность. Исполнение обязательств по договору цессии было обеспечено поручительством Алексея Демченко. Поручителю направлялось требование о возврате кредита, но он не принял никаких действий. Поэтому в исковом заявлении банк просит взыскать с Демченко сумму задолженности.

По словам самого Алексея Демченко, подпись в договоре поручительства выполнена не им, а другим человеком. Ознакомившись с доводами сторон, суд назначил почерковедческую экспертизу. Для этого в апреле 2017 года эксперту были переданы договор поручительства и оригинал дополнительного соглашения к нему с подписями Демченко. Согласно выводам заключения, подписи в графе «Поручитель» выполнены не Алексеем, а иным лицом с подражанием его подписи.
Крайинвестбанк с результатами экспертизы не согласился и заказал рецензию.
Изучение исследовательской части заключения показало, что эксперт сделал неаргументированные выводы, а само исследование выполнено поверхностно и непрофессионально. Кроме того, были нарушены методики производства почерковедческих экспертиз. Не установлено, например, каким пишущим прибором, выполнены подписи от имени Демченко в договоре поручительства.
В ходе исследований эксперт не учел, что основными факторами, определяющими неустойчивость подписи, являются: видоизменение её во времени, целевое назначение документа и условия выполнения. В кратких записях и простых по строению подписях, то есть, имеющих ограниченный объём графической информации, наибольшую идентификационную значимость имеют частные признаки: расположение точек начала и окончания движений. Но об этом эксперт ни слова не пишет. Впрочем, как и об исследованиях на автоподлог (которые, видимо, не проводил).
Согласно определению, автоподлог — это умышленное изменение своей подписи с целью последующего отказа от нее. Т.е., человек стремится изменить свою подпись таким образом, чтобы она приобрела вид неподлинной. При этом, изменяя собственную подпись, исполнитель вносит в нее признаки, характерные для своего почерка.
Изменение подлинной подписи чаще всего происходит путем искажения ее внешнего вида — полностью или частично. Как правило, меняется одна буквенная транскрипция на другую – тоже буквенную, или один штрих заменяется другим. Каждый из вариантов измененной подписи в большей или меньшей степени отличается от подлинного образца. Подпись может стать более или менее сложной, — это зависит от желания и возможностей исполнителя. Обычно изменяются монограмма и росчерк, потому что они больше всего бросаются в глаза.
Переход исполнителя на непривычную транскрипцию часто ведет к снижению четкости подписи и снижению привычного темпа движений. Это происходит из-за повышения роли сознательного контроля в момент написания, т.е. автоматизированность выполнения росчерка снижается. Для умышленно измененных подписей, в отличие от подписей, выполненных с подражанием, характерно различие в общих признаках и совпадение в частных. Иногда же исполнителю удается изменить признаки так, что эксперт вынужден отказаться от решения вопроса в отношении конкретного исполнителя.
Согласно методике, при оценке выявленных признаков в исследуемой подписи и их устойчивости эксперт должен сопоставить их с признаками в образцах подписи и почерка. После этого можно в категорической форме решать вопрос о выполнении подписи тем человеком, от имени которого она значится.
В данном случае эксперт не указывает явные совпадающие частные признаки и указывает различающиеся частные признаки почерка при их отсутствии, чем вводит в заблуждение тех, кто оценивает заключение. Изучение различающихся частных признаков между подписями от имени Демченко показало, что часть их в ходе сравнения переносится в совпадающие признаки. С учетом этого, реально совпадающих частных признаков — гораздо больше, чем различающихся.
По мнению рецензента, различающиеся признаки почерка между образцами подписи Демченко и исследуемыми подписями, вероятнее всего, образовались по причине необычных условий выполнения подписей в договоре поручительства (неудобная поза, спешка, болезненное состояние, сильное волнение). Сказалась также и разница по времени: по сравнению со свободными и экспериментальными подписями, взятыми недавно, подпись Демченко до 2014 года незначительно отличается.
Анализ исследовательской части заключения показал, что эксперт не смог достоверно и объективно оценить совпадающие и различающиеся общие и частные признаки между подписями. Поэтому вывод о том, что совпадения: «могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то личным подписям Демченко» является ошибочным. Без проведения исследования на автоподлог и вообще без проведения полноценного сравнительного исследования, это не достоверно.
Экспертом были нарушены методики почерковедческого исследования. Вывод не обоснован, вызывает сомнения в правильности. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Кроме того, эксперт не имеет права самостоятельного производства судебных экспертиз, необходимые для этого документы им не представлены. Следовательно, это является прямым нарушением закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Возможно, этим и объясняется низкий профессиональный уровень эксперта.
С учетом вышесказанного, данное заключение, по мнению рецензента, не является допустимым доказательством в суде. Его выводы не могут использоваться в ходе принятия юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Ошибки и недочеты, обнаруженные в исследованиях эксперта, позволили представителю Крайинвестбанка ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, она была проведена в октябре 2017 года. Согласно результатам этого заключения, подпись в договоре поручительства принадлежит Алексею Демченко.
Ознакомившись с материалами повторной почерковедческой экспертизы, суд посчитал нужным удовлетворить требования банка.