Блог

В Славянске-на-Кубани заказчице не понравились фундамент и подвал жилого дома, строящегося на ее участке. Обратившись в суд с иском к подрядчику, она сообщила, что дом, возведенный на таком фундаменте, будет угрожать жизни и здоровью. Комплексная строительно-техническая экспертиза пришла к однозначному выводу.

Славянский городской суд рассматривает гражданское дело по иску Любови Колодиной к индивидуальному предпринимателю Сергею Гранатову (фамилии изменены) о защите прав потребителей. По словам истицы, она заключила с ответчиком договор, согласно которому Гранатов обязался построить на ее участке в Славянске-на-Кубани жилой дом. Но на стадии возведения фундамента истица обнаружила, что строительные работы ведутся некачественно, а значит, построенный дом будет угрожать ее жизни и здоровью.

Суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу с целью выяснить, соответствует ли объект проектной документации, требованиям технических документов, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам. Нужно было прояснить и вопрос потенциальной угрозы здания для тех, кто будет в нем жить и пользователей соседних участков. В случае обнаружения недостатков требовалось определить стоимость их устранения в ценах 4 квартала 2018 года.

На момент натурного осмотра объект представлял собой фундамент и цокольный этаж. Площадь перекрытия цоколя подвала составляла 251 кв.м. Объект имел форму многоугольника. Стены цоколя выполнены из монолитного железобетона, перекрытие подвала, так же, как и пол – монолитная железобетонная плита. Фундамент основной части – ленточный.

Анализ данных, полученных в ходе обследования, и изучение актов скрытых работ показали, что объект экспертизы не соответствует проектной документации в части глубины заложения фундамента и размеров лестничного марша. Он имеет отклонение фактических геометрических размеров от проектных. В результате исследования соответствия объекта техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, комиссия выявила нарушения отдельных пунктов нормативных требований. Это свидетельствовало о несоответствии объекта требованиям.

По мнению членов комиссии, на дату обследования объект не нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку относится к категории ИЖС и возводится на землях ИЖС. Высота возведения объекта от уровня планировочной отметки земли составляет 1,5 м, что не превышает уровня ограждения между соседними участками и не создает визуального дискомфорта. Следовательно, объект пока не нарушает интересов и границ смежных землепользователей. На момент осмотра отсутствуют механизмы и установки, работа которых сопровождается повышенным уровнем техногенного воздействия на окружающую среду и смежных землепользователей. Кроме того, фундамент дома выполнен из несгораемых материалов. Препятствий для обслуживания соседних зданий он не создает, однако, при дальнейшем использовании объект может угрожать жизни и здоровью людей.

Комиссия также исследовала договор подряда на общестроительные работы. Выяснилось, что качество выполненных работ документу не соответствует. Объект построен с отклонениями от проектной документации в части глубины заложения стен подвала и стен основной части здания. Выявленные дефекты относятся к категории значительных и критических. Впоследствии они могут повлиять на несущую способность здания.

Учитывая выводы исследовательской части, комиссия пришла к выводу, что фундамент все-таки нужно демонтировать. Расчетная стоимость демонтажа с последующим монтажом железобетонных конструкций в ценах 2018 года составит 9,35 тыс. руб. Стоимость возведения железобетонных конструкций фундамента цоколя подвала — 1,5 млн руб. Общая стоимость устранения недостатков – около 2,44 млн руб.

Подрядчик с материалами экспертизы не согласился. По его мнению, глубина цокольного этажа определена неправильно, а значит, есть и другие недочеты. Он также усомнился и в верности расчетов. Для подтверждения своих подозрений предприниматель заказал рецензию.

Выяснилось, что в экспертизе отсутствуют сведения об ученых степенях и  ученых званиях специалистов, как и сведения о занимаемых ими должностях. Кроме того, по своему содержанию и оформлению заключение не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ. Например, подписка экспертов находится в «теле» документа, а дата в ней отсутствует. Следовательно, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом – до начала производства экспертизы – специалисты не предупреждались. Отсутствует информация о том, что используемое в исследованиях оборудование прошло поверку, между тем, точность инструментов очень важна для данного типа экспертиз.

Отсутствуют и надлежащим образом оформленные результаты обследования. Как утверждают эксперты, фактическая глубина заложения фундамента и стен не совпадает с проектной. Однако в заключение нет никаких сведений, что специалисты делали шурфование, вскрытие поверхностей или проводили георадарное обследование. Указывая на фактическое несоответствие, они ссылаются на акты освидетельствования скрытых работ. При этом в заключении отсутствует анализ исполнительной документации на соответствие РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Выполненная экспертиза не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Полноценного исследования, позволяющего утверждать, что выявленные дефекты оказывают влияние на несущую способность здания, не было проведено. Нарушения требований основополагающих норм, регламентирующих проведение строительно-технических судебных экспертиз, говорят о недостаточной квалификации экспертов и «бросают тень» на их выводы.

Согласно заключению рецензентов, ответы на поставленные судом вопросы не достаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности. В экспертизе отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные специалистами выводы, поэтому любая сторона может ходатайствовать о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В Оленегорске (Мурманская область) пожилая женщина получила производственную травму, но о том, что есть показания к хирургической операции, узнала лишь через полгода. Превозмогая боль из-за неправильного лечения, в течение нескольких месяцев пациентке пришлось «выбивать» направление на обследование и операцию в областном центре. Комиссионная медицинская экспертиза, назначенная судом, не усмотрела нарушений в действиях оленегорских врачей.
В феврале 2018 года уборщица Оленегорского спортивного центра, 65-летняя Марина Воробьева (фамилия изменена), во время уборки душевой упала и почувствовала сильную боль в плече. Боль была такой сильной, что женщина даже не смогла набрать «03» и вызвать Скорую помощь, — попросила об этом коллегу. Вскоре ее доставили в приемное отделение Оленегорской больницы, где Воробьева была госпитализирована с диагнозом «Закрытый оскольчатый поперечный перелом левого плеча с отрывом хирургического бугорка». Травматолог прибыл в больницу через три дня и осмотрел пациентку. Спустя неделю Марину выписали, причем, в эпикризе было указано: «Перелом левого плеча без смещения». Согласно рекомендациям травматолога, требовалось медикаментозное лечение и фиксирующая косынка. «Операция не нужна, само срастется», — успокоил пострадавшую доктор. Читать далее

В Брянской области жителей ветхих домов шесть лет назад переселили в многоэтажный дом. В течение всего периода проживания им приходится мириться с результатами некачественного строительства: протекающей кровлей, влажностью в квартирах, трещинами на потолках и стенах. После коллективного обращения в суд была назначена строительно-техническая экспертиза, которая выявила большое количество недостатков, допущенных в ходе возведения здания. Но допущенные экспертами ошибки пока лишь сыграли на руку застройщику.
Брянский районный суд Брянской области рассматривает коллективный иск к ООО «Свит» (название изменено) об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома. Как следует из материалов дела, в 2012 году жители поселка Свень были переселены в трехэтажный 20-квартирный дом в рамках исполнения региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области». По словам истцов, с момента заселения из-за некачественного строительства постоянно протекает кровля, в квартирах – высокая влажность. На многократные просьбы устранить причины застройщик не реагирует и только делает точечный ремонт. Истцы считают, что в недостатках дома виноват застройщик. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, они просят суд обязать застройщика провести все необходимые работы по устранению недостатков и дефектов ограждающих и несущих конструкций. Читать далее

В ходе судебной землеустроительной экспертизы проведение натурного осмотра и правильные замеры играют важнейшую роль. Однако, если экспертиза выполняется повторно, у специалистов велик «соблазн» воспользоваться данными первичной экспертизы и взять их за основу. Такое заключение будет считаться необъективным.
Усольский городской суд Иркутской области рассматривает гражданское дело по иску Евгения Дадашева к Любови Цилиной (фамилии изменены) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как заявил истец, строения ответчицы – кухня, жилой дом и туалет – расположены на его участке в городе Усолье-Сибирское. В ходе тяжбы в феврале 2019 года была проведена комплексная судебная землеустроительная экспертиза. Ее целью было — выяснить соответствие фактических границ смежных участков сведениям из правоустанавливающих документов. Если строения отвечицы действительно расположены на участке Дадашева, возможен ли их снос или перенос без несоразмерного ущерба? Читать далее

В вопросах займа, где фигурируют большие суммы, зачастую гарантом сделки является поручитель. Ведь именно на него ложится ответственность, если заемщик по какой-либо причине не сможет исполнить условия договора. Но как взыскать деньги, если и поручитель заявляет, что не имеет к сделке никакого отношения?
На рассмотрении Электростальского городского суда Московской области находится дело по иску ООО «Основа» к ООО «Полет» (названия и фамилии изменены) о взыскании денежных средств. Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года стороны заключили договор, по условиям которого «Основа» передает заемщику 3 млн руб., заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить эти деньги в срок. Также был заключен договор поручительства, согласно которому, поручителем ООО «Полет» являлся директор компании «Барком» Денис Бардин. Позже выяснилось, что в срок ООО «Полет» деньги не вернуло. В ходе судебных разбирательств директор компании сообщил, что компания находится на грани банкротства и возвратить долг не может. Поэтому взыскание было направлено на поручителя. Казалось бы, вопрос решился, но Бардин заявил, что договора поручительства не подписывал, а росчерк в документе сделан не его рукой. Читать далее

Жительница Санкт-Петербурга подверглась нападению и ограблению из-за срезанных волос. Работа пострадавшей связана с индустрией красоты, поэтому срезы девушка хранила дома и даже не подозревала, что станет «объектом охоты». Ворвавшись в ее квартиру, двое неизвестных оглушили жертву, а затем украли волосы, причинив тем самым ущерб на сумму более 1 млн рублей.
Оксана Дужникова (фамилии изменены) работала в индустрии красоты и занималась изготовлением париков. Скупка длинных волос и последующая продажа готовых изделий из них приносили хороший доход. Естественно, срезы женщина хранила дома и даже не подозревала, что однажды подвергнется из-за них нападению.
В 2015 году в квартиру Оксаны проникли двое неизвестных. Мужчины думали, что дома никого нет, а потому были без масок. Сильным ударом они оглушили хозяйку квартиры. Когда Оксана пришла в себя, то обнаружила, что украдены почти все срезы волос. После обращения в полицию в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. «А», «В», «Г» УК РФ («Грабеж»). Читать далее

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН часто является причиной судебных разбирательств между собственниками соседних участков. В одном из сел Приморского края из-за «странного» межевания хозяйственные постройки собственника оказались на участке его соседа.
Собственники соседних земельных участков в с.Уссурка Приморского края подали друг к другу судебные иски. Александр Шатров утверждал, что баня и туалет Николая Богачева (фамилии изменены) находятся на его участке и просил снести незаконно возведенные постройки, а кроме того, — признать незаконным использование Богачевым части земель Шатрова, взыскать за это компенсацию материального и морального ущерба. В свою очередь Николай Богачев утверждал, что баня и туалет построены на его собственном участке, и потому – необходимо определить границы земельных участков и признать межевой план недействительным. По его словам, при выполнении кадастровых работ местоположение границ смежных участков не было согласовано, и граница проходит по имеющимся на участке Богачева хозпостройкам. Поэтому он считает, что необходимо истребовать из собственности Шатрова часть земельного участка – 165 кв.м — с расположенными на нем баней и туалетом. Читать далее

Покупая мягкую мебель, все мы рассчитываем на ее долговечность и эстетические качества, благодаря которым создается уют. Многие отдают предпочтения велюровым диванам, ведь они прекрасно «смягчают» обстановку, а ткань – приятна на ощупь. Однако порой неудачная покупка может надолго выбить из «колеи» и продавца и покупателя.
В саратовский суд обратилась Елена Луговская (фамилия изменена) с иском о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. По словам истицы, летом 2018 года она купила велюровый диван-кровать, но в ходе эксплуатации обнаружила на нем участки смявшегося ворса. Кроме того, обивочная ткань некрасиво собиралась в складки, и это портило эстетичный вид покупки. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке окончилась отказом продавца возвращать деньги или менять диван на другой. Читать далее

Адлерский районный суд Сочи рассмотрел дело об устранении реестровой ошибки, возникшей в результате земельных и строительных работ, проводившихся в рамках подготовки к XXII зимней Олимпиаде. Согласно материалам дела, по земельному участку, принадлежащему местной жительнице, проходит газопровод, но по документам он имеет совсем иные координаты.
Виктория Ананьева (фамилия изменена), собственница земельного участка в селе Орел-Изумруд, обратилась в суд с иском против Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. По словам истицы, газопровод низкого давления, построенный администрацией региона в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического курорта, проходит по ее участку. Градостроительный план земельного участка был утвержден Приказом Минрегионразвития РФ в 2012 году. В связи с прохождением по участку газопровода для Ананьевой были установлены запреты и ограничения на строительство. Однако, согласно Техническому плану по инженерно-геодезическим изысканиям, этот объект по ее участку не проходит. То есть, графическое расположение газопровода не совпадает с фактическим. Истица потребовала устранить реестровую ошибку. Читать далее

После остановки сотрудником ДПС водитель отказался от проверки на алкоголь на дороге и был доставлен в медицинское учреждение. Освидетельствование показало, что владелец авто находится в состоянии опьянения, хотя прием алкоголя — пара бокалов вина — был 18 часов назад. Можно ли опротестовать протокол и доказать суду свою «невиновность»?
Жителя города Пыталово Алексея Губенко (фамилия изменена) по дороге на Псков остановил сотрудник ДПС. Объяснив, что проводится рейд по выявлению нетрезвых водителей, патрульный попросил «дунуть в трубочку» — пройти проверку на алкоголь. Однако Алексей отказался и заявил о своем праве пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудники ДПС с требованием согласились и отвезли Губенко в Пыталовский филиал Островской межрайонной больницы. Читать далее