В Якутске супруги подали иск к городской клинической больнице, требуя возмещения причиненного здоровью вреда и морального ущерба. Согласно иску, в результате действия врачей родильного отделения их сын Володя стал инвалидом. Сумма требований оценивается более, чем в 10 млн рублей.
Отношения с горбольницей Якутска супруги Беляковы – Галина и Андрей – выясняют с 2014 года (фамилия изменена). В 2013 году Галина стала на учет по беременности, а в ноябре того же года — родила сына. Однако при рождении пуповина обвилась вокруг шеи мальчика, в результате асфиксии у него была диагностирована хроническая фетоплацентарная недостаточность. В течение последующих двух месяцев малыш был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Домой под наблюдение врачей Володю выписали с диагнозом «Симптоматическая эпилепсия с частыми полиморфными приступами на фоне тяжелой неонатальной гипоксически-ишемической энцефалопатии».

По мнению Галины и Андрея Беляковых, причиной этому послужили неправильные действия врачей. В 2015 году супруги обратились в суд, требуя взыскать с Якутской городской больницы 10 млн руб. морального ущерба, 188,7 тыс. руб. в качестве компенсации расходов на лечение и дополнительные услуги, а также компенсацию расходов на посторонний уход за больным ребенком в размере 106,2 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Однако истцы ходатайствовали о проведении повторного исследования, поскольку эксперты ответили не на все вопросы, поставленные судом. Кроме того, не были учтены грубые нарушения в действиях врачей, выявленные в ходе проверок ГСМК «Сахамедстрах» и Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).
В марте 2016 года суд назначил повторную экспертизу, целью которой было установить, нуждалась ли Белякова в кесаревом сечении, и можно было ли избежать неблагополучных последствий для здоровья ребенка.
В рамках второй экспертизы были изучены медицинские документы, материалы дела, а также материалы первичной экспертизы. Как следует из индивидуальной карты беременной, в апреле 2013 года Белякова встала на учет, срок беременности составлял 7-8 недель. Супруги ждали первенца. Со слов Галины, муж ее – совершенно здоров, ее же наследственность серьезными заболеваниями «не отягощена». Девушка чувствовала себя «совершенно нормально». Однако в результате обследования у будущей матери был выявлен целый «букет» урогенитальных инфекций. В медицинской карте появилась запись: «угроза прерывания беременности». На момент посещения врача при сроке 27-28 недель угроза прерывания беременности сохранялась. Помимо выявленных ранее инфекций, диагностировалась анемия. На 36-37 неделях после очередного курса лечения были выявлены ИППП. Однако общее состояние – было удовлетворительным. Положение плода определялось как продольное, предлежание – головное.
Из «Истории родов» известно, что 21 ноября Галина Белякова родов поступила в приемной отделение Якутской городской больницы, срок беременности составлял 40 недель. Врачи провели обследование: сердцебиение плода было ясным и ритмичным.
Согласно истории развития новорожденного, во время родов пуповина обвилась вокруг шеи мальчика. Появившись на свет, ребенок не дышал. В коматозном состоянии малыш был подключен к аппарату ИВЛ. Спустя четыре дня его состояние здоровья было по-прежнему очень тяжелым. Врачи диагностировали натальную краниоспинальную травму, тетрапарез и симптоматические судороги, осложненные дыхательной недостаточностью 3 ст. Также было диагностировано, что в ходе беременности произошло внутриутробное инфицирование ЗППП.
В декабре мальчик был переведен в отделение патологии новорожденных с диагнозом «перинатальное поражение ЦНС смешанного генеза тяжелой степени. Судорожный синдром, синдром угнетения. Дыхательная недостаточность 1 ст.». В том же месяце Володю перевели в психоневрологическое отделение, состояние было по-прежнему очень тяжелым. Проводилось лечение антибиотиками. В январе 2014 года был отключен аппарат искусственной вентиляции легких и вставлена трахеостомическая трубка. Домой Галину и малыша выписали под наблюдение невролога, ЛОРа и педиатра.
Как следует из медицинской карты пациента психоневрологического отделения горбольницы, в январе 2015 года мальчик проходил лечение в стационаре в связи с задержкой психомоторного развития. Его состояние диагностировалось как тяжелое: помимо ранее выявленных заболеваний, врачи отмечали судороги и приступы эпилепсии.
Согласно заключению первичной судмедэкспертизы, дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено. В качестве наиболее значимых допущенных ошибок указаны гипоксия плода, слабость схваток, непроведенное кесарево сечение и, как ни странно, «анатомически узкий таз».
Обобщив всю информацию в ходе проведения вторичной экспертизы, специалисты пришли к выводу, что при поступлении в роддом показаний для кесарева сечения не было. Однако его нужно было выполнить, поскольку тактика ведения родов была выбрана неверно. При своевременной операции имелась возможность предотвратить неблагоприятное развитие ситуации. Обследование Беляковой в женской консультации во время беременности было проведено не в полном объеме. При ведении родов имелись диагностические тактические ошибки. Конечно же, перинатальная травма ЦНС и хроническая гипоксия плода из-за обвития пуповиной вызвали дальнейшее ухудшение здоровья ребенка. Но, «согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное ухудшение состояния здоровья новорожденного не рассматривается как причинение вреда здоровью».
Получив такое заключение, руководство клинической больницы с ним не согласилось. Было принято решение о рецензии.
Как показал анализ экспертизы, на некоторые вопросы, поставленные судом, комиссия дала вполне удовлетворительные, объективные, научные и полные ответы. Но в то же время — проигнорировала прикaз Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а он имеет решающее значение для ответа на вопрос тяжести вреда, причиненного здоровью ребенка. Также были подменены некоторые понятия, из-за чего возникло противоречие выводов собственным исследованиям экспертной комиссии.
Согласно основному диагнозу Володи Белякова, травма головного мозга напрямую связана с родами и обусловлена не только сдавлением шеи новорождённого петлёй пуповины, но и тяжёлой черепно-мозговой травмой. В заключении неоднократно подтверждается, что причиной травмы был узкий таз роженицы, а плод был крупным. В результате непроведенного кесарева сечения при информированном и сознательном профессиональном участии акушеров-гинекологов произошла асфиксия новорожденного и, как следствие, тяжелое поражение его головного мозга. По сути, это обусловлено врачебным бездействием.
Комиссия экспертов должна была определить механизм возникновения и степень тяжести вреда, причиненного здоровью малыша, но этого не сделала. Приказ N 194н даже не был включен в список использованной литературы, поскольку, по мнению комиссии, здоровью ребёнка вред не причинен. Сразу возникает вопрос об объективности: заинтересованы ли эксперты в результате судебного разбирательства?
Из документации дородового периода известно, что Беляковой делали УЗИ за 9,5 часов до родов. Нет никаких указаний на то, что у плода имеются какие-либо выраженные признаки расстройства жизненно важных функций организма. Следовательно, говорить о «натальной краниоспинальной (то есть затрагивающей и головной, и спинной мозг) травме», коме, судорогах и прочем как об «ухудшении дородового состояния» — нелогично. Говоря о хронической внутриутробной гипоксии плода, комиссия экспертов пытается снять ответственность с врачей, которые неправильно оказали медицинскую помощь.
Поэтому вывод экспертов о том, что ухудшение состояния здоровья новорожденного «не рассматривается как причинение вреда здоровью» можно считать неверным и ничтожным. Он противоречит истине, доказанной неоднократно в разных инстанциях. Множественные нарушения законности во время проведения экспертизы в сочетании с подменой понятий вызывают сомнения в профессионализме, объективности и беспристрастности экспертов.
По мнению рецензента, в заключении было подменено понятие «причинение вреда здоровью» понятием «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы».
В настоящее время судебное разбирательство продолжается. Рецензия передана на ознакомление сторонам процесса.