Жительница Москвы заплатила за ремонт и внутреннюю отделку квартиры 439 тыс. руб., но подрядчик нарушил сроки договора и не выполнил часть работ. Произведенные же работы не отличались качеством. Возмещать затраты на устранение недостатков подрядчик отказался, поэтому москвичка обратилась в суд. В обоснование иска была предъявлена строительно-техническая экспертиза, но допущенные в ней ошибки сыграли на руку ответчику, а не истице.
В Симоновский районный суд Москвы обратилась Елена Кострыкина (фамилии изменены). Девушка заявила, что в апреле 2017 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем Погосом Варданяном, согласно которому последний обязался выполнить в ее квартире внутреннюю отделку. Стоимость будущей работы, по смете, составила 439 тыс. руб., которые Елена заплатила подрядчику. ИП Варданян обещал выполнить работы в указанный срок, до 10 июня 2017 года. Однако нарушил условия договора: ремонт к сроку не закончил, а произведенные работы вызвали претензии к качеству. Кострыкина отправила Варданяну письмо, требуя возместить затраты на устранение недостатков, но предприниматель обращение проигнорировал. В досудебном порядке разрешить конфликт не удалось. Поэтому, обратившись в суд, Кострыкина просила взыскать с ИП 473 тыс. руб.

В обоснование суммы иска Елена сообщила, что, согласно досудебной строительно-технической экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 201,5 тыс. руб. Стоимость самой экспертизы — 20 тыс. руб. Кроме того, неустойка за 72 дня просрочки была принята в объеме 100% стоимости восстановительных работ. Также Кострыкина потребовала компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
В представленном истицей акте о проведении строительно-технического исследования ремонтных и отделочных работ сказано, что однокомнатная квартира находится в многоэтажном доме. Согласно договору с ИП Варданяном, в жилой комнате была возведена перегородка из пеноблоков, которая разделила ее на две части. Перегородка площадью 9,19 кв.м возведена некачественно. На ее поверхности обнаружены неровности глубиной 2-5 мм, что является нарушением требований СНиП.
Во всех помещениях квартиры, кроме санузла, на пол уложен линолеум. Обследование показало, что он уложен на неподготовленную поверхность. Перепад между уровнями пола составляет 2 — 10 мм. Откосы на кухонном оконном проеме выполнены некачественно. В местах примыкания их к раме не зашкурена шпаклевка, а в некоторых местах она и вовсе отсутствует. Разница в ширине откосов составляет 6 мм. Окраска стен балкона выполнена некачественно: имеются наплывы и вмятины, местами краска отшелушивается, есть непрокрашенные места. Запачканы оконные рамы. Место выхода электропроводки из стены не подготовлено к чистовой отделке.
При установке входной двери в нижней части между проемом и дверным блоком образовалась щель 2-3мм, которая не заделана теплоизолирующим материалом. Была повреждена герметизирующая прокладка между дверным полотном и дверной коробкой. В наличниках дверных проемов места соединения вертикальных и горизонтальных элементов соединения не отшлифованы. При установке дверного блока отклеились обои. Во всех помещениях они наклеены некачественно, видны пузыри и морщины. В кладовой смещена часть рисунка обоев.
В туалете и ванной некачественно выполнена затирка швов. В месте примыкания душевой кабины и стены есть щель, через которую протекает вода. Также в душевой кабине при подсоединении горячего и холодного водоснабжения перепутаны краны. Горячая вода подается на правый кран, что недопустимо по технике безопасности. Унитаз плохо закреплен.
Новая электропроводка проложена неправильно и с грубыми нарушениями правил эксплуатации электроустановок. Все новые точки подключены к проложенным ранее линиям потолочного освещения без учета сечения проводов и возросшей нагрузки на них. На одной линии освещения кухни, коридора, гостиной, спальни, кладовой и балкона находятся розетки подключения кондиционера в спальне, телевизора и печи СВЧ в кухне и бойлера в ванной. Это делает невозможным их одновременное использование. Пакетные выключатели не предназначены для такой нагрузки. Не исключено возгорание электропроводки.
Т.о, качество выполненных работ не соответствует нормативно-технической документации. Ремонтные работы выполнены с нарушениями ГОСТов и СНиПов.
Ознакомившись с результатами акта, Погос Варданян заказал рецензию. Компетентность эксперта для обследования технического состояния зданий и сооружений была подтверждена. Впрочем, дальнейший анализ заключения выявил недостатки, среди которых — отсутствие сведений о поверке приборов, что ставит под сомнение выводы специалиста.
В исследовании эксперт ссылается на нарушение п. 5.56 СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Но в этом нормативе такого пункта нет. Значит, эксперт вводит суд в заблуждение. Далее — написано следующее: «В душевой кабине при присоединение кранов горячего и холодного водоснабжения перепутана их подача. Горячая вода подается на правый кран, что недопустимо по технике безопасности». Но ссылки на нормативный акт, где указано соответствующее требование, специалист не дает. Говоря о том, что «унитаз не достаточно закреплен и может представлять угрозу для лица им пользующегося», эксперт не описывает дефект детально. Поэтому не ясно, в чем он состоит: количество болтов крепления не соответствует нормативу, натяжение болтов недостаточное или что-то другое?
Также эксперт указывает, что пакетные выключатели не предназначены для выведенной в результате ремонта нагрузки, но фактическую нагрузку не рассчитывает. Данные анализа, в результате которого специалист пришел к такому выводу, отсутствуют.
При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков не указан метод, на основании которого эксперт провел расчеты. Нет описания примененных нормативных требований МДС, не указаны примененные коэффициенты и индексы. В расчет включена стоимость демонтажа дверных полотен и натяжного потолка, но претензий к этим видам работ – у заказчика не было. Следовательно, весь расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ является сомнительным и не достоверным.
По заключению рецензента, акт строительно-технического обследования не является полным, всесторонним и объективным. Исследование выполнено с нарушениями действующего законодательства и рекомендованных методик, что является основанием для назначения повторной экспертизы.
Материалы были переданы в суд и приняты к рассмотрению.