После остановки сотрудником ДПС водитель отказался от проверки на алкоголь на дороге и был доставлен в медицинское учреждение. Освидетельствование показало, что владелец авто находится в состоянии опьянения, хотя прием алкоголя — пара бокалов вина — был 18 часов назад. Можно ли опротестовать протокол и доказать суду свою «невиновность»?
Жителя города Пыталово Алексея Губенко (фамилия изменена) по дороге на Псков остановил сотрудник ДПС. Объяснив, что проводится рейд по выявлению нетрезвых водителей, патрульный попросил «дунуть в трубочку» — пройти проверку на алкоголь. Однако Алексей отказался и заявил о своем праве пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудники ДПС с требованием согласились и отвезли Губенко в Пыталовский филиал Островской межрайонной больницы.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на опрятный внешний вид водителя, отсутствие жалоб и двустороннюю ориентацию, в позе Ромберга зафиксировано пошатывание. Зрачки – расширены, точность координационных проб — с промахиванием. Также Алексей имел неосторожность признаться, что накануне – примерно 18 часов назад – выпил 400 мл вина. Медики пришли к выводу, что Губенко пьян.
Инспектор ДПС тут же составил соответствующий протокол, машину – отвезли на штраф-стоянку. Впереди Алексея ожидал суд и нерадостная перспектива лишения водительских прав.
Однако мужчина с заключением не согласился. С момента употребления алкоголя прошли почти сутки, да выпил-то он всего пару бокалов сухого! Алексей решил пройти медицинское освидетельствование в другом учреждении, для чего и отправился в областной Наркологический диспансер г. Пскова. Согласно второму заключению, изменений психической деятельности — не выявлено, внимание – “концентрированно”. Зрачки – одинаковы, обычного цвета и не расширены, реакция на свет – живая. Речь и двигательная сфера — без особенностей, походка не нарушена. В позе Ромберга — устойчив. Точность выполнения координационных проб — также не нарушена. В выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен. Следовательно, состояние опьянения не установлено.
Через месяц Алексей заказал досудебную рецензию медицинского акта, выполненного сотрудником Островской больницы. Выяснилось, что заключение оформлено с нарушениями норм законодательства. Так, на первой страница акта указаны «Сведения об освидетельствуемом лице», которые «заполнены на основании» паспорта. Однако не указаны номер, серия, дата и место его выдачи. Не указан и номер протокола или иного документа, на основании которого заполнены нужные строки. На второй странице акта указано, что при освидетельствовании использовался алкотестер AКПЭ 01М, и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом двух проб, составила 0,240 мг/л и 0,220 мг/л. При этом отсутствует документальное подтверждение: результат не распечатан на бумаге, что является нарушением Приказа Минздрава № 933н от 18 декабря 2016 года. По сути, результат исследования приведен на основании личного мнения проводившего освидетельствование медработника. Модификация алкотестера AКПЭ 01М не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, поэтому устройство нужно подключать к внешнему принтеру. Но проводивший исследования сотрудник больницы просто оценил результаты визуально, после чего – от руки вписал нужные цифры в акт. Поэтому исследования можно считать субъективными, незаконными и недействительными.
Примечательно, что в документе, от которого зависит судьба водителя, — пять рукописных исправлений: в фамилии освидетельствуемого, цифре его артериального давления, длительности исследования, номере алкотестера и времени окончания освидетельствования. Только две из них сопровождаются записью «исправленному верить». В каком же состоянии находился сам врач-нарколог, оформлявший этот акт? И был ли он вообще трудоспособен?
Согласно Приказу №933н, эксперт обязан оценивать и отражать в акте четыре важных пункта, характеризующих изменение психической деятельности:
— неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции;
— заторможенность, сонливость или возбуждение;
— эмоциональную неустойчивость;
— ускорение или замедление темпа мышления.
В данном случае – сотрудник больницы, видимо, не обладает достаточной квалификацией, поскольку все четыре пункта заменены одной фразой «ориентирован всесторонне». Кроме того, в акте не отражены состояния вегетативной сферы Губенко, возможные нарушения двигательной сферы. Причины невыполнения необходимых исследований психической, двигательной сферы и вегетативно-сосудистых реакций – не указаны.
Учитывая вышеизложенное, рецензент констатировал, что Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует процессуальным нормам и оформлен незаконно. Указанные нарушения не позволяют признать акт всесторонним, полным и объективным, а заключение об установленном состоянии опьянения – законным. В силу грубых нарушений, акт не имеет юридической силы и не может считаться доказательством в суде.
Представив суду заключение рецензии и акт медицинского освидетельствования, выполненного в Псковском наркодиспансере, Алексею удалось отстоять свои права и доказать, что в день задержания он был трезв.